D.Lgs. 158/2015

Un'azienda ha utilizzato in compensazione un credito d'imposta per l'occupazione, acquistato da un'altra società. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che il credito non fosse trasferibile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'utilizzo di un credito legalmente non trasferibile si qualifica come utilizzo di un **credito d'imposta inesistente**. Di conseguenza, si applica la sanzione massima, dal 100% al 200% dell'importo, e non quella ridotta del 30% prevista per i crediti semplicemente 'non spettanti'. La sentenza chiarisce che l'inesistenza non riguarda solo i crediti fittizi, ma anche quelli privi di requisiti essenziali, come la titolarità in capo al soggetto corretto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi in un'associazione in partecipazione. Un'Azienda si era vista negare dal Fisco la deduzione del compenso pagato al suo partner commerciale. Il motivo era la natura 'mista' dell'apporto del partner, che non forniva solo servizi ma concedeva anche l'uso di beni (impianti pubblicitari). La Corte ha confermato la linea dell'Agenzia delle Entrate: la deducibilità dei costi in associazione in partecipazione è ammessa solo per apporti di pure opere e servizi. Se l'apporto include anche capitale, come l'uso di beni, il costo diventa interamente indeducibile ai fini IRAP. La sentenza stabilisce un principio netto sulla qualificazione fiscale degli apporti.

Una banca utilizzava crediti d'imposta in compensazione superando il limite legale, ricevendo un atto di recupero e una sanzione dall'Agenzia delle Entrate. La controversia riguarda la validità di tale sanzione per eccedenza compensazione crediti. La difesa della banca si basa sul fatto che una legge successiva ha innalzato notevolmente il limite di compensazione, determinando, a suo dire, un'abolizione retroattiva dell'illecito (abolitio criminis). La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di sentenze contrastanti su questo specifico punto, ha deciso di non emettere un verdetto immediato, rinviando la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita. La questione rimane quindi aperta.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un'azienda sanzionata per la compensazione di crediti inesistenti, originata da un errore della banca che aveva duplicato un pagamento F24. L'azienda aveva pagato il debito fiscale subito dopo aver ricevuto l'avviso, ma ha comunque contestato la sanzione. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'errore ricade interamente sul contribuente, non sulla banca. Inoltre, il pagamento del debito dopo la notifica dell'atto non costituisce 'ravvedimento operoso' e non permette di ridurre le sanzioni. La sanzione per la compensazione di crediti inesistenti è stata quindi confermata in pieno, poiché la violazione era già stata formalmente contestata.

Un imprenditore, condannato per non aver versato oltre 164.000 euro di ritenute fiscali, vede la sua posizione ribaltata dalla Cassazione. La condanna si basava solo sui dati del Modello 770. La Suprema Corte, applicando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito un principio fondamentale: per configurare il reato di omesso versamento ritenute certificate, non basta la dichiarazione fiscale. È necessario provare che l'imprenditore abbia effettivamente rilasciato ai lavoratori le certificazioni delle ritenute. Mancando questa prova, il presupposto del reato viene meno e, di conseguenza, anche la richiesta di confisca delle somme non versate viene respinta. La sola dichiarazione non è più sufficiente per una condanna penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omesso versamento di ritenute a carico di un datore di lavoro. Il caso si fonda su un principio cruciale: il reato scatta solo se l'imprenditore, oltre a non versare le tasse, consegna ai dipendenti le relative certificazioni. Una recente sentenza della Corte Costituzionale ha infatti chiarito che la sola presentazione del Modello 770 non è sufficiente per configurare il delitto di omesso versamento ritenute certificate. In assenza della prova della consegna di tali documenti ai lavoratori, il fatto non costituisce reato ma solo un illecito amministrativo-tributario. Di conseguenza, l'imputato è stato assolto perché il fatto non sussiste.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda un'operazione di affitto di ramo d'azienda, ritenendola elusiva e finalizzata solo a ottenere un vantaggio fiscale. Durante il processo, entra in vigore una nuova legge con sanzioni più miti. La Corte di Cassazione non emette una sentenza definitiva, ma si ferma per riflettere su una questione fondamentale: il principio del 'jus superveniens sanzioni tributarie'. Deve decidere se questa nuova legge più favorevole debba essere applicata automaticamente dal giudice a tutti i processi in corso, anche senza una richiesta specifica del contribuente e superando le normali scadenze processuali. La causa è stata quindi rinviata a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto valido per tutti.

Un amministratore di società viene processato per indebita compensazione crediti inesistenti, avendo utilizzato crediti fiscali fittizi per non pagare le imposte. La difesa sosteneva l'applicazione di una definizione più favorevole di 'credito inesistente', valida solo per le sanzioni amministrative. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che in ambito penale un credito falso resta tale, a prescindere dalla sua rilevabilità con controlli automatici. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento della condanna e alla revoca della confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società sanzionata per la tardiva comunicazione dichiarazione d'intenti, inviata con soli tre giorni di ritardo. I giudici hanno stabilito che anche un ritardo minimo non è una violazione 'meramente formale' e deve essere punito, perché ostacola l'attività di controllo dell'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la Corte ha applicato il principio del 'favor rei' (la legge più favorevole). Poiché nel frattempo una nuova legge aveva introdotto sanzioni molto più basse per questa infrazione, ha ordinato di applicare la nuova sanzione fissa (da 250 a 2.000 euro) invece di quella, ben più pesante, proporzionale all'imposta. L'azienda vince quindi parzialmente, ottenendo una drastica riduzione della multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'errata applicazione reverse charge. Un'azienda aveva venduto un immobile applicando l'inversione contabile senza averne i requisiti. L'Agenzia delle Entrate richiedeva il versamento dell'intera IVA. La Corte ha invece dato ragione all'azienda, affermando che se l'acquirente ha comunque assolto l'imposta (tramite il meccanismo di compensazione del reverse charge), il venditore non deve versarla una seconda volta. Si applica solo una sanzione amministrativa fissa, in virtù del principio della legge più favorevole (favor rei), anche se introdotta dopo la violazione. La sentenza protegge il contribuente da una doppia imposizione in caso di errore concorde tra le parti.

Un imprenditore, condannato per l'omesso versamento di ritenute per oltre 157.000 euro, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La condanna si basava esclusivamente sulla presentazione del Modello 770. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla prova del reato di omesso versamento ritenute: il solo Modello 770 non è sufficiente. Per una condanna, l'accusa deve dimostrare con prove ulteriori (come testimonianze o documenti) che il datore di lavoro ha effettivamente rilasciato ai lavoratori le certificazioni delle ritenute operate. Il processo dovrà quindi essere rifatto.

Una società immobiliare ha ricevuto un accertamento induttivo dall'Agenzia delle Entrate. L'accusa era di aver nascosto parte dei ricavi delle vendite di immobili, sulla base delle dichiarazioni degli acquirenti che affermavano di aver pagato una parte del prezzo 'in nero'. Il caso è arrivato in Corte di Cassazione, la quale non ha emesso una sentenza definitiva. I giudici hanno sospeso la decisione e rinviato la causa a una nuova udienza pubblica. Il motivo è la necessità di valutare una questione giuridica complessa: l'applicazione di una nuova legge sulle sanzioni, potenzialmente più favorevole per la società, entrata in vigore dopo i fatti contestati. L'esito finale della vicenda è quindi ancora in sospeso.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento per aver detratto l'IVA da fatture soggettivamente inesistenti, emesse da una società considerata una 'cartiera'. L'Agenzia delle Entrate sostiene che l'azienda fosse consapevole della frode, o che avrebbe dovuto esserlo usando l'ordinaria diligenza. I giudici di merito danno ragione all'azienda, affermando che l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti della sua complicità. Giunta in Cassazione, la vicenda non arriva a una conclusione sul principio di diritto. Il processo viene sospeso perché l'azienda ha scelto di aderire alla 'definizione agevolata', una sanatoria per chiudere la lite con il Fisco, evitando così il rischio di una sentenza definitiva.

Un datore di lavoro è stato condannato per omesso versamento ritenute certificate per un importo di 154.000 euro. La condanna si basava sulla sola presentazione del Modello 770. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato non basta non versare le ritenute, ma l'accusa deve anche provare che le relative certificazioni siano state effettivamente consegnate ai lavoratori. La semplice compilazione del Modello 770, destinato all'Agenzia delle Entrate, non costituisce prova di tale consegna. Il processo dovrà quindi essere rifatto per accertare questo elemento cruciale, che era stato trascurato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che commette reato l'amministratore che, dopo aver presentato una dichiarazione fiscale corretta, ne presenta una seconda, integrativa, con dati falsi per evadere le imposte. Il caso riguardava un'azienda che aveva drasticamente ridotto il proprio debito IVA e IRES tramite una dichiarazione integrativa infedele, indicando operazioni fittizie in 'reverse charge'. La difesa sosteneva che solo la prima dichiarazione annuale fosse penalmente rilevante. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che la legge punisce l'infedeltà contenuta in 'una delle' dichiarazioni relative all'anno d'imposta. Pertanto, anche una correzione successiva, se fraudolenta, costituisce reato. La condanna dell'amministratore è stata confermata.

Un socio amministratore riceve un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti da prelevamenti non giustificati sui suoi conti correnti. L'Agenzia delle Entrate li qualifica come proventi di un'attività imprenditoriale personale. Il contribuente si difende sostenendo che le somme provenissero da disinvestimenti. La Corte di Cassazione conferma che la presunzione legale si applica e che l'onere di fornire una prova 'specifica e puntuale' della provenienza lecita delle somme ricade interamente sul contribuente. Tuttavia, la Corte accoglie parzialmente il ricorso, ordinando di ricalcolare le sanzioni in base a una legge successiva più favorevole.

Un imprenditore, già condannato per altri reati, viene ritenuto responsabile di evasione fiscale. In appello, contesta l'aumento di pena dovuto alla recidiva, sostenendo che il suo stato di detenzione gli impediva di gestire l'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione della recidiva e pericolosità sociale non si basa solo sui precedenti specifici, ma sull'intera personalità e storia criminale dell'imputato. In questo caso, il lungo elenco di reati e la gestione illecita dell'impresa giustificavano una pena più severa, rendendo irrilevante lo stato di detenzione.

Una società contribuente si è vista applicare sanzioni fiscali più pesanti del dovuto da parte di una Corte Tributaria Regionale. Questo è accaduto nonostante la Corte di Cassazione avesse precedentemente ordinato allo stesso tribunale di ricalcolare le sanzioni in base a una legge più favorevole. La Cassazione è intervenuta di nuovo, annullando la sentenza errata e ribadendo l'obbligo per i giudici di rispettare le sue direttive e il principio di applicazione lex mitior (la legge più mite). La causa è stata quindi rinviata a un altro giudice per la corretta determinazione delle sanzioni, che dovranno essere quelle meno onerose per la società.

Un imprenditore edile si è visto contestare dall'Agenzia delle Entrate l'applicazione dell'inversione contabile edilizia per prestazioni di subappalto, a causa di una presunta carenza di prove. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza dei giudici di appello, non perché l'imprenditore avesse ragione nel merito, ma per un vizio formale gravissimo: la totale assenza di motivazione. I giudici non avevano spiegato perché l'attività del contribuente non rientrasse nel regime speciale. Anche la parte sulle sanzioni è stata giudicata contraddittoria. La causa dovrà quindi essere decisa di nuovo da un altro giudice, che dovrà fornire una spiegazione chiara e logica.

Un'azienda ha utilizzato un credito d'imposta per investimenti, ma l'Agenzia delle Entrate lo ha contestato, ritenendolo un credito d'imposta inesistente. La società si è difesa sostenendo che si trattava di un errore del commercialista, tanto che il procedimento penale era stato archiviato. La Corte di Cassazione, trovandosi di fronte a un forte contrasto interpretativo su quale sanzione applicare in questi casi (se quella per credito inesistente o per credito non spettante), ha deciso di non decidere. Ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire un principio di diritto definitivo. L'esito finale della vicenda è quindi in sospeso.