D.Lgs. 158/2015

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo milionario sui beni di una società e del suo legale rappresentante per il presunto omesso versamento delle ritenute fiscali. La società impugnava il provvedimento davanti ai giudici di merito e poi ricorreva in Cassazione denunciando la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. Nelle more del giudizio, la Procura disponeva la restituzione dei beni a seguito dell'intervento della Corte Costituzionale sul reato tributario contestato. Di conseguenza, la società depositava formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla revoca del sequestro preventivo, escludendo qualsiasi condanna alle spese o a sanzioni pecuniarie per la società.

L'amministratore di una società sportiva dilettantistica subisce una condanna in appello per emissione di fatture per operazioni inesistenti e omessa dichiarazione dei redditi. I giudici territoriali desumono l'intento evasivo esclusivamente dal disordine contabile dell'ente. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici chiariscono che la semplice caoticità gestionale non equivale automaticamente al dolo specifico di evasione fiscale richiesto dal legislatore penale per punire l'omessa dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte annulla la condanna sul punto e sull'omessa valutazione del beneficio della non menzione penale, confermando invece la responsabilità per le fatture fittizie.

Una società attiva nei mercati finanziari ha portato in deduzione i costi per organizzare convegni, catering e viaggi, qualificandoli come spese promozionali. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale classificazione, riclassificando le uscite tra le spese di rappresentanza e pubblicità e limitandone la deducibilità. La Corte di Cassazione ha confermato l'operato del Fisco. Per il giudice di legittimità, la distinzione cruciale riguarda lo scopo perseguito: le spese pubblicitarie informano il pubblico su specifici beni per aumentare subito le vendite, mentre le spese di rappresentanza accrescono solo il prestigio aziendale. Non avendo l'impresa provato trattative commerciali in corso collegate agli eventi, le uscite restano spese di rappresentanza. La società perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale dei costi per organizzazione di eventi, catering, trasporti e gare sportive, originariamente contabilizzati come uscite promozionali. L'amministrazione finanziaria ha riqualificato tali importi distinguendo tra spese di rappresentanza e pubblicità, procedendo al recupero delle imposte IVA e IRAP indebitamente detratte. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza dell'accertamento, ribadendo i criteri di demarcazione tra le due categorie fiscali. Le uscite pubblicitarie richiedono una diretta finalità promozionale e la prova di un'informazione rivolta a incrementare immediatamente le vendite. La rappresentanza mira invece ad accrescere solo il prestigio aziendale. La società non ha dimostrato l'esistenza di trattative commerciali dirette collegate agli eventi organizzati. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso, condannando l'impresa al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha stipulato un contratto di prestito di azioni (stock lending) con una società estera, incassando dividendi quasi esentasse e deducendo interamente le alte commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, recuperando a tassazione le commissioni dedotte. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale, sancendo l'indeducibilità dei costi di stock lending in quanto l'operazione è assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, i costi sostenuti per acquisire il diritto ai dividendi non sono deducibili ai sensi del Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'azienda di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del trattamento più favorevole introdotto da una riforma successiva, rinviando la decisione ai giudici di merito per questo specifico aspetto.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco contestava l'indebita deduzione di costi infragruppo e l'illegittima detrazione IVA su contributi incondizionati versati alla grande distribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato che i costi per servizi di gestione devono rispettare il principio di competenza ed essere imputati all'anno di esecuzione, anche se fatturati successivamente. Inoltre, ha stabilito che i contributi privi di controprestazione sono semplici passaggi di denaro fuori campo IVA, escludendo la detrazione IVA anche se erroneamente applicata in fattura. La Corte ha però accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, ordinando al giudice di rinvio di applicare le nuove norme più favorevoli all'Azienda.

Un'azienda assicurativa ha dedotto dal proprio reddito d'impresa i costi per una convention aziendale organizzata da un'altra società del gruppo a favore dei dipendenti di quest'ultima. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione dei costi aziendali, ritenendoli indeducibili. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità delle spese, in quanto l'obbligo organizzativo e i relativi costi facevano capo alla banca capogruppo e non alla società assicurativa. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni pecuniarie, ordinando al giudice di rinvio di applicare la normativa sopravvenuta più favorevole al contribuente per l'infedele dichiarazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una professionista, accusata di aver nascosto capitali all'estero tramite società fiduciarie e trust, omettendo il dovuto monitoraggio fiscale. Gli indizi provenivano dalla nota lista di un intermediario svizzero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la piena validità delle prove indiziarie raccolte e la legittimità del raddoppio dei termini per l'accertamento. La Corte ha stabilito che i dati informatici, seppur acquisiti in copia, costituiscono presunzioni valide per ricostruire i redditi sottratti al Fisco. Inoltre, per beneficiare di sanzioni più favorevoli sopravvenute, non basta invocarle genericamente, ma occorre dimostrare la loro concreta applicabilità al caso specifico. La contribuente perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, pur avendo condannato il rappresentante legale di una società per omesso versamento IVA superiore alla soglia di punibilità, aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per reati tributari deve essere sempre ordinata in caso di condanna, a meno che non vi siano specifiche ragioni ostative. Poiché la norma che prevede la misura era già in vigore al momento del reato, l'omissione del giudice di merito è illegittima. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d'appello per l'applicazione della misura patrimoniale.

L'Amministrazione Finanziaria ha applicato a una contribuente la sanzione per rimborso IVA non dovuto per aver richiesto un rimborso accelerato basato su fatture relative a un immobile non di sua proprietà. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la sanzione ritenendo che l'ufficio dovesse effettuare i controlli prima del pagamento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sanzione scatta con la mera richiesta illegittima, trattandosi di una violazione di pericolo che non richiede dolo o danno erariale. Tuttavia, a causa di una riforma legislativa successiva, la Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per ricalcolare la sanzione applicando il principio del favor rei.

Un'azienda agricola ha ricevuto una sanzione di oltre 390.000 euro per non aver trasmesso telematicamente la dichiarazione di intenti dei propri clienti esportatori abituali, emettendo fatture senza IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l'infrazione non sia una violazione puramente formale, si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, le modifiche legislative successive, che hanno ridotto la sanzione per questa specifica omissione a una forbice fissa tra 250 e 2.000 euro, devono essere applicate retroattivamente. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente, annullando la decisione precedente e rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare la sanzione in base alla normativa piu favorevole.

Un'azienda agricola ha omesso di trasmettere telematicamente all'Agenzia delle Entrate la dichiarazione di intenti ricevuta dai propri clienti esportatori, emettendo fatture senza IVA. L'ufficio ha applicato una sanzione proporzionale pari al 100% dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene non si tratti di una violazione meramente formale, l'azienda ha diritto all'applicazione retroattiva della sanzione fissa più favorevole introdotta dalle riforme successive, in forza del principio del favor rei. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato la vendita e il noleggio di autocarri tra due imprese come una cessione di ramo d'azienda, recuperando a tassazione l'IVA detratta dalla Società Acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato questa riqualificazione, stabilendo che il passaggio di beni idonei a proseguire l'attività di trasporto configura un trasferimento aziendale soggetto a imposta di registro e non a IVA. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, stabilendo l'applicazione retroattiva del principio del favor rei grazie alle riforme più favorevoli entrate in vigore successivamente. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per ricalcolare le sanzioni applicabili.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, contestando la detrazione dell'IVA su una fattura emessa da una ditta estera per uno studio di fattibilità mai eseguito. La società aveva registrato l'operazione con il meccanismo dell'inversione contabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'uso di fatture per operazioni inesistenti impedisce sempre la detrazione dell'imposta. Anche se si applica l'inversione contabile, la frode blocca il principio di neutralità dell'IVA. Di conseguenza, la società è considerata debitrice dell'imposta e non può recuperarla a credito, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda per l'omesso invio telematico della dichiarazione di intento ricevuta da un esportatore abituale. I giudici di merito avevano annullato la sanzione, qualificando l'omissione come una violazione puramente formale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la mancata comunicazione ostacola i controlli sull'IVA e non puo essere considerata un errore formale. Tuttavia, per il principio del favor rei, la Corte ha chiarito che si applica il regime sanzionatorio piu mite introdotto nel 2015. La sentenza e stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società di commercio di metalli l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode carosello. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in regime di reverse charge (inversione contabile), l'IVA è indetraibile se manca la corrispondenza soggettiva dell'operazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso della società riguardo alla deducibilità dei costi ai fini IRES e IRAP, poiché il giudice d'appello non aveva motivato il diniego di tale diritto, e ha riconosciuto l'applicazione retroattiva delle sanzioni più favorevoli (favor rei). La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando il recupero a tassazione di alcuni costi per servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che la deducibilità dei costi aziendali richiede la prova rigorosa della loro certezza, determinabilità e inerenza qualitativa rispetto all'attività d'impresa. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un anno d'imposta diverso non ha valore vincolante, poiché i costi variano di anno in anno. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, a causa di una modifica normativa più favorevole sopravvenuta nel frattempo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito solo per ricalcolare le sanzioni applicabili.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente due avvisi di accertamento per maggior IRPEF, basati su indagini bancarie. Il contribuente ha impugnato gli atti, chiedendo anche la riduzione delle sanzioni tributarie in base a una nuova legge più favorevole entrata in vigore durante il processo di primo grado. I giudici d'appello hanno ritenuto inammissibile tale richiesta perché considerata nuova. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il giudice deve applicare d'ufficio la riduzione delle sanzioni tributarie se la norma più favorevole entra in vigore prima della decisione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni, mentre sono stati confermati i recuperi d'imposta poiché il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per i controlli a tavolino sulle imposte dirette.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per non aver registrato correttamente alcune fatture estere e non aver emesso le relative autofatture. La società riteneva che, trattandosi di operazioni in regime di inversione contabile, l'errore fosse irrilevante poiché l'IVA si compensava senza danni per l'Erario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'omessa o errata registrazione nel sistema di inversione contabile costituisce una violazione formale e non meramente formale. Anche se non c'è evasione d'imposta, l'errore ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione favorevole alla società, stabilendo che le sanzioni sono dovute, pur rinviando al giudice d'appello per l'eventuale applicazione di sanzioni più miti in base alle norme sopravvenute.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per non aver registrato correttamente alcune fatture estere e non aver emesso le autofatture necessarie. La società sosteneva che, trattandosi di operazioni in regime di inversione contabile, l'errore non avesse causato alcun danno economico allo Stato e fosse quindi non punibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le violazioni delle regole sull'inversione contabile non sono meramente formali, poiché ostacolano le attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, anche se il diritto alla detrazione dell'IVA rimane valido e non c'è un danno erariale immediato, le sanzioni amministrative devono essere comunque applicate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.