D.Lgs. 158/2015

Un contribuente ha presentato la dichiarazione di successione in ritardo rispetto al termine di dodici mesi, ma prima che l'Agenzia delle Entrate avviasse un accertamento. L'Agenzia ha irrogato una sanzione dichiarazione successione tardiva. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittima questa sanzione, poiché la normativa applicabile al momento dei fatti (antecedente al 1° gennaio 2016) non prevedeva sanzioni per la dichiarazione tardiva se presentata prima dell'accertamento e non configurava una vera e propria omissione. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e condannandola al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda e i suoi soci hanno ricevuto un avviso di accertamento relativo ai redditi di due annualità. I giudici di merito avevano annullato gran parte delle pretese del Fisco, escludendo anche alcune prove ottenute senza le dovute autorizzazioni. Successivamente, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata e pagato le somme previste. Hanno quindi chiesto di chiudere il processo. L'Agenzia delle Entrate ha però opposto un diniego senza spiegarne le motivazioni. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione riguardante l'accertamento fiscale e condono. I giudici supremi non hanno deciso subito la causa. La Corte ha infatti rinviato il procedimento chiedendo all'Amministrazione Finanziaria di chiarire le precise ragioni che hanno portato a rifiutare la sanatoria richiesta dai contribuenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di autotutela tributaria. L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per IVA e sanzioni contro una Società. Successivamente, ha annullato parzialmente gli avvisi con un atto di autotutela tributaria, rinunciando al recupero dell'imposta ma irrogando una nuova sanzione. La Società ha impugnato questo nuovo atto, sostenendo fosse una nuova contestazione emessa oltre i termini decadenziali e priva di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Società. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo a un'altra sezione per un ulteriore esame della complessa questione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato ad un privato due avvisi di accertamento basati sull'accertamento sintetico del reddito per gli anni 2007 e 2008. L'ufficio ha riscontrato un reddito dichiarato insufficiente rispetto alle spese sostenute per acquisti immobiliari, veicoli e mantenimento del nucleo familiare. Il contribuente ha contestato il Fisco affermando la disponibilità di somme derivanti da mutui e cessioni aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della ricostruzione del reddito per mancanza di prove certe sulla durata e giacenza dei fondi invocati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito alle sanzioni, applicando il principio del favor rei a seguito delle modifiche legislative del 2015. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminata entità delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA per omessa dichiarazione (anno 2000) contro un'associazione. La Commissione Tributaria Regionale lo annullò per tardività, sostenendo che il raddoppio dei termini di accertamento, per indizi di reato, richiedesse una denuncia penale tempestiva. La Cassazione ha corretto questo principio: il raddoppio opera anche se la denuncia è tardiva o archiviata. Nonostante ciò, la Suprema Corte ha comunque confermato la tardività dell'avviso, basandosi sui termini effettivi applicabili al caso, anche con il raddoppio. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione di spese ritenute sproporzionate per il trasporto e il recupero crediti, eccependo l'antieconomicità dei costi aziendali per mancanza di inerenza. La società ricorreva in Cassazione sostenendo la legittimità delle spese e l'errata qualificazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano accertato l'antieconomicità dei costi aziendali, ritenendo legittimo il recupero delle imposte. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto la richiesta della società di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del favor rei, a seguito di una riforma normativa più favorevole al contribuente intervenuta durante il processo. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria per la rideterminazione della sanzione.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva, sostenendo che fosse stato emesso senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. La Cassazione ha stabilito che l'urgenza, come il rischio di perdere il credito fiscale, può giustificare l'emissione anticipata dell'accertamento. Tuttavia, per quanto riguarda le `sanzioni tributarie`, la Corte ha applicato il principio del `favor rei`, ordinando di ricalcolare le sanzioni secondo la legge più favorevole intervenuta. Questo significa che, pur confermando l'accertamento fiscale, le sanzioni devono essere rideterminate.

Una grande Azienda ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per IRAP e IRPEF, sostenendo tra l'altro la duplicazione di alcune somme e l'illegittimità delle sanzioni. L'Azienda ha chiesto l'applicazione del principio del *ius superveniens fiscale* per la rimodulazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte delle contestazioni dell'Azienda, confermando la legittimità delle sanzioni per l'IRAP del periodo 2004-2005. Tuttavia, ha accolto la richiesta di ricalcolare le sanzioni applicando una legge più favorevole entrata in vigore dopo i fatti, rinviando il caso per la quantificazione finale.

Un contribuente subisce il blocco dei propri beni e presenta ricorso contro la decisione dei giudici di merito. L'imputato sostiene che la promessa formale di pagamento del debito fiscale debba impedire l'applicazione del sequestro preventivo per reati tributari e la conseguente confisca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che il semplice impegno a rateizzare o saldare l'imposta evasa non cancella la misura cautelare. Il sequestro e la confisca restano pienamente operativi fino all'integrale e reale versamento della somma dovuta all'Erario. Poiché il contribuente non ha ancora versato il debito, il vincolo patrimoniale rimane valido e scatta la condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente è stato condannato per reati tributari, inclusa l'omessa dichiarazione. La Corte d'Appello aveva parzialmente confermato la condanna per l'annualità 2011, ritenendo l'importo evaso superiore alla soglia di punibilità allora vigente. Il Contribuente ha presentato ricorso. La Cassazione ha annullato la condanna per l'omessa dichiarazione del 2011. Ha stabilito che, a causa di una successiva modifica legislativa che ha innalzato la soglia di punibilità reati tributari, l'importo evaso per quell'anno è diventato non punibile, applicando il principio del favor rei. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

I giudici di merito condannano l'amministratore di una società per il reato di omesso versamento di ritenute per oltre 587 mila euro relative all'anno 2015. L'accusa si fonda unicamente sui dati del Modello 770. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni difensive alla luce della storica sentenza n. 175 del 2022 della Corte Costituzionale. La Consulta cancella la punibilità penale per il semplice mancato versamento delle ritenute dichiarate ma non certificate. Per condannare il datore di lavoro, l'accusa deve provare l'effettiva consegna delle certificazioni uniche ai sostituiti. Il solo Modello 770 costituisce mero illecito amministrativo. La Cassazione annulla la condanna e rinvia gli atti alla Corte di appello per una nuova valutazione.

Il Tribunale condannava il legale rappresentante di una società per omessa dichiarazione IVA di oltre 64 mila euro, applicando subito il sequestro del patrimonio personale dell'amministratore. La Procura ha presentato ricorso in Cassazione per mancata adozione della misura sul patrimonio aziendale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca diretta nei reati tributari ha precedenza assoluta sui beni dell'ente societario che ha tratto profitto dall'evasione. Solo se il recupero presso la persona giuridica risulta impossibile, il giudice può colpire i beni personali dell'amministratore per equivalente. I giudici hanno annullato senza rinvio la precedente decisione, ordinando il recupero prioritario dei beni della società.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un liquidatore condannato per omesso versamento IVA, un reato tributario. Il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca dei beni, un provvedimento obbligatorio per legge. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca per reati tributari è sempre dovuta quando viene accertata la responsabilità. Ha quindi annullato la sentenza nella parte relativa all'omissione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulla confisca. Questo assicura il recupero del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in appello per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici. Il giudice di secondo grado aveva modificato l'originaria imputazione di frode fiscale basata su fatture inesistenti, qualificandola come violazione contabile con mezzi fraudolenti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che i giudici di merito hanno redatto una motivazione puramente apparente. La sentenza impugnata si è limitata a enunciare le norme di legge senza spiegare l'effettiva capacità ingannatoria dei documenti contabili aziendali rispetto agli accertamenti del Fisco. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la condanna con rinvio per un nuovo giudizio.

Un imprenditore ha nascosto diverse fatture attive degli anni 2014 e 2016 per ostacolare i controlli del Fisco. Il giudice di merito ha applicato la pena prevista all'epoca delle fatture, escludendo la normativa più severa sopravvenuta nel 2019. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa: l'occultamento di scritture contabili è un reato permanente che si protrae fino alla conclusione dell'ispezione tributaria, avvenuta nel 2020. Di conseguenza, si applica la legge più recente e severa. I giudici hanno inoltre precisato che la condotta illecita rimane unitaria e non si moltiplica per ciascuna fattura nascosta. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, ordinando un nuovo calcolo sanzionatorio.

Un'azienda turistica ha utilizzato in compensazione un credito IVA reale, riferito a un anno per cui aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato l'omessa dichiarazione e, successivamente, ha preteso un'ulteriore penale per indebita compensazione del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della societa, annullando la sanzione aggiuntiva. I giudici hanno chiarito che, se il credito IVA esiste concretamente ed e spettante, il mancato invio della dichiarazione costituisce solo una violazione formale gia punita. Imporre una seconda penale determina un'illegittima doppia sanzione tributaria, violando il principio del ne bis in idem. L'Amministrazione Finanziaria non puo quindi punire due volte la stessa condotta omissiva.

Un imprenditore commerciale ha presentato una dichiarazione fiscale integrativa omettendo ricavi imponibili e superando le soglie di punibilità penale per evasione dell'IVA. Condannato nei gradi di merito a un anno di reclusione, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che la dichiarazione integrativa non potesse integrare il reato e contestando l'uso delle presunzioni fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il reato di dichiarazione infedele si perfeziona anche mediante la presentazione di un modello integrativo che attesti elementi attivi inferiori al vero o costi fittizi. L'accertamento svolto dall'amministrazione, fondato su fatture e flussi bancari, possedeva natura analitica e superava pienamente il vaglio di legittimità penale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato diversi avvisi per recuperare maggiori imposte e sanzioni a carico di due contribuenti, a seguito di indagini su un gruppo societario accusato di operazioni fittizie. I contribuenti hanno contestato la decadenza dei poteri impositivi per intervenuta prescrizione, l'assenza di un valido contraddittorio preventivo e la quantificazione massima delle sanzioni applicate. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'accertamento, affermando che il raddoppio dei termini di accertamento opera per il solo obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito effettivo del giudizio penale. Ha respinto inoltre le eccezioni sulla nullità delle indagini a tavolino e sulla responsabilità solidale della co-dichiarante. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto la richiesta di rideterminare le sanzioni in applicazione della normativa successiva più favorevole, rinviando la decisione ai giudici di merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società sportiva il mancato prelievo fiscale sugli stipendi dei dipendenti per l'anno 1999, applicando la pesante sanzione per omessa dichiarazione anziché quella per omesse ritenute alla fonte. La società ha impugnato l'atto chiedendo la corretta qualificazione della sanzione più lieve del venti per cento. I giudici di merito hanno annullato totalmente la pretesa sanzionatoria invece di rideterminarla. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che il giudice tributario non deve cancellare l'intero debito quando la violazione esiste, ma deve quantificare la sanzione corretta secondo le norme applicabili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale il mancato versamento dell'IVA per diverse operazioni internazionali, ritenute indebitamente esenti. I giudici tributari regionali hanno confermato il recupero d'imposta per le operazioni di esportazione, poiché l'impresa non aveva esibito la prova doganale di uscita delle merci. La Corte di Cassazione ha confermato che per le cessioni extra UE non bastano documenti privati, fatture o ricevute bancarie per ottenere la non imponibilità IVA: serve un atto doganale pubblico o vidimato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'azienda per quanto riguarda il ricalcolo delle relative sanzioni pecuniarie.