D.Lgs. 158/2015

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Compagnia di Assicurazioni un'operazione elusiva finalizzata a ridurre le ritenute sugli interessi di finanziamenti esteri. Attraverso la ridenominazione dei prestiti in franchi svizzeri e l'uso di contratti finanziari derivati, la società ha ridotto il carico fiscale senza valide ragioni economiche, configurando un abuso del diritto tributario. La Corte di Cassazione ha confermato la natura elusiva dell'operazione, rigettando i motivi principali di ricorso della società. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente l'impugnazione sulle sanzioni, riducendole dal 100% al 90% in applicazione di una legge successiva più favorevole. Di conseguenza, la pretesa fiscale dello Stato è confermata, ma con sanzioni ridotte.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di calzature l'indebita deduzione di ingenti costi di ammortamento derivanti dall'acquisto di rami d'azienda. Secondo il fisco, l'operazione, che generava costanti perdite fiscali a fronte di ricavi in crescita, favoriva l'intero gruppo societario di controllo e non la singola controllata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, ribadendo che l'inerenza dei costi d'impresa e la loro congruità devono essere provate dal contribuente e non dall'amministrazione finanziaria. La regolare tenuta della contabilità non impedisce accertamenti basati su comportamenti antieconomici. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame, accogliendo parzialmente il ricorso incidentale della società solo per l'applicazione di sanzioni più favorevoli.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento nei confronti di un contribuente, rideterminando il reddito per gli anni 2006 e 2007 tramite lo strumento del redditometro. Il contribuente si è difeso dimostrando che le spese contestate erano sostenute grazie a un incremento di liquidità derivante dalla vendita di un immobile nel 2004. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, il caso è giunto in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia. La Suprema Corte, rilevando la pendenza della sanatoria fiscale, ha sospeso la decisione di merito. Con l'ordinanza in esame, i giudici hanno assegnato al contribuente un termine di sessanta giorni per notificare la documentazione della sanatoria all'ente impositore, rinviando la causa per la successiva dichiarazione di estinzione del processo.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'azienda per una dichiarazione d'intento omessa, non trasmessa telematicamente nel 2014. I giudici di merito avevano annullato la sanzione di oltre 146.000 euro, ritenendo l'omissione una violazione puramente formale e non punibile, data l'assenza di evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata trasmissione della dichiarazione d'intento ostacola i controlli sull'esenzione IVA, configurando una violazione sostanziale e non formale. Tuttavia, la Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per rideterminare la sanzione applicando il principio del favor rei, ossia la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2015.

Un'azienda immobiliare ha stipulato un contratto di prestito di azioni con una società estera, deducendo dalle tasse commissioni elevatissime che superavano gli utili stessi. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, qualificandola come elusiva e priva di reale sostanza economica. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di tali costi, equiparando il prestito di azioni all'usufrutto di titoli: se i dividendi sono esenti da tassazione, le commissioni pagate per ottenerli non possono essere dedotte. Tuttavia, i giudici hanno accolto la richiesta subordinata dell'azienda di applicare una sanzione ridotta, in virtù della sopravvenienza di una legge successiva più favorevole (lex mitior). La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al ricalcolo delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda di commercio all'ingrosso di rottami per omessa regolarizzazione di acquisti fittiziamente attribuiti a privati inesistenti. Secondo il fisco, l'imposta andava assolta tramite il meccanismo dell'inversione contabile. La società ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione di sanzioni ridotte introdotte da una riforma successiva. Registrando un contrasto interno sulla possibilità di applicare il trattamento sanzionatorio più favorevole alle operazioni soggettivamente inesistenti in regime di inversione contabile, la Cassazione ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un fornitore per non aver comunicato i dati relativi ad alcune operazioni in esenzione IVA. Il fornitore ha contestato l'atto invocando la riforma del 2015, che ha trasferito l'obbligo di inviare la dichiarazione di intento direttamente sull'esportatore abituale. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni applicando il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la riforma ha solo modificato la procedura senza cancellare l'illecito (successione di norme). Di conseguenza, il fornitore resta punibile per le violazioni commesse sotto la vecchia legge. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società di navigazione in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento per il recupero di imposte non versate. La Cassazione ha respinto i motivi principali riguardanti la regolarità della notifica dell'atto e la durata delle verifiche fiscali presso la sede aziendale. Tuttavia, i giudici hanno accolto la richiesta di applicare le sanzioni tributarie più favorevoli introdotte da una riforma legislativa successiva all'avvio della causa. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente limitatamente al calcolo delle sanzioni, ordinando al giudice di rinvio di rideterminarle al ribasso in base al principio del favor rei. Grazie a questo parziale accoglimento, la società ha evitato anche il pagamento del raddoppio del contributo unificato.

Una società ha omesso di emettere autofattura e registrare un'operazione con una ditta estera, ritenendola erroneamente fuori campo IVA. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la violazione delle regole sull'inversione contabile. La Cassazione ha stabilito che l'omissione non è una violazione meramente formale, poiché ostacola i controlli e crea un rischio di perdita fiscale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio disponendo il rinvio alla Commissione Tributaria Regionale. Il giudice di merito dovrà rideterminare la sanzione applicando il principio del favor rei, ossia le norme più favorevoli introdotte successivamente che riducono le sanzioni per l'inversione contabile.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato la Società per aver omesso l'autofatturazione di servizi ricevuti da consociate estere, violando il regime di inversione contabile. La CTR ha ridotto la sanzione ritenendo l'errore una violazione minore. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omissione dell'inversione contabile non è una violazione meramente formale, poiché ostacola i controlli del fisco. Tuttavia, i giudici hanno accolto anche il ricorso della Società per l'applicazione della nuova legge più favorevole (ius superveniens). La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria regionale. Il giudice del rinvio dovrà verificare se la Società ha comunque registrato le fatture, applicando così le sanzioni ridotte previste dalla riforma del 2015.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una Società per aver registrato in ritardo di tre anni le autofatture relative a servizi di ricerca. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto la sanzione considerandola una violazione meramente formale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il ritardo nell'adempimento dell'inversione contabile non è una violazione innocua, poiché ostacola i controlli fiscali e rischia di causare una perdita per l'erario. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'ufficio ma hanno rinviato la causa al giudice d'appello per verificare l'applicazione delle nuove sanzioni più favorevoli introdotte successivamente, in base al principio del favor rei.

Un'azienda riceve nel 2005 sei fatture estere per servizi di consulenza senza IVA. L'azienda omette di emettere l'autofattura e di registrarla nei registri contabili, provvedendovi solo tre anni dopo, nel 2008. L'Agenzia delle Entrate applica una sanzione per violazione delle regole sull'inversione contabile. I giudici di merito annullano la sanzione ritenendo l'errore puramente formale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del fisco: un ritardo di tre anni non è una violazione meramente formale perché ostacola i controlli dell'amministrazione finanziaria. Tuttavia, la Corte rinvia la causa alla Commissione Tributaria Regionale affinché applichi la nuova normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente.

Una società ha stipulato un contratto di prestito di azioni con un'impresa estera, incassando dividendi esenti da imposte e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo le commissioni indeducibili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del fisco, stabilendo che il prestito di azioni equivale economicamente all'usufrutto di titoli. Di conseguenza, si applica il limite di indeducibilità previsto per l'usufrutto quando i dividendi sono esenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, ordinando al giudice d'appello di applicare la legge successiva più favorevole.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società multinazionale la deducibilità delle royalties pagate alla controllante estera per l'uso di marchi e brevetti, ritenendole calcolate in eccesso sul fatturato IVA anziché sulle vendite nette. Inoltre, ha contestato una riduzione di ricavi da dieci milioni di euro legata a un accordo di transfer pricing con una consociata estera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio sulla rettifica dei ricavi, ritenendo valido l'aggiustamento contrattuale a seguito di fusione societaria. Ha però confermato il recupero fiscale sulle royalties, giudicando inattendibile la contabilità della Società che non ha provato il corretto calcolo dei costi. Infine, la Corte ha accolto la richiesta della Società di ricalcolare le sanzioni applicando la legge successiva più favorevole.

La Società Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento pretendendo l'esenzione ILOR decennale per un opificio nel Mezzogiorno. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio poiché l'impianto non era pronto entro il termine perentorio del 31 dicembre 1993. La Corte di Cassazione ha confermato che, per ottenere l'esenzione ILOR, lo stabilimento deve essere concretamente "atto all'uso", ossia idoneo alla produzione, entro la scadenza, non bastando il solo inizio dei lavori o l'acquisto di macchinari non installati. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Ha stabilito che i giudici devono rideterminare le sanzioni applicando la nuova legge tributaria più favorevole sopravvenuta durante il processo, in base al principio del favor rei. La causa torna quindi alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare le sanzioni ridotte.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'Ires dovuta da una società, contestando l'indebito vantaggio fiscale derivante da un contratto di prestito di azioni (stock lending). Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo a ottenere l'esenzione sui dividendi e a dedurre interamente le commissioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi del prestito di azioni, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia del giudice d'appello su altri rilievi (deducibilità ICI, imposta di registro e spese generali) e ha disposto l'applicazione del principio del favor rei per la riduzione delle sanzioni, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

Un'azienda ha impugnato un accertamento fiscale per imposte dirette e IVA, contestando la validità della firma del funzionario delegato e l'acquisizione di documenti da una cassaforte senza l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la delega di firma interna è pienamente valida e che l'autorizzazione della Procura serve solo per l'apertura forzata, non quando il contribuente consegna spontaneamente i documenti. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, applicando il principio del favor rei grazie a una legge successiva più favorevole. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare le sanzioni.

Una società di capitali ha richiesto il rimborso dell'Ires versata a seguito di un avviso di accertamento definitivo, pretendendo di utilizzare in compensazione le perdite fiscali pregresse del 2002, non indicate nella dichiarazione dei redditi del 2009. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'opzione per l'utilizzo delle perdite fiscali pregresse è un atto negoziale del contribuente e non può essere applicata d'ufficio dal fisco. Se il contribuente non esercita questa facoltà nella dichiarazione originaria o non impugna l'accertamento chiedendone lo scomputo nei termini, decade dal diritto di farlo successivamente tramite un'istanza di rimborso. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda di impianti elettrici ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi riguardanti il difetto di delega della firma e la mancanza di motivazione rafforzata dell'atto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'applicazione delle sanzioni tributarie più favorevoli. La Suprema Corte ha stabilito che, pur non applicandosi retroattivamente le sanzioni del 2024 a causa di una specifica norma transitoria legittima, deve comunque trovare applicazione il principio del favor rei per le sanzioni introdotte nel 2015, in quanto più vantaggiose rispetto al passato. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per ricalcolare l'importo dovuto dall'azienda.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle sanzioni per erronea imputazione temporale di componenti di reddito. Un'azienda aveva spostato dei costi a un anno fiscale diverso, subendo un accertamento con sanzione proporzionale. La Corte stabilisce un principio fondamentale: spetta al contribuente, e non all'Agenzia delle Entrate, dimostrare l'assenza di danno per l'Erario per poter beneficiare della più mite sanzione in misura fissa. Inoltre, chiarisce che l'adesione alla 'rottamazione' per una parte del debito non estingue l'intero contenzioso, che deve proseguire per la parte non definita. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, rinviando la causa per un nuovo esame.