D.Lgs. 149/2022 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari di un immobile le cui luci non erano conformi alla legge. La Corte ha chiarito che la richiesta di regolarizzazione luci non implica lo spostamento di un muro e ha ribadito che la domanda di accesso al fondo del vicino per manutenzione deve essere supportata da prove specifiche di necessità. La sentenza ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

In un caso di divisione ereditaria, la Cassazione ha chiarito le regole per l'impugnazione di una sentenza non definitiva. La Corte ha dichiarato inammissibile un appello sentenza non definitiva perché non è stato proposto congiuntamente all'appello contro la sentenza finale che dichiarava l'estinzione del giudizio. La decisione sottolinea che la riserva d'appello non congela i termini sine die, ma impone un'impugnazione simultanea per concentrare il giudizio di secondo grado.

Una società di autotrasporti ha agito in giudizio per il pagamento di un servizio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito per non aver correttamente applicato il principio di non dispersione della prova documentale. Secondo la Corte, il giudice d'appello deve tenere conto dei documenti prodotti in primo grado, anche se non ridepositati, se il loro contenuto è desumibile da altri atti del processo, accogliendo così il ricorso incidentale e rinviando la causa al Tribunale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17038/2025, ha rigettato il ricorso di un esercente che aveva installato strutture fisse su un marciapiede condominiale. La Corte ha confermato che l'uso delle parti comuni del condominio non può limitare il godimento degli altri condòmini né alterare il decoro architettonico dell'edificio. È stata inoltre ribadita la presunzione di proprietà comune del marciapiede, non superata da prove contrarie.

In una controversia su confini incerti e ripartizione di spese per lavori edili, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nell'azione di regolamento di confini, i titoli di acquisto della proprietà e i documenti da essi richiamati, come le planimetrie di frazionamento, costituiscono la prova principale e sovrana per determinare la linea di separazione. Solo in caso di loro insufficienza si può ricorrere ad altri mezzi di prova. La richiesta di rimborso per opere di adeguamento sismico è stata respinta per mancanza di prova di un accordo specifico sulla condivisione dei costi.