D.Lgs. 149/2022 — Sezione Seconda Civile

La Procura Generale ha impugnato l'ordinanza che confermava il pagamento dei compensi al difensore di assistiti ammessi al patrocinio a spese dello Stato. L'ufficio ha eseguito la trasmissione dell'atto in formato cartaceo anziché digitale, motivando la scelta con una nota ministeriale relativa a disfunzioni informatiche. La Corte di Cassazione ha stabilito che una circolare amministrativa non può derogare alla legge statale. In assenza di un'espressa autorizzazione del capo dell'ufficio giudiziario rilasciata per urgente malfunzionamento, il mancato deposito telematico del ricorso determina l'improcedibilità dell'impugnazione. La Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso della Procura.

Un cliente chiede al Giudice di pace il rimborso dei costi di un mutuo estinto anticipatamente. La banca eccepisce l'incompetenza per valore, ritenendo che si debba considerare l'intero valore del contratto. Il Giudice di pace si dichiara incompetente a favore del Tribunale. Riassunta la causa, il Tribunale ritiene invece che il valore dipenda solo dalla somma richiesta in restituzione e solleva d'ufficio il regolamento di competenza davanti alla Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, rileva un vizio procedurale: mancano le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, necessarie secondo le norme transitorie della riforma Cartabia. Pertanto, la Cassazione rinvia la causa a nuovo ruolo per consentire al Pubblico Ministero di presentare le proprie conclusioni prima di decidere sul regolamento di competenza.

Il Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro la decisione del Tribunale che si era dichiarato incompetente a favore di un collegio arbitrale. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Applicando le norme transitorie della Riforma Cartabia, la Corte ha stabilito che per i giudizi già avviati con udienza fissata prima del primo gennaio 2023 si applica la vecchia disciplina dell'articolo 380-ter c.p.c., che richiede il parere del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo ordinando la trasmissione degli atti al Procuratore Generale.

Un cittadino ha proposto un regolamento di competenza contro il provvedimento del Giudice di pace che ammetteva una prova testimoniale richiesta da una società. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Secondo le norme transitorie della riforma Cartabia, per i giudizi già avviati prima del 2023 ma con udienza già fissata, è ancora necessario richiedere il parere scritto del Procuratore Generale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rinviato la causa per consentire al Pubblico Ministero di depositare le proprie conclusioni.

Il Lavoratore propone un ricorso per regolamento di competenza contro la decisione del Tribunale di Alessandria, che aveva cancellato la sua domanda di pagamento di quarantamila euro per litispendenza con un'altra causa avviata a Torino. La Corte di Cassazione rileva tuttavia un vizio procedurale: mancano le conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Applicando le norme transitorie della Riforma Cartabia, la Corte stabilisce che, per i ricorsi notificati prima del 2023 con udienza già fissata, è ancora necessario il parere del Procuratore Generale. Di conseguenza, la Cassazione rinvia la causa a nuovo ruolo per consentire l'acquisizione di tale parere, bloccando temporaneamente la decisione finale.

Un proprietario terriero si opponeva al pignoramento di un capannone confinante, sostenendo che una parte dell'edificio fosse stata costruita sul suo terreno. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione senza nemmeno discutere la questione dello sconfinamento. Il motivo è stato un errore formale fatale: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza d'appello, un documento richiesto obbligatoriamente dalla legge. La decisione finale ha quindi penalizzato il proprietario non per la sostanza della sua richiesta, ma per un vizio procedurale, confermando la vittoria della società creditrice.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. I giudici avevano omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dei difensori di alcuni cittadini, nonostante questi ne avessero fatto esplicita richiesta. La Corte chiarisce che tale dimenticanza costituisce un semplice 'errore materiale', sanabile attraverso una procedura di correzione rapida, che può essere attivata anche d'ufficio. Di conseguenza, la sentenza viene modificata, stabilendo che il Ministero della Giustizia, parte soccombente, dovrà versare le spese legali direttamente agli avvocati della controparte, come originariamente richiesto. La decisione riafferma l'importanza di questo istituto a tutela del lavoro dei legali.

Una società chiede la rimozione di una scala esterna, ritenendo che il diritto di mantenerla fosse solo un accordo personale e non un diritto reale legato all'immobile. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della questione. Dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché la società non ha depositato un documento fondamentale: la prova della notifica della sentenza d'appello. Questo errore formale determina la sconfitta definitiva della società, che viene condannata a pagare tutte le spese legali. La sentenza evidenzia come un vizio di forma possa essere fatale.

Una condomina si oppone a un decreto ingiuntivo per spese condominiali. I giudici di merito le danno torto, sostenendo che non abbia partecipato correttamente alla mediazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'onere mediazione opposizione decreto ingiuntivo spetta a chi ha richiesto il decreto (il creditore, cioè il Condominio), non a chi si oppone (il debitore). L'errore del giudice nell'attribuire questo onere alla condomina ha portato all'annullamento della sentenza. La causa dovrà essere riesaminata applicando il principio corretto, secondo cui è il creditore a dover avviare la procedura di mediazione.

La Corte di Cassazione corregge un proprio errore di fatto. In una precedente decisione, aveva condannato una parte a pagare le spese legali alla controparte, senza accorgersi che quest'ultima aveva depositato il proprio atto difensivo fuori termine. La Corte ha stabilito che il rapporto tra **controricorso tardivo e spese legali** è di esclusione reciproca: chi deposita in ritardo non ha diritto al rimborso delle spese, anche se le sue ragioni vengono accolte. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente condanna alle spese e ha condannato la parte che aveva agito in ritardo a pagare i costi del nuovo giudizio di revocazione. Vince quindi la parte che aveva subito l'ingiusta condanna.

Un condominio ha impugnato una sentenza d'appello riguardante la ripartizione di spese legali per infiltrazioni, sostenendo che dovessero gravare su tutti i condòmini e non solo su quelli del condominio parziale interessato. La Suprema Corte ha formulato una proposta di decisione accelerata dei ricorsi, ravvisando l'inammissibilità dell'impugnazione. Il condominio non ha presentato istanza di decisione entro i quaranta giorni previsti, portando alla dichiarazione di estinzione del giudizio. Il ricorrente ha opposto il decreto sostenendo l'inapplicabilità della riforma Cartabia ai processi iniziati nel 2017. La Cassazione ha rigettato l'opposizione, confermando che la decisione accelerata dei ricorsi si applica a tutti i procedimenti pendenti senza udienza fissata al 1° gennaio 2023. Il termine di quaranta giorni è stato dichiarato perentorio e l'errore di diritto del difensore non giustifica la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante un ricorso per revocazione proposto da alcuni soggetti qualificatisi come eredi. Il ricorso originario era stato dichiarato inammissibile poiché i ricorrenti non avevano fornito prova documentale della loro qualità di eredi. Gli interessati hanno quindi impugnato tale decisione sostenendo l'errata applicazione della Riforma Cartabia, la mancanza di firma autografa del relatore e la presenza di un errore di fatto decisivo. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che il ricorso per revocazione contro i provvedimenti di legittimità è ammesso solo per errore di fatto revocatorio e non per contestare valutazioni di merito o presunti doli processuali. La Corte ha inoltre confermato la piena validità della firma digitale e la legittimità della procedura di definizione anticipata del giudizio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante la validità di un ricorso in cui mancava l'attestazione di conformità della procura speciale. Il documento, originariamente cartaceo, era stato scansionato e notificato via PEC senza la necessaria dichiarazione del difensore. La Corte deve stabilire se tale omissione comporti l'inammissibilità del ricorso alla luce delle recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per il deposito delle note di trattazione scritta, previsto dalla normativa emergenziale Covid, è da considerarsi ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, il deposito delle note effettuato in ritardo, ma comunque entro la data dell'udienza, non può essere equiparato alla mancata comparizione e non comporta l'estinzione del giudizio. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato estinto il processo per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto preliminare di vendita immobiliare. I promissari acquirenti, pur essendo a conoscenza di irregolarità urbanistiche, si erano impegnati a sanarle ma non hanno adempiuto. La promittente venditrice ha quindi esercitato il recesso, trattenendo la cospicua caparra confirmatoria versata. La Corte ha confermato la legittimità del recesso, stabilendo che la nullità per abusi edilizi non si applica al contratto preliminare e che l'importo della caparra confirmatoria non è riducibile dal giudice, a differenza della clausola penale.

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina dell'appello incidentale nei confronti di una parte contumace. In un caso riguardante una condanna solidale di una società e del suo amministratore, la Corte ha stabilito che l'appello incidentale, volto ad aggravare la condanna, deve essere notificato anche alla parte contumace. In assenza di notifica, la condanna è illegittima. Di conseguenza, il ricorso della società, non avendo ricevuto la notifica della sentenza, è stato ritenuto tempestivo (poiché soggetto al termine lungo) e accolto, mentre quello dell'amministratore, che aveva ricevuto la notifica, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza in materia di compensi professionali a un avvocato. La causa, che per legge doveva essere decisa da un collegio di giudici, è stata invece decisa da un giudice monocratico. Questo errore sulla composizione del giudice ha reso la decisione nulla, portando alla cassazione con rinvio per un nuovo giudizio davanti al Tribunale in corretta composizione collegiale.

Un condomino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una decisione relativa a delibere assembleari. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: l'atto era stato depositato in formato cartaceo dopo il 1° gennaio 2023, data in cui è diventato obbligatorio il deposito telematico del ricorso. Questo errore procedurale ha comportato la conferma delle sentenze precedenti e la condanna del ricorrente al pagamento di ingenti spese legali e sanzioni.

Una famiglia chiedeva di essere dichiarata proprietaria per usucapione di un compendio immobiliare utilizzato da decenni. La Corte di Appello aveva respinto la domanda, ritenendo non raggiunta la prova usucapione, poiché la mera coltivazione e abitazione non erano sufficienti a dimostrare un possesso con l'intenzione di essere proprietari, a fronte di atti di gestione compiuti dai titolari formali. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti che rivendicavano la proprietà di un terreno per usucapione. La decisione si fonda su una loro precedente ammissione in un altro giudizio, dove si erano qualificati come meri detentori e non possessori. Questa dichiarazione è stata ritenuta decisiva per escludere l'esistenza dell'animus possidendi, requisito essenziale per l'usucapione, confermando la decisione della Corte d'Appello.