D.Lgs. 149/2022 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6216/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. L'oggetto del contendere erano delle operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che l'onere di provare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sul contribuente, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi, anche presuntivi, sulla sua consapevolezza di partecipare alla frode. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante non è stata ritenuta vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché tardivo. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni per una caduta in una buca stradale. La Corte ha stabilito che la notifica del ricorso era avvenuta oltre i termini di legge, calcolati dalla data della decisione di appello. La mancanza della data di pubblicazione sulla copia della sentenza depositata ha reso impossibile verificare la tempestività, portando alla dichiarazione di inammissibilità e a sanzioni per il ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10786/2024, chiarisce i limiti del contratto autonomo di garanzia. La Corte ha stabilito che, nonostante l'autonomia della garanzia, il garante può eccepire la nullità delle clausole del contratto principale se questa deriva dalla violazione di norme imperative, come quelle in materia di anatocismo. La pronuncia ha inoltre dichiarato inammissibile l'intervento di una società cessionaria del credito per mancata prova della sua legittimazione, cassando con rinvio la sentenza d'appello.

Un condomino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una decisione relativa a delibere assembleari. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: l'atto era stato depositato in formato cartaceo dopo il 1° gennaio 2023, data in cui è diventato obbligatorio il deposito telematico del ricorso. Questo errore procedurale ha comportato la conferma delle sentenze precedenti e la condanna del ricorrente al pagamento di ingenti spese legali e sanzioni.

Una famiglia chiedeva di essere dichiarata proprietaria per usucapione di un compendio immobiliare utilizzato da decenni. La Corte di Appello aveva respinto la domanda, ritenendo non raggiunta la prova usucapione, poiché la mera coltivazione e abitazione non erano sufficienti a dimostrare un possesso con l'intenzione di essere proprietari, a fronte di atti di gestione compiuti dai titolari formali. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti che rivendicavano la proprietà di un terreno per usucapione. La decisione si fonda su una loro precedente ammissione in un altro giudizio, dove si erano qualificati come meri detentori e non possessori. Questa dichiarazione è stata ritenuta decisiva per escludere l'esistenza dell'animus possidendi, requisito essenziale per l'usucapione, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, sostenendo che la decisione fosse priva di motivazione specifica perché redatta su un modulo standard. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'uso di un prestampato non invalida la motivazione se questa richiama i criteri di legge. Inoltre, ha condannato il ricorrente per abuso del processo ai sensi dell'art. 96 c.p.c., ritenendo il ricorso manifestamente infondato e volto a ritardare la giustizia.

Un imprenditore agricolo ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di giurisdizione da parte del Consiglio di Stato, che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per revocazione. La Corte Suprema dichiara l'appello inammissibile, chiarendo che il suo sindacato è limitato ai soli vizi che attengono ai limiti esterni della giurisdizione del giudice speciale e non può estendersi alla valutazione interna dei presupposti per la revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12739/2024, interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente sentenza. Il caso riguarda l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori di una società, precedentemente risultata vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria. La Corte ribadisce che il rimedio corretto per tale omissione non è l'appello, bensì la procedura di correzione, più rapida ed efficiente. Di conseguenza, accoglie l'istanza e dispone la modifica della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore dei legali.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale. Aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dei difensori della società vittoriosa, nonostante la richiesta fosse stata ritualmente avanzata. La Corte ha ribadito che tale omissione si corregge con la procedura per errore materiale e non con un'impugnazione, ordinando di aggiungere la clausola di distrazione alla sentenza originale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale, relativo alla mancata statuizione sulla distrazione delle spese legali a favore dei difensori. Con questa ordinanza, si ribadisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite il più celere procedimento di correzione, garantendo così una rapida tutela del credito professionale dell'avvocato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12484/2024, ha chiarito i criteri per la risoluzione del contratto in caso di reciproco inadempimento. Il caso riguardava un accordo di commercializzazione esclusiva di vino. La Corte ha stabilito che, per determinare quale parte abbia diritto a chiedere la risoluzione, è necessario un giudizio comparativo sulla gravità e l'impatto dei rispettivi inadempimenti sull'economia del contratto. Un inadempimento marginale non può giustificare la risoluzione a fronte di una violazione sostanziale della controparte. Di conseguenza, il ricorso della società distributrice, il cui inadempimento è stato ritenuto prevalente, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite la più rapida procedura di correzione di errore materiale. Nel caso di specie, i legali di una società vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria avevano richiesto la distrazione, ma la sentenza non l'aveva disposta. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, affermando che questo rimedio garantisce maggiore rapidità e rispetta il principio della ragionevole durata del processo, consentendo ai difensori di ottenere celermente un titolo esecutivo per i propri compensi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12290/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che lamentava il mancato esperimento della procedura di mediazione obbligatoria. La Corte ha ribadito il suo orientamento restrittivo, secondo cui la fideiussione bancaria, pur essendo collegata a un rapporto bancario, non rientra nella nozione di 'contratto bancario' soggetta a mediazione obbligatoria ai sensi del d.lgs. 28/2010. Il garante è stato inoltre condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12139/2024, ha chiarito che l'annullamento di un avviso di accertamento nei confronti di una società per un vizio puramente formale (nella fattispecie, l'estinzione della società) non si estende ai soci. La presunzione utili soci in una S.r.l. a ristretta base societaria rimane valida, e l'accertamento IRPEF a loro carico è legittimo. La Corte distingue tra giudicato formale, che non tocca il merito della pretesa, e giudicato sostanziale, che invece avrebbe effetto anche sui soci.

La Corte di Cassazione ha negato l'ammissione al passivo del credito di un professionista per un'attività svolta a favore di una società fallita. La decisione si fonda sulla mancata prova che l'incarico fosse stato conferito dalla società, e non personalmente dalla socia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato questa specifica e autonoma motivazione della sentenza di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12073/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. Il caso verteva sull'onere probatorio in un'azione di ripetizione di indebito. La Corte ha ribadito che spetta al correntista, che agisce per la restituzione di somme, provare l'assenza della 'causa debendi', ovvero la mancanza di un contratto valido. Non è sufficiente allegare la mancata produzione del contratto da parte della banca; il cliente deve fornire la prova del fatto negativo, ad esempio tramite presunzioni o dimostrando fatti positivi contrari. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per violazione del principio di autosufficienza, non avendo specificato adeguatamente le questioni sollevate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale in una propria ordinanza. A causa di una svista, era stato indicato un numero di provvedimento errato. La Corte, agendo d'ufficio, ha disposto la sostituzione del riferimento numerico sbagliato con quello corretto, sottolineando che tale intervento non modifica la sostanza della decisione ma ne garantisce la correttezza formale. La procedura non ha comportato l'addebito di spese legali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto relativo alla data di un'udienza. La sentenza d'appello originale è stata dichiarata nulla perché l'udienza era stata anticipata senza informare una delle parti, violandone il diritto di difesa. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, sottolineando come un errore di percezione sui fatti processuali possa portare all'annullamento di decisioni definitive.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una ASD, confermando la non applicabilità del divieto di cumulare cariche. L'appello è stato dichiarato inammissibile non nel merito, ma per un vizio procedurale noto come 'difetto di autosufficienza', in quanto l'Agenzia non aveva allegato gli atti essenziali per la decisione. La questione sul divieto cariche ASD rimane quindi aperta dal punto di vista sostanziale.