D.Lgs. 149/2022 — Anno 2024

Una società, cessionaria di un credito da un laboratorio di analisi, ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per un pagamento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per l'assenza di un contratto scritto. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di una nuova eccezione in appello sollevata d'ufficio dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'ente sanitario aveva già sollevato la questione nel suo atto di appello. Di conseguenza, il contraddittorio era già stato avviato e non era necessario un ulteriore intervento del giudice. La società è stata anche sanzionata per lite temeraria.

Un creditore si oppone alla decisione di merito che ha ammesso un'eccezione di compensazione tardiva proposta dalla debitrice. La Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che un'eccezione basata su fatti sopravvenuti dopo le preclusioni processuali richiede una formale istanza di rimessione in termini, non potendo essere ammessa automaticamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente della Riscossione contro una contribuente per un'iscrizione ipotecaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in base al principio della "doppia conforme", poiché le decisioni dei giudici di primo e secondo grado si basavano sulla stessa valutazione dei fatti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito un importante principio in materia di estinzione del procedimento disciplinare a carico di un avvocato. Nel caso esaminato, un legale, precedentemente sanzionato con la radiazione, sosteneva che l'estinzione del giudizio di impugnazione per mancata riassunzione nei termini dovesse annullare la sanzione stessa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'estinzione del processo di impugnazione non travolge l'atto amministrativo impugnato (la sanzione disciplinare), ma al contrario lo rende definitivo e inoppugnabile. La sanzione, quindi, rimane pienamente valida ed efficace.

Un avvocato, difensore di un Comune, ha ottenuto la correzione di una sentenza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante ne avesse fatto richiesta. La Corte ha qualificato l'omissione come un errore materiale, correggibile con una procedura specifica e non soggetto a termini di impugnazione, ribadendo che la controparte non può contestare tale richiesta.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale, consistente nell'aver omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Corte ha ribadito che tale omissione non richiede un'impugnazione, ma il più celere procedimento di correzione, respingendo le eccezioni della controparte. La sentenza originale è stata quindi integrata con la clausola di distrazione spese.

Una società fornitrice di servizi sanitari ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due enti pubblici. Questi si sono opposti contestando il rapporto contrattuale. La società ha quindi introdotto domande subordinate per responsabilità precontrattuale e arricchimento senza causa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, nell'ambito di una opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore (opposto) può legittimamente proporre domande nuove, purché connesse alla stessa vicenda sostanziale, anche se il debitore (opponente) non ha formulato una domanda riconvenzionale.

Una società di servizi finanziari ha impugnato una sentenza relativa a pagamenti indebiti su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, basando la sua decisione sul principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha stabilito che un motivo d'appello è inammissibile se non critica in modo specifico e dettagliato le ragioni della decisione del giudice precedente, in particolare su questioni come l'anatocismo e l'esistenza di un fido bancario.

Una società agricola e la sua compagnia assicurativa avviano due cause separate in tribunali diversi (Roma e Matera) relative allo stesso sinistro. La prima, a Roma, è per l'accertamento negativo del diritto all'indennizzo; la seconda, a Matera, è per ottenere il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla competenza, stabilisce la prevalenza del tribunale di Roma. La decisione si fonda sul principio che un foro convenzionale non è esclusivo se la clausola contrattuale non lo prevede 'espressamente'. Di conseguenza, restano validi anche i fori previsti dalla legge, e la competenza spetta al giudice adito per primo, se competente anche per la seconda causa.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nell'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dai legali della parte vittoriosa. La Corte ha ribadito che in questi casi, la procedura corretta non è l'impugnazione, ma la richiesta di correzione dell'errore, un rimedio più rapido e applicabile anche alle pronunce di legittimità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento, chiarendo i limiti per contestare la procura ad litem dell'ente di riscossione e i requisiti del 'minimo costituzionale' della motivazione. Alcuni motivi sono stati dichiarati inammissibili per rinuncia, confermando la decisione dei giudici di merito e sanzionando il ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti che contestavano un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione omnibus. La Corte ha ribadito che non può riesaminare le prove nel merito, che la richiesta di CTU è discrezionale per il giudice e che la questione di nullità del contratto per violazione della normativa antitrust non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità se richiede nuovi accertamenti di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria contro la liberazione di due fideiussori a seguito di un accollo liberatorio di un contratto di mutuo. L'ordinanza sottolinea che la valutazione del giudice di merito sull'esistenza e l'efficacia dell'accollo, basata su prove documentali, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre sanzionato la ricorrente per aver proposto un ricorso con motivi palesemente infondati.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione, distinguendo nettamente tra un errore di valutazione delle prove e il vero e proprio errore di fatto revocatorio. Il caso riguardava una richiesta di restituzione di somme da parte di una società fallita a una banca, dichiarata prescritta. La Suprema Corte ha stabilito che un'errata interpretazione del materiale probatorio non costituisce una svista percettiva idonea a fondare la revocazione, condannando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

Un istituto di credito ha impugnato una sentenza che dichiarava inefficace il suo recesso da un contratto di investimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di inadempimento sollevata dalla banca perché si trattava di un'eccezione tardiva, presentata oltre i termini di legge. La banca è stata inoltre condannata per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27547/2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in una controversia sulla rendita catastale di una struttura alberghiera. La Corte ha stabilito che l'onere della prova per giustificare un aumento della rendita spetta all'Amministrazione Finanziaria, anche a seguito di variazioni immobiliari denunciate dal contribuente. In assenza di prove su elementi che incrementino il valore dell'immobile, la pretesa dell'Agenzia è infondata. La decisione si basa sulla logicità della valutazione del giudice di merito, che aveva considerato una precedente sentenza passata in giudicato come punto di partenza per determinare la nuova, e più bassa, rendita a seguito di una riduzione della consistenza immobiliare.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta di registro è dovuta anche su sentenze non definitive, rigettando il ricorso di due contribuenti. La Corte ha ritenuto l'appello inammissibile per violazione del principio di autosufficienza e manifestamente infondato nel merito, condannando i ricorrenti per lite temeraria al pagamento di ulteriori somme a favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a cartelle di pagamento che sosteneva non le fossero mai state notificate. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto o di riscuotere crediti dalla P.A., come previsto dalla normativa vigente. In assenza di tale prova, l'azione legale non è ammissibile.

Un dipendente di un ente pubblico ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per demansionamento a seguito di un cambio di mansioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La richiesta è stata rigettata poiché le nuove mansioni, sebbene diverse, rientravano nella medesima area funzionale di inquadramento del lavoratore. Inoltre, la Corte ha sottolineato che specifiche allegazioni sul livello inferiore dei compiti erano state presentate tardivamente, solo in appello. Di conseguenza, in assenza della prova del demansionamento, è stata esclusa anche ogni forma di risarcimento del danno.

Un legale, rappresentante di un'associazione culturale, ha ottenuto con successo un'ordinanza per la correzione di un errore materiale dopo che la Corte di Cassazione aveva inizialmente omesso di pronunciarsi sulla distrazione delle spese a suo favore in una causa contro le agenzie fiscali. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con un'apposita procedura, e non un motivo di impugnazione, modificando la precedente decisione per garantire il pagamento diretto delle spese legali al difensore.