D.Lgs. 149/2022 — Sezione Quinta Civile

Una società operante nel settore della logistica ha impugnato il diniego al rimborso della tassa di ancoraggio versata tra il 2012 e il 2013. Dopo i rigetti subiti nei primi due gradi di giudizio, la controversia è approdata in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo stragiudiziale, formalizzando la reciproca **rinuncia al ricorso** principale e incidentale. La Suprema Corte ha preso atto della volontà delle parti, dichiarando l'estinzione del giudizio e disponendo la compensazione delle spese, escludendo inoltre l'obbligo di versamento del raddoppio del contributo unificato.

Un Contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione condanna l'Agenzia a pagare le spese legali ma, per una svista, omette di disporre la 'distrazione delle spese processuali' a favore dell'avvocato difensore, che ne aveva fatto richiesta. L'avvocato presenta quindi un ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte accoglie la richiesta, modificando la precedente ordinanza e stabilendo che le spese legali debbano essere pagate direttamente all'avvocato. La sentenza ribadisce che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale emendabile, garantendo così il diritto del legale a ricevere il proprio compenso direttamente dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la Correzione errore materiale relativo a una precedente ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata in calce alla memoria difensiva, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte, richiamando le norme del codice di procedura civile e le novità della Riforma Cartabia, ha integrato il provvedimento disponendo l'aggiunta della locuzione necessaria a garantire il diritto del legale al pagamento diretto delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33587/2023, ha stabilito che la cosiddetta 'contabilità in nero', ovvero la documentazione extracontabile, costituisce un elemento probatorio presuntivo sufficiente a legittimare un accertamento induttivo da parte dell'Agenzia delle Entrate. Nel caso specifico, annotazioni su lavori edili e pagamenti a due lavoratori sono state ritenute prova di un rapporto di lavoro dipendente non dichiarato, con conseguente omesso versamento di ritenute IRPEF. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente fornire la prova contraria per contestare l'atto impositivo.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per il 2005, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto applicare i termini di un precedente 'accertamento con adesione' concluso per il 2004. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che ogni annualità d'imposta è autonoma e un accordo per un anno non crea alcun vincolo per le annualità successive. La Corte ha inoltre confermato che l'Agenzia ha diritto al rimborso delle spese processuali anche quando è difesa in giudizio dai propri funzionari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato sul "redditometro". La Corte ha stabilito che l'appello, pur lamentando formalmente violazioni di legge, mirava in realtà a una inammissibile rivalutazione dei fatti e delle prove, compito riservato ai giudici di merito. Di conseguenza, la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva confermato l'accertamento a carico della contribuente per non aver dimostrato la provenienza delle risorse finanziarie, è diventata definitiva.

Una società produttrice di energia aveva impugnato un avviso di pagamento per accise, perdendo nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, la società ha rinunciato al ricorso dopo aver ottenuto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti. La Corte Suprema, applicando le nuove norme procedurali, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti.

Una società estera di scommesse e il suo intermediario italiano (CTD) hanno contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per il 2015, sostenendo che la normativa fosse discriminatoria e incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'imposta anche per gli operatori privi di concessione nazionale. La Corte ha ribadito la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il CTD, in quanto entrambi partecipano all'attività di raccolta delle scommesse sul territorio italiano, che costituisce il presupposto del tributo. La decisione chiarisce che l'imposta non ha natura sanzionatoria ma fiscale, e si applica a chiunque gestisca giochi in Italia, garantendo parità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero, confermando l'assoggettamento all'imposta unica scommesse anche per gli operatori privi di concessione che raccolgono gioco in Italia. La Corte ha escluso violazioni del diritto UE, ribadendo che la tassazione si applica a chiunque operi sul territorio nazionale, basandosi sul principio di territorialità e sulla solidarietà passiva tra il bookmaker e i centri di trasmissione dati. La decisione sottolinea come la normativa non sia discriminatoria e sia giustificata da motivi di interesse generale.

Una società presenta un ricorso inammissibile contro accertamenti per fatture false. La Cassazione lo rigetta, confermando la decisione d'appello e sanzionando la società per abuso del processo, poiché il motivo di ricorso non contestava la vera ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6216/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. L'oggetto del contendere erano delle operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che l'onere di provare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sul contribuente, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi, anche presuntivi, sulla sua consapevolezza di partecipare alla frode. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante non è stata ritenuta vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12739/2024, interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente sentenza. Il caso riguarda l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori di una società, precedentemente risultata vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria. La Corte ribadisce che il rimedio corretto per tale omissione non è l'appello, bensì la procedura di correzione, più rapida ed efficiente. Di conseguenza, accoglie l'istanza e dispone la modifica della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore dei legali.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale. Aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dei difensori della società vittoriosa, nonostante la richiesta fosse stata ritualmente avanzata. La Corte ha ribadito che tale omissione si corregge con la procedura per errore materiale e non con un'impugnazione, ordinando di aggiungere la clausola di distrazione alla sentenza originale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale, relativo alla mancata statuizione sulla distrazione delle spese legali a favore dei difensori. Con questa ordinanza, si ribadisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite il più celere procedimento di correzione, garantendo così una rapida tutela del credito professionale dell'avvocato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite la più rapida procedura di correzione di errore materiale. Nel caso di specie, i legali di una società vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria avevano richiesto la distrazione, ma la sentenza non l'aveva disposta. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, affermando che questo rimedio garantisce maggiore rapidità e rispetta il principio della ragionevole durata del processo, consentendo ai difensori di ottenere celermente un titolo esecutivo per i propri compensi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12139/2024, ha chiarito che l'annullamento di un avviso di accertamento nei confronti di una società per un vizio puramente formale (nella fattispecie, l'estinzione della società) non si estende ai soci. La presunzione utili soci in una S.r.l. a ristretta base societaria rimane valida, e l'accertamento IRPEF a loro carico è legittimo. La Corte distingue tra giudicato formale, che non tocca il merito della pretesa, e giudicato sostanziale, che invece avrebbe effetto anche sui soci.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una ASD, confermando la non applicabilità del divieto di cumulare cariche. L'appello è stato dichiarato inammissibile non nel merito, ma per un vizio procedurale noto come 'difetto di autosufficienza', in quanto l'Agenzia non aveva allegato gli atti essenziali per la decisione. La questione sul divieto cariche ASD rimane quindi aperta dal punto di vista sostanziale.

Un contribuente, titolare di una carrozzeria, impugna un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglie l'appello dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, rigetta definitivamente il ricorso del contribuente, confermando che l'onere di provare le cause che giustificano lo scostamento dai parametri degli studi di settore grava su di lui. Giustificazioni generiche, come la crisi del settore, non sono considerate sufficienti se non supportate da prove concrete e specifiche.

A seguito di un ricorso tributario dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali avanzata dal difensore di una delle parti resistenti. Con una successiva ordinanza, la Corte ha corretto il proprio errore materiale, chiarendo che il rimedio corretto per tale omissione non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione. La decisione ribadisce che la richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma e la sua omissione va sanata per garantire al difensore un rapido ottenimento del titolo esecutivo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore sanabile tramite il procedimento di correzione errore materiale. La Corte ha accolto l'istanza dei difensori di un contribuente, ordinando di integrare una precedente ordinanza che, pur condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese, aveva omesso di disporne la distrazione a favore dei legali che ne avevano fatto richiesta.