D.Lgs. 149/2022 — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore di una società di handling aeroportuale, assunto con contratto part-time, si è visto riconoscere la trasformazione del rapporto in full-time. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4354/2024, ha confermato che lo svolgimento costante e continuativo di un orario di lavoro pari a quello a tempo pieno determina la trasformazione del contratto per fatti concludenti, a prescindere da un accordo scritto. La Corte ha stabilito che il comportamento delle parti prevale sulla forma contrattuale iniziale. È stato invece respinto il ricorso del lavoratore che contestava la decorrenza del superiore inquadramento, ritenendo legittime le clausole del CCNL che prevedono periodi di attestazione per la progressione di carriera.

Una lavoratrice del settore pubblico ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per danni derivanti da un ambiente lavorativo ostile. Le corti di merito hanno respinto la domanda, non ravvisando gli estremi del mobbing. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la responsabilità del datore di lavoro, ai sensi dell'art. 2087 c.c., sussiste anche in assenza di mobbing, qualora non siano state adottate tutte le misure necessarie a prevenire un ambiente stressogeno dannoso per la salute del dipendente. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una dipendente, trasferita da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha richiesto il mantenimento del suo precedente trattamento economico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1878/2024, ha stabilito che la norma speciale (D.L. 78/2010) prevale su quella generale, garantendo la conservazione delle sole voci retributive fisse e continuative. Di conseguenza, ha accolto il ricorso del Ministero, limitando la composizione dell'assegno personale e il riconoscimento dell'anzianità di servizio, e ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice.

Una dipendente pubblica, trasferita da un ente soppresso a un Ministero, ha richiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio e l'inclusione di varie indennità nell'assegno ad personam. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 289/2024, ha stabilito che la norma speciale che regola il trasferimento prevale su quella generale. Di conseguenza, l'assegno ad personam deve includere solo le voci retributive fisse e continuative, mentre l'anzianità di servizio non costituisce un diritto assoluto e non può essere usata per rivendicare avanzamenti di carriera presso il nuovo datore di lavoro. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di assistenza al volo che si opponeva al transito personale civile di ex controllori militari. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'assenza di fabbisogno di personale o l'insostenibilità finanziaria, quali fatti impeditivi del diritto al transito, spetta al datore di lavoro. Non essendo stata fornita tale prova, il rifiuto è stato ritenuto illegittimo.

Un lavoratore con contratto di lavoro pubblico a termine presso un consorzio per la gestione dei rifiuti ha richiesto la conversione del rapporto in indeterminato e il trasferimento a nuovi enti, come previsto da una legge regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la conversione del contratto a termine nel settore pubblico non è ammissibile senza un concorso pubblico, in quanto violerebbe l'art. 97 della Costituzione. Di conseguenza, le tutele previste dalla legge regionale per il trasferimento del personale si applicano esclusivamente ai dipendenti assunti a tempo indeterminato.

Una lavoratrice veniva licenziata per giusta causa con l'accusa di aver autorizzato l'ingresso in azienda a una persona esterna non autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei gradi precedenti, dichiarando illegittimo il licenziamento. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nel licenziamento per giusta causa, l'onere della prova spetta interamente al datore di lavoro, che deve dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza del fatto contestato. In assenza di tale prova, il licenziamento è nullo e scatta la tutela reintegratoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà prelevato sulle pensioni. La Corte ha ribadito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, necessita di una base legale che i regolamenti interni degli enti non possono fornire. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute.

Una fondazione sanitaria ha impugnato in Cassazione la sentenza che riconosceva a una dipendente il diritto all'inquadramento superiore come operatore socio-sanitario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi di inammissibilità risiedono nella formulazione poco chiara degli atti e nel tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, oltre all'applicazione del principio della "doppia conforme".

Un dipendente pubblico contesta la riorganizzazione del suo ufficio e la revoca di un incarico. La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario su tutte le domande, anche se connesse ad atti amministrativi. Tuttavia, cassa la decisione della Corte d'Appello per aver erroneamente rimesso l'intera causa al primo giudice, specificando che la rimessione doveva limitarsi alla sola domanda su cui era stato dichiarato il difetto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31396/2024, ha stabilito che un deposito telematico è da considerarsi perfezionato e valido se il sistema genera tutte e quattro le ricevute PEC, anche in presenza di anomalie non segnalate come l'errato codice dell'ufficio giudiziario o la discordanza tra mittente PEC e firmatario digitale. La sentenza protegge l'affidamento dell'utente nel corretto funzionamento del processo telematico, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra dipendenti e un'Agenzia Regionale Ambientale. Il caso riguarda la mancata corresponsione di retribuzione accessoria. La Corte ha chiarito che, quando la richiesta si fonda su un diritto soggettivo di natura contrattuale e non sulla contestazione di un atto di macro-organizzazione, la competenza è del giudice del lavoro, anche se ciò richiede una valutazione incidentale degli atti amministrativi.

La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra dipendenti pubblici e un'agenzia regionale. I lavoratori chiedevano il pagamento di differenze retributive accessorie, lamentando un calcolo dei fondi salariali inadeguato rispetto all'aumento del personale. A differenza dei giudici di merito, la Cassazione ha ritenuto che la domanda riguardasse un diritto soggettivo al pagamento di natura contrattuale, e non un'impugnazione di atti di macro-organizzazione, radicando così la competenza del giudice del lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare di una docente che si era rifiutata di svolgere la didattica a distanza durante l'emergenza pandemica. Le giustificazioni addotte, come la fobia per le telecamere e la mancanza di competenze informatiche, non sono state provate. La Corte ha stabilito che l'assenza prolungata e ingiustificata costituisce un grave inadempimento contrattuale che giustifica la sanzione espulsiva, e che spetta al lavoratore l'onere di provare l'esistenza di cause di giustificazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa pubblica amministrazione tramite propri funzionari non è ammissibile nelle cause relative al lavoro carcerario. Essendo questo un rapporto di diritto privato, la costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia tramite un suo dipendente è stata ritenuta radicalmente inesistente e non sanabile. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione sollevata è stata invalidata, portando alla condanna del Ministero al pagamento integrale delle differenze retributive richieste da un ex detenuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31963/2024, ha stabilito che non è legittimo il licenziamento del dipendente che svolge un'attività extra lavorativa in malattia se il datore di lavoro non prova che tale attività pregiudica o ritarda la guarigione. Nel caso specifico, un infermiere licenziato per aver svolto attività presso un'associazione durante l'assenza per malattia è stato reintegrato, poiché l'azienda non ha fornito la prova né della simulazione della malattia né della sua incompatibilità con la guarigione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale: se la Corte d'Appello riforma una sentenza di primo grado che aveva erroneamente negato la giurisdizione, non può decidere la causa nel merito. Deve, invece, disporre la remissione al primo giudice. Il caso riguardava la richiesta di alcuni dirigenti medici per differenze retributive nei confronti di un'Azienda Sanitaria. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale privato contro la sentenza che aveva giudicato illecito il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che tali prelievi, essendo prestazioni patrimoniali imposte, possono essere introdotti solo da una legge dello Stato e non in virtù dell'autonomia gestionale delle Casse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che solo la legge può istituire, riaffermando un orientamento ormai consolidato. La sentenza chiarisce anche che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

Una professionista si opponeva a una richiesta di contributi da parte dell'ente previdenziale, negando l'abitualità della sua attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, non per il merito della questione sulla prova dell'abitualità attività professionale, ma per un vizio procedurale: la mancata corretta formulazione dei motivi d'appello. La decisione sottolinea l'importanza di rispettare le regole processuali nelle impugnazioni, poiché un errore può rendere definitiva una sentenza sfavorevole.