D.Lgs. 149/2022 — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sovrapposizione tra due procedimenti decisi nella stessa udienza. Mentre un'ordinanza è risultata corretta, la seconda presentava un errore materiale talmente grave da configurare l'inesistenza giuridica, riportando motivazioni e parti appartenenti a un'altra causa. La Corte ha stabilito che, in presenza di una nullità radicale che impedisce l'esercizio della giurisdizione, non è possibile procedere con una semplice correzione, ma occorre rinnovare integralmente l'atto tramite una nuova udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che rivendicavano il diritto all'assunzione presso la nuova società appaltatrice in virtù della clausola sociale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso tale diritto poiché i lavoratori si erano dimessi e non risultavano in servizio al momento dell'indizione della nuova gara d'appalto. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale in una propria ordinanza. A causa di una svista, era stato indicato un numero di provvedimento errato. La Corte, agendo d'ufficio, ha disposto la sostituzione del riferimento numerico sbagliato con quello corretto, sottolineando che tale intervento non modifica la sostanza della decisione ma ne garantisce la correttezza formale. La procedura non ha comportato l'addebito di spese legali.

Una lavoratrice si è vista dichiarare l'appello improcedibile per non aver depositato la prova della notifica durante una trattazione scritta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la modalità di trattazione scritta appello non può comprimere il diritto di difesa. Il giudice, prima di dichiarare l'improcedibilità, deve fissare una nuova udienza per consentire alla parte di produrre la prova della notifica e verificare così la corretta instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34898/2025, ha stabilito che in caso di successione di contratti di somministrazione a termine, la decadenza dell'impugnazione va calcolata singolarmente per ciascun contratto. L'impugnazione dell'ultimo contratto non estende i suoi effetti ai precedenti, per i quali il termine decorre dalla rispettiva scadenza. Il caso riguardava una lavoratrice che, avendo impugnato solo l'ultimo di una serie di contratti, si è vista rigettare la domanda di accertamento dell'illegittimità dei rapporti precedenti per intervenuta decadenza. La Corte ha confermato la decisione, precisando che non esiste un unico rapporto continuativo fino all'accertamento giudiziale dell'illegittimità.

Un dirigente ha citato in giudizio l'azienda fallita per differenze retributive e demansionamento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il precedente verbale di conciliazione sindacale aveva efficacia novativa, estinguendo ogni pretesa economica e di mansioni antecedente all'accordo.

Un dipendente pubblico impugna un licenziamento disciplinare. Il suo appello viene dichiarato inammissibile perché, nonostante l'abrogazione rito Fornero, la Cassazione stabilisce che per i procedimenti iniziati prima della riforma si applicano le vecchie regole. L'impugnazione corretta era il 'reclamo' entro 30 giorni, non l'appello ordinario. La Corte chiarisce il principio di 'perpetuatio iudicii' nelle norme transitorie.

Un dipendente di un ente pubblico ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per demansionamento a seguito di un cambio di mansioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La richiesta è stata rigettata poiché le nuove mansioni, sebbene diverse, rientravano nella medesima area funzionale di inquadramento del lavoratore. Inoltre, la Corte ha sottolineato che specifiche allegazioni sul livello inferiore dei compiti erano state presentate tardivamente, solo in appello. Di conseguenza, in assenza della prova del demansionamento, è stata esclusa anche ogni forma di risarcimento del danno.

Un'azienda di ristorazione esternalizza un servizio tramite subappalto, procedendo a un licenziamento collettivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, chiarendo che le deroghe previste per il "cambio appalto" non si estendono al "subappalto", che rappresenta una libera scelta imprenditoriale e non una successione nel contratto principale. Di conseguenza, l'azienda avrebbe dovuto seguire l'intera procedura prevista dalla legge per il licenziamento collettivo.

Un ex agente assicurativo, condannato in contumacia, ha impugnato la sentenza sostenendo la nullità della notifica dell'atto giudiziario iniziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'attestazione dell'agente postale sulla presenza di una cassetta nominativa e sull'avvenuto deposito degli avvisi ha valore di atto pubblico. Pertanto, può essere contestata solo attraverso una querela di falso. La Corte ha inoltre ritenuto valida la notifica atto giudiziario anche se la cassetta si trovava a un numero civico diverso ma facente parte dello stesso stabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso presentato da un gruppo di lavoratori contro una società di telecomunicazioni. Sebbene notificato prima del 1° gennaio 2023, il ricorso è stato depositato in formato cartaceo dopo tale data, violando l'obbligo del deposito telematico ricorso introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che l'errore nell'interpretazione della nuova normativa processuale non giustifica una rimessione in termini, rendendo l'appello irricevibile a prescindere dal merito della controversia.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un ente regionale, per il mancato versamento di contributi previdenziali relativi a un periodo di aspettativa. I tribunali di merito avevano negato la propria giurisdizione, indicando la competenza della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario del lavoro, poiché la controversia riguarda primariamente l'obbligo contributivo del datore di lavoro, che nasce direttamente dal rapporto di impiego, e non il diritto alla pensione in sé.

Una società metalmeccanica vede il suo appello contro una condanna per licenziamento illegittimo dichiarato come ricorso inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla grave mancanza di chiarezza e sintesi nell'atto, che non esponeva in modo comprensibile i fatti di causa e i motivi di diritto. La Corte ribadisce che la precisione espositiva è un requisito fondamentale, la cui assenza impedisce l'esame nel merito della questione.

La Corte di Cassazione chiarisce che il ripristino rapporto di lavoro, dopo una sentenza che ne accerta l'esistenza, si perfeziona solo con la comunicazione al lavoratore di tutti gli elementi essenziali del contratto (luogo, orario, mansioni), non essendo sufficiente un generico invito a presentarsi in azienda. Di conseguenza, il licenziamento per assenza ingiustificata intimato prima di tale comunicazione è illegittimo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un lavoratore, dopo anni di contratti a termine e somministrazione presso un'azienda sanitaria pubblica, ha richiesto la stabilizzazione del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16713/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo un principio fondamentale per i contratti a termine PA: l'abuso nella reiterazione dei contratti non porta alla conversione in un posto a tempo indeterminato, a causa del principio costituzionale dell'accesso tramite concorso pubblico, ma garantisce al lavoratore il diritto a un risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato che nel lavoro pubblico, anche in caso di reiterazione abusiva di contratti a termine e di somministrazione, non è possibile la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Questa è preclusa dalla necessità di superare un concorso pubblico per l'assunzione. La tutela per il lavoratore è limitata al risarcimento del danno. La Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso della lavoratrice, che chiedeva la conversione, sia quello dell'ente pubblico.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento collettivo a causa della mancata trasparenza nella comunicazione finale. La riduzione del numero di esuberi, concordata con i sindacati, non è stata seguita da un prospetto chiaro che ne spiegasse la riallocazione, violando i principi di corretta informazione e viziando l'intera procedura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7181/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Il caso riguardava la richiesta degli eredi di un infermiere di includere diverse voci retributive, tra cui l'indennità di mensa, nel TFR. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione ai ricorrenti, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ospedale datore di lavoro su un punto cruciale: l'indennità di mensa, per legge, non rientra nella base di calcolo del TFR, a meno che un contratto collettivo non lo preveda esplicitamente. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi patrimoniali, non le Casse autonome. È stato inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una società, dopo che una sanzione per lavoro nero era diventata definitiva, ha contestato il successivo diniego di autotutela da parte dell'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato che non è possibile riesaminare il merito di un atto ormai inoppugnabile attraverso l'impugnazione del diniego autotutela. Tuttavia, ha annullato la condanna per lite temeraria, stabilendo che ricorrere contro tale diniego è un diritto legittimo del contribuente e non un atto di per sé sanzionabile.