D.Lgs. 149/2022 — Anno 2025

In una controversia su confini incerti e ripartizione di spese per lavori edili, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nell'azione di regolamento di confini, i titoli di acquisto della proprietà e i documenti da essi richiamati, come le planimetrie di frazionamento, costituiscono la prova principale e sovrana per determinare la linea di separazione. Solo in caso di loro insufficienza si può ricorrere ad altri mezzi di prova. La richiesta di rimborso per opere di adeguamento sismico è stata respinta per mancanza di prova di un accordo specifico sulla condivisione dei costi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova nella rettifica catastale spetta all'Amministrazione Finanziaria. Se l'Agenzia contesta la rendita proposta da un contribuente, deve dimostrare con fatti concreti le variazioni immobiliari che giustificano un valore superiore, non essendo sufficienti mere affermazioni, specialmente in presenza di un precedente giudicato.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione ramo d'azienda dichiarata illegittima. Se il datore di lavoro originario (cedente) non riammette in servizio il lavoratore, quest'ultimo ha diritto alla retribuzione completa, anche se nel frattempo ha lavorato e percepito uno stipendio dal nuovo datore (cessionario). La Corte ha chiarito che si creano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' con il cedente, che deve lo stipendio a causa del suo rifiuto illegittimo, e uno 'de facto' con il cessionario, che paga per la prestazione effettivamente ricevuta. Pertanto, le somme percepite dal cessionario non possono essere detratte da quanto dovuto dal cedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, tale omissione può essere sanata attraverso il procedimento di correzione, senza necessità di impugnare la decisione. Nel caso specifico, un'ordinanza che condannava l'Agenzia Fiscale al pagamento delle spese è stata corretta per includere il pagamento diretto in favore dell'avvocato della società contribuente, che si era dichiarato antistatario.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto a percepire sia la retribuzione dal datore di lavoro originario (cedente) sia quella dall'azienda che lo ha acquisito (cessionaria). La sentenza stabilisce che si vengono a creare due rapporti di lavoro paralleli e distinti: uno 'de iure' con il cedente, ripristinato giudizialmente, e uno 'de facto' con il cessionario, per il quale il lavoratore ha effettivamente prestato servizio. Di conseguenza, la retribuzione versata dal cessionario non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, poiché non si tratta di un risarcimento del danno ma del corrispettivo per due obbligazioni distinte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano la retrodatazione del loro inquadramento basandosi su una sentenza amministrativa a cui non avevano preso parte. La Corte ha chiarito che l'efficacia 'erga omnes' (verso tutti) del giudicato amministrativo si limita all'effetto di annullamento dell'atto (effetto caducatorio), ma non si estende agli obblighi successivi della Pubblica Amministrazione (obbligo conformativo), che valgono solo tra le parti del giudizio originale.

Un ex curatore fallimentare ha impugnato la sua revoca, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento di revoca del curatore fallimentare è un atto organizzativo non soggetto a sindacato. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta e il ricorrente è stato condannato a pagare sanzioni per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio per cui le sanzioni fiscali sono a carico esclusivo della società non si applica quando questa è una 'società schermo', creata artificiosamente dall'amministratore di fatto per scopi illeciti e a proprio vantaggio. In questi casi, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sulla persona fisica che ha agito come amministratore di fatto. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato le sanzioni agli amministratori, rinviando per una nuova valutazione dei fatti alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una crisi di liquidità aziendale, anche se causata da ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione, non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi l'omesso versamento delle imposte e l'annullamento delle relative sanzioni. Secondo la Corte, tale situazione rientra nel normale rischio d'impresa e non è un evento imprevedibile e inevitabile. Anche il riferimento a un evento sismico è stato ritenuto non pertinente.

Una società contesta una cartella di pagamento relativa a ritenute non versate, giustificate da un'agevolazione post-sisma. Tale beneficio è stato successivamente qualificato come illegittimo aiuto di Stato dalla Commissione Europea. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso della società, chiarendo che spetta al contribuente dimostrare di rientrare nelle eccezioni (come il 'de minimis') e ha sottolineato il carattere perentorio dei nuovi termini processuali per il deposito di documenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. La decisione chiarisce che le critiche all'operato del giudice amministrativo, come la valutazione delle prove o l'applicazione di principi procedurali nella fase di revocazione, costituiscono 'errores in iudicando' o 'in procedendo' e non questioni di giurisdizione, unico presupposto per tale ricorso.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi consortili basandosi su una precedente sentenza a lui favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il principio del giudicato esterno tributario non si applica automaticamente alle imposte periodiche, poiché i fatti su cui si basano, come la proprietà dell'immobile, possono variare annualmente. Il ricorso è stato considerato infondato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

Una lavoratrice, illegittimamente trasferita attraverso una cessione ramo d'azienda, ha visto ripristinato il suo rapporto di lavoro con il datore originale. La Corte di Cassazione ha confermato che, se il datore di lavoro originale non la reintegra, deve corrisponderle l'intera retribuzione, anche se la lavoratrice ha continuato a lavorare e a percepire uno stipendio dalla nuova società. Il pagamento del cessionario non estingue il debito del cedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato a risarcire i danni per un'aggressione fisica. Poiché la Corte d'Appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto (c.d. doppia conforme), la Suprema Corte ha ribadito che non è possibile un terzo esame del merito. Il ricorso, che mirava a una nuova valutazione delle prove, è stato rigettato con condanna per lite temeraria, stabilendo un importante principio sui limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di alcuni terzi proprietari che avevano proposto un'opposizione atti esecutivi lamentando la mancata apposizione della formula esecutiva sul titolo notificato. La Corte ha stabilito che, per i vizi formali, non è sufficiente lamentare l'irregolarità, ma è necessario allegare e dimostrare un concreto pregiudizio al diritto di difesa, cosa che i ricorrenti non avevano fatto. Ha inoltre chiarito i criteri per la prova della titolarità del credito in caso di cessioni in blocco.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione IMU F/2 e F/3, accogliendo il ricorso di un Comune contro due contribuenti. L'ordinanza chiarisce che gli immobili in costruzione (F/3) sono tassati sul valore dell'area edificabile, mentre le unità collabenti (F/2) non sono tassabili né come fabbricati né come aree, salvo demolizione. Il caso è stato rinviato alla corte territoriale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione completa dal datore di lavoro originario (cedente) dal momento in cui offre la propria prestazione. La somma percepita dal datore di lavoro di fatto (cessionario) non può essere detratta, poiché si originano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' con il cedente e uno 'de facto' con il cessionario. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando il principio della non detraibilità delle somme percepite altrove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro l'ente previdenziale, applicando il principio della "doppia conforme". Poiché sia il tribunale di primo grado che la Corte d'Appello avevano deciso nello stesso modo sui fatti, la Cassazione ha ritenuto preclusa ogni ulteriore discussione nel merito. La Corte ha inoltre confermato che la qualificazione giuridica della domanda spetta al giudice e ha negato l'esenzione dalle spese legali in un caso di omissione contributiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20314/2025, ha stabilito che in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione sia dal datore di lavoro originario (cedente) che da quello di fatto (cessionario). La Corte ha chiarito che si configurano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' ripristinato con il cedente e uno 'de facto' proseguito con il cessionario. Di conseguenza, la retribuzione versata da quest'ultimo non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, poiché non si applica il principio della 'compensatio lucri cum damno'.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha chiarito che nella notificazione diretta di un accertamento fiscale, eseguita a mezzo posta dall'ente impositore, in caso di assenza del destinatario non è necessario l'invio della raccomandata informativa (CAD). La notifica si perfeziona per compiuta giacenza dopo dieci giorni, applicando le regole del servizio postale ordinario. Il ricorso è stato rigettato.