D.L. 78/2010

Una dirigente di una nota società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della tassa straordinaria applicata sui premi ricevuti negli anni 2013 e 2014. La contribuente sosteneva che il suo premio non superasse il triplo dello stipendio fisso e che la sua azienda non fosse un intermediario finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del prelievo. I giudici hanno chiarito che l'addizionale IRPEF sui bonus si applica sulla quota di premio che supera lo stipendio fisso, senza bisogno di superare la vecchia soglia del triplo. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza finanziaria per contrastare politiche di remunerazione speculative.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l'addizionale Irpef sui bonus al 10% nei confronti di un dirigente del settore finanziario. Il contribuente sosteneva che l'imposta si applicasse solo se la parte variabile superava il triplo di quella fissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, dopo le modifiche del 2011, l'addizionale del 10% si applica sull'intero ammontare della retribuzione variabile che eccede la parte fissa, a prescindere dal fatto che superi o meno il triplo di quest'ultima. Di conseguenza, il Fisco vince la causa e il dirigente deve pagare l'imposta e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l'addizionale Irpef al 10% sui compensi variabili di un dirigente finanziario. Il contribuente sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché la sua retribuzione variabile non superava il triplo di quella fissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, a seguito delle modifiche normative del 2011, l'addizionale Irpef su bonus e stock options si applica sull'intero ammontare che eccede la parte fissa della retribuzione, a prescindere dal fatto che la componente variabile superi o meno il triplo di quella fissa. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata cassata e la pretesa tributaria dell'amministrazione finanziaria è stata confermata.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti de Il Contribuente, determinando un maggior reddito per l'anno 2006 tramite accertamento sintetico. Il Contribuente ha contestato l'atto, dimostrando che alcune somme derivavano dalla restituzione di un finanziamento soci, dalla vendita di beni ereditati e dai redditi del nucleo familiare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che i giudici d'appello hanno commesso un grave errore omettendo di esaminare queste prove decisive, ritualmente riproposte in secondo grado. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame dei fatti.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha impugnato il rifiuto al rimborso dell'addizionale Irpef sui bonus versata nel 2013. Il ricorrente sosteneva che la società non appartenesse al settore finanziario e che il bonus non superasse il triplo della retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nozione di settore finanziario ha un'accezione ampia e include le società di consulenza societaria e finanziaria, anche se non vigilate dalla Banca d'Italia. Inoltre, con l'introduzione del comma 2-bis all'art. 33 del D.L. 78/2010, per i compensi erogati dopo il 17 luglio 2011, l'addizionale del 10% si applica sull'intera quota di bonus che eccede la parte fissa della retribuzione, senza che sia più necessario il superamento della soglia del triplo.

Una lavoratrice, già dipendente dell'Azienda Autonoma dei Monopoli di Stato e inserita in via provvisoria in un ruolo ad esaurimento presso il Ministero dell'Economia e delle Finanze (MEF), ha richiesto il riconoscimento del diritto a partecipare a una selezione interna per la progressione economica nel pubblico impiego alla fascia retributiva F4. Il Ministero l'aveva esclusa poiché la procedura era riservata al personale di ruolo effettivo del MEF. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la legittimità dell'esclusione. I giudici hanno stabilito che l'accordo sindacale e il relativo bando limitavano correttamente la partecipazione ai soli dipendenti stabili dell'amministrazione, escludendo il personale provvisorio o in distacco. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e non ottiene l'inquadramento superiore né le differenze retributive richieste.

Il Commerciante ha proposto opposizione contro un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati. Il ricorrente sosteneva l'invalidità della notifica dell'atto poiché l'ente non aveva inviato una seconda raccomandata informativa, ritenuta necessaria in caso di consegna a familiari conviventi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica avviso di addebito effettuata direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento. I giudici hanno chiarito che per tale modalità di notifica diretta non si applicano le formalità della legge sulle notificazioni a mezzo posta tramite ufficiale giudiziario. Di conseguenza, l'atto giunto all'indirizzo del destinatario fa scattare la presunzione di conoscenza. Il Commerciante perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico nei confronti di un contribuente per l'anno 1995, ipotizzando un maggior reddito basato su un aumento di capitale societario effettuato nel 1997. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la spesa per incrementi patrimoniali deve essere spalmata su sei anni (l'anno dell'esborso e i cinque precedenti) e non su cinque, come erroneamente calcolato dal giudice d'appello. Inoltre, il fisco deve considerare i redditi dichiarati dal contribuente nell'intero arco dei sei anni e non solo di tre. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo corretto calcolo.

L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato decaduta una società dal beneficio della rateizzazione per il mancato pagamento di una rata in scadenza il 31 dicembre 2020. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che il pagamento fosse sospeso a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la sospensione dei versamenti tributari prevista dal decreto Cura Italia si applica anche alle rate degli avvisi di accertamento non ancora affidati all'agente della riscossione. Di conseguenza, la società non è decaduta dal piano di rateizzazione e l'intimazione di pagamento è stata annullata, con condanna del Fisco alle spese di giudizio.

Alcuni dipendenti di una società pubblica chiedono il pagamento degli aumenti contrattuali previsti dal rinnovo del contratto collettivo del terziario. L'azienda si oppone invocando il blocco degli stipendi pubblici. La Corte d'Appello riconosce il diritto solo parzialmente. La Cassazione, accogliendo il ricorso dei lavoratori, stabilisce che il blocco retributivo pubblico non si applica alle società partecipate escluse dall'elenco ISTAT. Di conseguenza, i dipendenti hanno diritto a ricevere gli aumenti contrattuali in house fin dal momento dell'entrata in vigore del rinnovo contrattuale, ossia da aprile 2015. La sentenza viene cassata con rinvio per ricalcolare le somme spettanti.

Due lavoratori di una società partecipata pubblica (società in house) hanno richiesto il pagamento degli aumenti contrattuali previsti dal rinnovo del CCNL Terziario del 2015. L'Azienda si era opposta applicando il blocco degli stipendi previsto per il settore pubblico. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso dei lavoratori, ha stabilito che il blocco retributivo pubblico non si applica ai dipendenti di società partecipate non incluse nell'elenco ISTAT. Per queste realtà, il contenimento dei costi può avvenire solo tramite contrattazione di secondo livello e non con atti unilaterali. Di conseguenza, la Corte ha riconosciuto il diritto dei lavoratori a percepire gli aumenti contrattuali dipendenti in house fin dalla data di entrata in vigore del rinnovo contrattuale (aprile 2015).

Un lavoratore, ex dipendente di una società in house, ha richiesto il pagamento degli aumenti contrattuali derivanti dal rinnovo del contratto collettivo del settore terziario. L'azienda si è opposta invocando il blocco delle retribuzioni previsto per i dipendenti pubblici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il blocco degli stipendi pubblici non si applica automaticamente alle società partecipate. Per ridurre i trattamenti economici dei dipendenti di tali società è necessaria una contrattazione collettiva di secondo livello, che nel caso specifico non è mai avvenuta. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto a ricevere gli aumenti contrattuali dipendenti in house a partire dalla data di decorrenza del rinnovo contrattuale.

Alcuni dipendenti di una società in house hanno richiesto il pagamento degli aumenti contrattuali previsti dal rinnovo del CCNL Terziario del 2015. L'azienda si è opposta applicando il blocco delle retribuzioni previsto per i dipendenti pubblici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che il blocco degli stipendi statali non si applica alle società partecipate escluse dall'elenco ISTAT. Di conseguenza, gli aumenti contrattuali nelle società in house spettano fin dal momento del rinnovo contrattuale (aprile 2015), poiché solo la contrattazione collettiva di secondo livello può limitare i diritti economici dei lavoratori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una professionista, contestando un maggior reddito imponibile per l'anno 2009. L'ufficio ha utilizzato il metodo dell'accertamento sintetico tramite il cosiddetto Redditometro, basandosi su spese per investimenti (acquisto di auto e rate del mutuo) per circa 100.000 euro. La contribuente ha sostenuto che le somme derivassero da aiuti del padre defunto e da un versamento di 84.000 euro di cui non ha provato la provenienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che, in caso di accertamento tramite Redditometro, spetta al contribuente l'onere di fornire una prova documentale precisa circa la disponibilità di redditi esenti o già tassati alla fonte, non essendo sufficiente la mera dimostrazione teorica di possedere somme di denaro.

Un docente ha chiesto il riconoscimento del servizio pre-ruolo per ottenere scatti di anzianità e differenze retributive. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo che il blocco della spesa pubblica non potesse danneggiare la carriera. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la computabilità dell'anno scolastico 2013. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il blocco stipendiale dei docenti per l'anno 2013 comporta la sterilizzazione degli effetti economici, ma non di quelli giuridici. Di conseguenza, l'anno 2013 è utile per la ricostruzione della carriera ai fini giuridici, come mobilità e concorsi, ma non dà diritto ad aumenti di stipendio o arretrati in mancanza di un accordo collettivo nazionale che ne finanzi il recupero.

Alcuni dipendenti della scuola pubblica hanno chiesto il riconoscimento del servizio prestato nel 2013 per ottenere aumenti di stipendio e arretrati. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che l'anno 2013 è valido solo per gli effetti giuridici (come mobilità o graduatorie) ma non per gli effetti economici. Il blocco degli scatti stipendiali introdotto dalle leggi di contenimento della spesa pubblica impedisce infatti di calcolare quell'anno per gli aumenti automatici, a meno che non intervenga un nuovo accordo sindacale finanziato dallo Stato. Di conseguenza, la richiesta dei lavoratori di ottenere gli arretrati in busta paga è stata respinta.

Il Lavoratore ha chiesto la ricostruzione della carriera e le differenze retributive. La Corte d'Appello ha detratto le somme relative agli anni di blocco stipendiale. Il Lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che il giudice fosse caduto in un errore di percezione poiché i conteggi presentati escludevano già quel periodo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si configura un errore di fatto revocatorio se la questione ha costituito un punto controverso tra le parti. Poiché l'Ente Pubblico aveva contestato i calcoli in appello, la decisione del giudice ha natura valutativa e non di mera svista. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese.

Una lavoratrice ha richiesto l'accesso alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità pari o superiore all'ottanta per cento. La Corte d'appello ha riconosciuto il diritto alla prestazione dal mese successivo alla domanda amministrativa. L'INPS ha impugnato la decisione, sostenendo l'applicazione della cosiddetta finestra mobile, che prevede il differimento di dodici mesi per il pagamento del trattamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che lo slittamento annuale si applica anche ai lavoratori invalidi. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una lavoratrice invalida oltre l'ottanta per cento ha richiesto l'accesso alla pensione di vecchiaia anticipata senza l'applicazione del differimento di dodici mesi, noto come finestra mobile. L'ente previdenziale si è opposto, sostenendo che lo slittamento si applica a tutte le pensioni di vecchiaia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il rinvio della decorrenza previsto dalla legge si applica anche a chi beneficia del pensionamento anticipato per invalidità. Di conseguenza, la domanda della pensionata è stata definitivamente respinta, stabilendo che anche per questa categoria protetta opera lo slittamento di un anno per l'effettivo incasso dell'assegno.

Il Lavoratore ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità. Nei precedenti gradi di giudizio, i requisiti sanitari, contributivi e anagrafici erano stati accertati in via definitiva. Tuttavia, a seguito di un rinvio dalla Cassazione sulla sola questione della decorrenza, ovvero l'applicazione delle cosiddette finestre mobili, la Corte d'Appello di Milano ha rigettato l'intera domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che il giudice del rinvio non poteva negare il diritto alla pensione di vecchiaia anticipata, ma doveva limitarsi a ricalcolare la corretta data di decorrenza del trattamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.