D.L. 78/2010

L'Agenzia delle Entrate ha emesso cartelle di pagamento basate su accertamenti definitivi non impugnati nei confronti di una società in qualità di "consolidante". La società ha invece impugnato l'accertamento come "consolidata". I giudici di merito hanno annullato la cartella estendendo gli effetti della decisione favorevole sulla "consolidata". La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di solidarietà tributaria l'estensione degli effetti favorevoli ex art. 1306 c.c. presuppone che il contribuente non coincida nelle due qualifiche e che la sentenza favorevole sia passata in giudicato. Poiché la controversia era ancora pendente e il debitore era unico, l'estensione automatica era illegittima. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un Professionista il pagamento di contributi omessi alla gestione separata tramite un avviso di addebito. Il Professionista ha proposto opposizione, accolta nei gradi di merito perché l'obbligo di iscrizione alla gestione era oggetto di un altro giudizio ancora pendente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che il giudice dell'opposizione all'avviso di addebito non può limitarsi a dichiarare l'illegittimità formale dell'atto. Egli deve sempre valutare nel merito se il debito contributivo esista o meno, applicando le stesse regole dell'opposizione a decreto ingiuntivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

Un dirigente della Polizia di Stato, promosso il giorno prima del pensionamento senza benefici economici a causa dei blocchi di spesa pubblica, ha fatto ricorso al giudice amministrativo. Dopo aver vinto in primo grado e perso in appello davanti al Consiglio di Stato, il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Ha sostenuto che la materia fosse di competenza della Corte dei Conti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che si era formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: chi sceglie un giudice e non ne contesta il potere in primo grado non può successivamente metterne in discussione l'autorità solo perché ha perso l'appello.

L'INPS ha richiesto a un commerciante il pagamento di contributi previdenziali non versati tramite un avviso di addebito. Il giudice d'appello ha annullato l'atto, ritenendo nulla la notifica inviata alla PEC della ditta anziché alla persona fisica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che tra ditta individuale e persona fisica non esiste alcuna distinzione giuridica. Trattandosi dello stesso soggetto, la notifica alla ditta individuale è pienamente valida. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una nota società industriale il diritto al rimborso dell'imposta versata per i propri manager. La controversia riguarda l'applicazione dell'addizionale IRPEF dirigenti del 10% su bonus e stock options eccedenti il triplo della retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che questa tassazione extra si applica solo ai dirigenti di imprese finanziarie che operano direttamente con il pubblico. Di conseguenza, i manager di una holding industriale, che gestisce solo partecipazioni interne al gruppo, sono esclusi dal prelievo. La società vince definitivamente la causa e ha diritto al rimborso delle somme trattenute.

Il Direttore Generale di una fondazione regionale ha impugnato la revoca dell'incarico dirigenziale avvenuta prima della scadenza del contratto. La Fondazione ha disposto la revoca in applicazione di una legge nazionale che sanziona le Regioni che violano il patto di stabilità, imponendo l'annullamento automatico delle nomine esterne. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente, stabilendo che la fondazione, pur avendo natura privatistica, è economicamente e funzionalmente dipendente dalla Regione. Di conseguenza, la revoca dell'incarico dirigenziale è legittima e automatica per legge, senza che il lavoratore abbia diritto ad alcun indennizzo o risarcimento del danno.

Una contribuente ha impugnato alcuni avvisi di addebito emessi dall'INPS e dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Dopo la decisione sfavorevole della Corte d'Appello, la donna ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la ricorrente ha aderito alla procedura di saldo e stralcio prevista dal Decreto Legge n. 145/2018 per estinguere il proprio debito previdenziale. Per dimostrare l'avvenuto pagamento dell'intera somma e richiedere la cessazione della materia del contendere, la contribuente ha chiesto un rinvio dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il deposito della ricevuta di pagamento, sospendendo temporaneamente la decisione finale.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del diritto alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità senza l'applicazione del meccanismo delle finestre mobili e dell'adeguamento alla speranza di vita. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Lavoratore. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la pensione di vecchiaia anticipata per gli invalidi con percentuale non inferiore all'ottanta per cento è soggetta sia all'incremento dell'età pensionabile per l'aspettativa di vita, sia allo slittamento di dodici mesi previsto dalle finestre mobili. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008. L'ufficio ha utilizzato il metodo dell'accertamento sintetico, rilevando la disponibilità di un'abitazione principale, una secondaria e due autovetture, indice di un reddito superiore a quello dichiarato. Il contribuente ha impugnato gli atti contestando, tra l'altro, la firma del funzionario non dirigente, l'assenza di indicazione delle categorie di reddito e il mancato contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il possesso di tali beni genera una presunzione legale di capacità contributiva. Spetta quindi al contribuente dimostrare che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento del diritto alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità senza l'applicazione della dilazione di dodici mesi prevista dalle cosiddette finestre mobili. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del lavoratore, ritenendo applicabile il regime previgente più favorevole. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità è soggetta al meccanismo delle finestre mobili. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento basati sull'accertamento sintetico nei confronti di un contribuente per gli anni 2006 e 2007, imputando quote di spese per incrementi patrimoniali effettuate nel 2009 e 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli atti ritenendo inapplicabile la vecchia presunzione di ripartizione quinquennale a causa delle riforme del 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per le dichiarazioni dei redditi già scadute prima della riforma si applica la disciplina previgente. Pertanto, le spese per investimenti successivi possono essere spalmate a ritroso sui quattro anni precedenti per ricostruire il reddito imponibile, salvo prova contraria del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento sintetico nei confronti di un contribuente per gli anni 2007 e 2008, basandosi sul possesso di beni indice (auto e casa) e su incrementi patrimoniali (acquisto di un appartamento). I giudici di merito avevano annullato gli atti, ritenendo che le spese successive non potessero essere spalmate sugli anni precedenti e valorizzando un mutuo cointestato alla moglie senza prove specifiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. Ha chiarito che le spese per incrementi patrimoniali si presumono sostenute con redditi dei cinque anni precedenti a ritroso dall'anno di spesa. Inoltre, ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare in modo rigoroso che le spese sono state sostenute con redditi esenti o di terzi, non bastando la mera disponibilità finanziaria del coniuge.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una Società un avviso di accertamento per oltre due milioni di euro, contestando irregolarità fiscali tra cui operazioni di transfer pricing. La Società ha impugnato l'atto, ma i giudici di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, rilevando il vizio di motivazione apparente nella sentenza d'appello. I giudici di secondo grado si erano infatti limitati a richiamare la decisione di primo grado e l'atto impositivo, senza analizzare autonomamente le complesse difese della contribuente. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo e reale esame del merito.

Un dipendente dell'Autorità Portuale ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva di mensa nella misura intera di 13 euro prevista dal contratto integrativo, contestando la riduzione a 7 euro decisa dall'ente. L'ente si era adeguato alle norme di contenimento della spesa pubblica. La Corte d'Appello aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo l'indennità di natura retributiva e quindi esclusa dai tagli. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che i limiti di spesa buoni pasto e indennità equivalenti previsti dalle leggi di spending review si applicano a tutte le amministrazioni inserite nel conto ISTAT, inclusa l'Autorità Portuale. Di conseguenza, la riduzione a 7 euro è legittima e prevale sugli accordi collettivi difformi.

Il Cittadino ha richiesto il rimborso dell'IVA applicata sulle bollette dei rifiuti (TIA 1 e TIA 2) emesse dall'Azienda di Servizi. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente escluso l'applicazione dell'imposta per entrambe le tariffe, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda di Servizi. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza della TIA 1 (che ha natura tributaria), la TIA 2 costituisce un corrispettivo privatistico legato all'effettiva fruizione del servizio. Di conseguenza, l'applicazione dell'IVA sulla tariffa integrata ambientale (TIA 2) è del tutto legittima. La Cassazione ha quindi rigettato la domanda di rimborso del Cittadino limitatamente alla TIA 2, compensando le spese di giudizio a causa della complessità iniziale della materia.

Una società immobiliare, titolare di quote superiori al 5% in fondi comuni di investimento immobiliare, ha impugnato il rifiuto di rimborso di un'imposta sostitutiva versata nel 2011. La società sosteneva che l'imposta, calcolata sul valore delle quote, non fosse dovuta in assenza di utili distribuiti o plusvalenze reali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del tributo. I giudici hanno chiarito che l'imposta sostitutiva fondi immobiliari si applica sul valore patrimoniale delle quote detenute da investitori qualificati non istituzionali, indipendentemente dall'effettiva maturazione di redditi. Tale prelievo non viola il principio di capacità contributiva, poiché il possesso di quote di rilevante valore costituisce di per sé un indice di ricchezza tassabile, volto anche a evitare manovre elusive.

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso delle trattenute subite a titolo di addizionale del dieci per cento sui bonus percepiti nel 2012. Il contribuente sosteneva che l'imposta non fosse dovuta poiché la parte variabile della sua retribuzione non superava il triplo di quella fissa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, e la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che, per i compensi erogati dopo il 17 luglio 2011, l'addizionale sui bonus dei dirigenti si applica sull'intero ammontare che supera la retribuzione fissa. Non è più necessario che il compenso variabile superi il triplo di quello fisso, in quanto la nuova norma ha tacitamente abrogato il precedente limite più favorevole.

Il caso riguarda la richiesta di rimborso presentata da un dirigente per le trattenute subite a titolo di addizionale sui bonus del dieci per cento sui compensi variabili eccedenti la parte fissa della retribuzione. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ma i giudici di merito hanno accolto il ricorso del lavoratore per due motivi autonomi: l'azienda datrice di lavoro non operava nel settore finanziario e il compenso variabile non superava la soglia di legge. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo uno dei due motivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, l'impugnazione deve contestarle tutte per poter essere accolta. Vince quindi il contribuente, che ottiene il rimborso e il pagamento delle spese legali.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sulla parte variabile dello stipendio, sostenendo che l'addizionale sui bonus dei manager del dieci per cento si applicasse solo se i premi superavano il triplo della retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha invece ritenuto che, dopo le modifiche di legge del 2011, la tassa si applichi su qualsiasi somma variabile eccedente la paga base. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la nuova norma ha ampliato la base imponibile. Di conseguenza, l'addizionale del dieci per cento si applica sull'intero ammontare del bonus che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso dell'addizionale Irpef sui bonus applicata sulla sua retribuzione variabile nel 2013. Il contribuente sosteneva che la tassa del 10% non fosse dovuta perché il bonus non superava il triplo dello stipendio fisso e perché la società datrice di lavoro non era un intermediario finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riforma del 2011 ha eliminato la soglia del triplo, rendendo tassabile qualsiasi quota di bonus eccedente la retribuzione fissa. Inoltre, la Corte ha chiarito che la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza finanziaria per prevenire politiche retributive speculative.