D.L. 18/2020 — Anno 2023

L'Imputato, arrestato ad aprile 2020 e sottoposto all'obbligo di firma, ha richiesto il giudizio abbreviato. Condannato in primo grado, ha proposto appello l'8 giugno 2020. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo scaduto il termine il 4 giugno 2020. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la sospensione dei termini processuali prevista per l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione straordinaria non opera nei procedimenti con misure cautelari in cui si è scelto di procedere (come nel giudizio abbreviato richiesto dall'imputato). Di conseguenza, l'appello è stato confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un Contribuente condannato nei gradi di merito per reati tributari commessi nel 2012. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che la prescrizione del reato si era già perfezionata prima della sentenza d'appello del 2022. I giudici chiariscono che la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 non si applica se non vi erano scadenze processuali effettive in corso. Di conseguenza, viene dichiarata l'estinzione del reato per prescrizione del reato e viene revocata la confisca per equivalente dei beni, in quanto la norma che la consente in caso di prescrizione non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti al 2018.

Un cittadino, condannato per possesso ingiustificato di grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prescrizione del reato. L'imputato sosteneva che la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria dovesse applicarsi solo per i giorni compresi tra l'udienza fissata e la fine del primo periodo di blocco, e non per l'intero periodo di emergenza di 64 giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per Covid-19 opera in modo generalizzato per tutti i procedimenti pendenti dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il reato non era estinto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente, condannato in appello per lesioni personali, ha impugnato la sentenza sostenendo che il reato fosse già estinto per prescrizione prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione non era decorso grazie alla sospensione della prescrizione di complessivi 147 giorni. Questa sospensione è derivata dal legittimo impedimento di un coimputato (detenuto per altra causa) e dall'astensione degli avvocati. Poiché il difensore del ricorrente non si è opposto al rinvio né ha chiesto la separazione dei processi, gli effetti della sospensione si sono estesi anche a lui. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della sentenza di appello.

Il caso riguarda un datore di lavoro che ha impugnato la decisione della Corte d'Appello favorevole a una lavoratrice. I giudici di secondo grado avevano confermato l'illegittimità del licenziamento orale intimato alla donna nel 2002, ordinando il reintegro e il pagamento di tutte le retribuzioni maturate. Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato in ritardo. Nonostante la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza Covid-19, la notifica è avvenuta il 2 giugno 2020 anziché entro il limite del 1° giugno 2020. Di conseguenza, il datore di lavoro perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società agricola ha richiesto il rimborso degli interessi pagati su una cartella esattoriale emessa per un credito d'imposta IVA non dichiarato ma reale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno rilevato che la notifica del ricorso è avvenuta l'8 maggio 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per contrastare l'emergenza sanitaria da COVID-19. Di conseguenza, l'atto compiuto in tale periodo è inefficace, confermando la vittoria del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con rito cartolare emergenziale e notificata tramite PEC al difensore di fiducia. Nonostante il deposito della motivazione sia avvenuto nei tempi stabiliti, il ricorso è stato depositato oltre la scadenza dei quarantacinque giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di truffa in concorso per aver venduto un macchinario da cantiere senza averne la reale disponibilità, inducendo le vittime a versare ventimila euro. Due imputati hanno sostenuto di aver svolto solo una semplice attività di mediazione senza malafede, mentre una terza imputata ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato, contestando l'applicazione della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la responsabilità dei mediatori e chiarito che la sospensione di sessantatré giorni dovuta alla pandemia era pienamente applicabile, avendo determinato il rinvio di un'udienza. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della Cassa delle Ammende.

Un professionista impugna un invito al pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso, ma la Commissione Regionale dichiara inammissibile il successivo appello ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo le regole sulla tempestività dell'appello durante l'emergenza COVID-19. I giudici confermano che la sospensione straordinaria dei termini processuali (dal 9 marzo all'11 maggio 2020) si applica anche alla giustizia tributaria e si cumula con la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, calcolando i giorni di sospensione, l'appello notificato il 1° settembre 2020 è pienamente tempestivo rispetto alla scadenza originaria del 5 giugno 2020. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

Una violenta rissa avvenuta nel 2014 ha portato alla condanna penale di diversi soggetti per rissa e lesioni aggravate. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello del 2022. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il calcolo dei termini di prescrizione non doveva includere i rinvii d'ufficio disposti durante l'emergenza Covid-19, in linea con la Corte Costituzionale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza penale per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile di due imputati, dichiarando inammissibili i loro ricorsi su questo punto e condannandoli a risarcire le spese legali alla vittima che aveva riportato lesioni personali.

Due soggetti venivano condannati per ricettazione di carta filigranata originale per banconote. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato, contestando in particolare il calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione legati all'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la prescrizione del reato non era maturata prima della sentenza di appello. I giudici hanno chiarito che, oltre alla sospensione per l'emergenza sanitaria, andavano sommati i rinvii disposti in primo grado e quelli richiesti dalla difesa per trattative di patteggiamento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata a un anno di reclusione per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesso nel 2014. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non poteva applicarsi in modo generalizzato a tutti i procedimenti pendenti, ma solo a quelli con udienze effettivamente fissate nel periodo di blocco (9 marzo - 11 maggio 2020). Poiché nel caso specifico nessuna udienza ricadeva in tale intervallo, il reato si era già estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Una società che gestiva un chiosco bar e un dehors su un'area comunale ha impugnato davanti al TAR l'ordinanza di sgombero emessa dal Comune, il quale riteneva scaduta la concessione demaniale. Il Comune ha proposto regolamento di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la causa spettasse al giudice ordinario poiché la società contestava la proprietà pubblica del terreno. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che la controversia non riguarda la proprietà del bene, ma la legittimità del potere discrezionale esercitato dall'amministrazione nel negare il rinnovo della concessione demaniale e nel revocare l'autorizzazione del dehors, configurando una posizione di interesse legittimo del privato.

Un imputato, condannato per truffa, ha ottenuto l'annullamento della sentenza in Cassazione. Il caso verteva sulla corretta applicazione della sospensione prescrizione Covid. La Corte di Appello aveva esteso i termini di prescrizione applicando la normativa emergenziale. La Cassazione ha invece stabilito che la sospensione non è automatica. Essa si applica solo se il procedimento ha subito una stasi effettiva durante il lockdown del 2020. Poiché la prima udienza del processo era fissata per il 2021, non c'è stato alcun blocco da compensare. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione e la condanna annullata.

Un imputato, condannato per tentato furto in abitazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché si trattava di un ricorso tardivo. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: il termine per impugnare una decisione decorre dalla scadenza del periodo concesso al giudice per depositare le motivazioni, non dalla data effettiva del deposito. La notifica della sentenza all'avvocato tramite posta elettronica certificata è sufficiente a far partire i tempi. L'imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una debitrice, il cui immobile era stato pignorato, ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di sospendere l'ordine di rilascio, appellandosi alle norme emergenziali Covid-19. Il giudice ha respinto la richiesta. La debitrice ha quindi presentato ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'impugnazione dei provvedimenti del giudice dell'esecuzione non è permessa davanti alla Cassazione. Tali atti, infatti, non sono sentenze definitive e devono essere contestati con un'apposita procedura, l'opposizione agli atti esecutivi, davanti allo stesso giudice che li ha emessi.

Una creditrice, che aveva incassato delle somme durante una procedura esecutiva, è stata condannata a restituirle dopo che il titolo del suo debitore è stato dichiarato nullo. La creditrice ha impugnato la decisione in Cassazione, ma ha depositato il ricorso in ritardo, contando sulla pausa estiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione e neppure alle azioni di restituzione ad esse collegate. Di conseguenza, la creditrice ha perso l'appello e ha dovuto confermare la restituzione delle somme indebitamente percepite.

Due membri di una commissione comunale vengono condannati per falso ideologico. Avevano attestato falsamente nei verbali che uno di loro si era allontanato durante la discussione di pratiche che coinvolgevano la figlia, per evitare un conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando i reati prescritti. Il punto chiave è la non applicabilità della **sospensione della prescrizione** legata all'emergenza Covid-19. I giudici hanno chiarito che la sospensione opera solo se il processo ha subito un'effettiva stasi, con udienze o scadenze fissate in quel periodo, cosa non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il tempo per prescrivere il reato è decorso.

Un'imprenditrice, condannata per bancarotta fraudolenta per aver venduto una quota immobiliare al fratello prima del fallimento, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'operazione non era una distrazione di beni, ma il pagamento di un debito reale e preesistente. Il fatto è stato quindi riclassificato nel reato meno grave di bancarotta preferenziale. Poiché per questo specifico reato era già trascorso il tempo massimo per poter essere punito (prescrizione), la condanna è stata cancellata. La decisione chiarisce la netta differenza tra nascondere beni e favorire un creditore rispetto ad altri.

Una donna, condannata per molestie telefoniche ai danni della sorella a causa di dissidi economici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo motivo principale, relativo alla prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che il calcolo dei periodi di sospensione del processo, in particolare quelli legati all'emergenza Covid-19, era errato. Una norma che estendeva la sospensione è stata infatti dichiarata incostituzionale. Ricalcolando correttamente i termini, il reato risultava estinto per decorso del tempo prima della sentenza di condanna. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza un nuovo processo, prosciogliendo definitivamente l'imputata.