D.L. 18/2020 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche ai danni dell'INPS. Il ricorso presentato dalla difesa è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi addotti risultavano generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, in quanto il momento consumativo del reato coincide con l'ultima erogazione indebita percepita, avvenuta nel giugno 2020, e deve tenere conto delle sospensioni procedurali legate all'emergenza sanitaria e della recidiva specifica contestata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per associazione mafiosa e altri reati, rilevando la violazione del termine a comparire. Durante l'emergenza sanitaria, i termini processuali erano sospesi per legge. La Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto che tale sospensione non si applicasse agli imputati in custodia cautelare, nonostante mancasse una loro esplicita richiesta di procedere. Poiché il preavviso di venti giorni non è stato rispettato a causa del congelamento dei termini, l'intero giudizio di secondo grado è nullo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per frode in commercio, confermando che la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello. Il punto centrale della decisione riguarda l'applicazione della sospensione di 64 giorni prevista dalla normativa emergenziale COVID-19. Poiché il termine per il deposito della sentenza di primo grado scadeva durante il periodo di sospensione (marzo-maggio 2020), tale periodo deve essere aggiunto al termine ordinario di prescrizione. La Corte ha inoltre ribadito che l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare d'ufficio eventuali cause estintive del reato maturate successivamente alla sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi è sempre quinquennale, anche se il tributo principale segue il termine decennale. La sentenza chiarisce inoltre che la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza sanitaria è cumulabile con la sospensione feriale estiva. Il ricorso dell'ente riscossore è stato accolto limitatamente all'applicazione di una specifica sospensione normativa prevista dalla legge di stabilità 2014, comportando il rinvio della causa per un nuovo esame dei termini di notifica.

Una ricorrente ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha impugnato un decreto di liquidazione dei compensi per i periti d'ufficio. Il Tribunale di merito aveva dichiarato l'opposizione inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria del 2020 ha prorogato la scadenza naturale dell'impugnazione. Di conseguenza, il ricorso originario deve considerarsi tempestivo e la causa deve essere riesaminata nel merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino in materia di equa riparazione per la durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la domanda per tardività, applicando il termine di sei mesi per il passaggio in giudicato della sentenza presupposta. Gli Ermellini hanno chiarito che, essendo il giudizio originario iniziato nel 2007, si applica il termine lungo di un anno previsto dalla normativa previgente alla riforma del 2009. Considerando anche la sospensione dei termini dovuta all'emergenza Covid-19, la domanda di indennizzo è risultata pienamente tempestiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di riduzione in schiavitù a carico di due imputati che esercitavano un potere di supremazia su diverse vittime. La difesa contestava la riqualificazione del fatto operata in appello, passando dal reato di estorsione a quello più grave di riduzione in schiavitù. La Suprema Corte ha stabilito che tale riqualificazione non viola il divieto di reformatio in pejus se il trattamento sanzionatorio complessivo non viene aggravato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi e per la corretta ricostruzione dello stato di soggezione delle persone offese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava non punibile un imputato per il reato di minaccia applicando la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. I giudici hanno stabilito che tale norma non è applicabile ai reati di competenza del Giudice di Pace, per i quali vige la disciplina speciale dell'art. 34 D.Lgs. 274/2000. Inoltre, la costituzione di parte civile e la richiesta di risarcimento danni costituiscono un'opposizione implicita che impedisce l'applicazione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata condannata per traffico illecito di rifiuti e riciclaggio di un veicolo rubato. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata per i reati principali, la Suprema Corte ha rilevato l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale legato al trasporto dei rifiuti. Il termine massimo di prescrizione era infatti maturato prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna limitatamente a tale capo, rideterminando la pena complessiva ed eliminando la frazione relativa al reato estinto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per omissione di soccorso stradale a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Nonostante il ricorrente avesse sollevato diverse eccezioni processuali e di merito, i giudici hanno rilevato d'ufficio che il termine massimo di sette anni e sei mesi era già decorso. La decisione sottolinea come la causa estintiva del reato prevalga su eventuali vizi di motivazione o nullità processuali, rendendo superfluo ogni ulteriore esame. Di conseguenza, è stata revocata anche la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni gravi a carico di due imputati, dichiarando inammissibile il ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. Nonostante la Corte d'Appello non avesse risposto esplicitamente all'eccezione difensiva, i giudici di legittimità hanno rilevato che il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione di secondo grado. Il calcolo, basato sulla pena massima di sette anni per lesioni guaribili in otto mesi, ha reso la doglianza manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il fulcro della controversia riguardava la corretta applicazione della sospensione termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria del 2020. La Suprema Corte ha stabilito che i giorni trascorsi prima dell'inizio della sospensione devono essere sommati a quelli successivi alla sua conclusione, confermando che l'appello era stato presentato entro il termine legale di quarantacinque giorni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura nei confronti di due imputati, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati. La Suprema Corte ha chiarito che, durante l'emergenza sanitaria, la notifica del rinvio d'udienza effettuata tramite PEC al solo difensore è pienamente legittima e non viola i diritti dell'imputato. Inoltre, è stato ribadito il potere del giudice di integrare le prove d'ufficio ex art. 507 c.p.p. e la discrezionalità nella determinazione della pena pecuniaria, che non deve necessariamente seguire il minimo edittale anche se applicato alla pena detentiva. Infine, la richiesta di sospensione condizionale è stata rigettata poiché non presentata correttamente in sede di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per truffa a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Il fulcro della decisione risiede nell'interpretazione della sospensione dei termini legata all'emergenza pandemica. La Corte ha stabilito che la sospensione di 64 giorni prevista dalla normativa COVID-19 non è automatica, ma richiede che il procedimento abbia subito un'effettiva stasi processuale nel periodo indicato dalla legge. Poiché nel caso in esame non vi erano udienze fissate né termini pendenti tra marzo e maggio 2020, il tempo necessario a estinguere il reato è decorso interamente, rendendo la condanna penale non più eseguibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività, chiarendo l'applicazione della Sospensione termini COVID. Il caso riguardava una sentenza di primo grado depositata in anticipo rispetto al termine di 90 giorni fissato dal giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il termine per impugnare non decorre dal deposito effettivo, ma dalla scadenza del termine autodeternninato dal giudice, il quale, se ricade nel periodo emergenziale, deve essere prorogato secondo la normativa speciale. Di conseguenza, l'appello depositato entro i nuovi termini ricalcolati è da considerarsi tempestivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per plurimi episodi di false dichiarazioni sull'identità personale. Il fulcro della controversia riguarda la prescrizione maturata per alcuni reati prima della sentenza d'appello, ma non rilevata dal giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 129 c.p.p., il giudice ha l'obbligo di dichiarare immediatamente l'estinzione del reato d'ufficio. Tuttavia, per uno degli episodi contestati, l'inammissibilità dei motivi di ricorso ha determinato la formazione del giudicato parziale, impedendo di fatto la declaratoria di estinzione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale nei confronti di un amministratore di una società edile. L'imputato aveva venduto un immobile tacendo consapevolmente gravi difetti strutturali, inducendo l'acquirente a versare il prezzo attraverso artifizi e raggiri. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su questioni di fatto già ampiamente vagliate nei gradi precedenti. Tale inammissibilità ha precluso la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, maturata solo dopo la sentenza di appello, in quanto un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un'imputata condannata per furto in un negozio, la quale invocava la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. Nonostante il valore della merce fosse di circa 200 euro e l'imputata fosse incensurata, i giudici hanno confermato il diniego del beneficio. La decisione si fonda sulla preordinazione del reato, attuata modificando il vestiario per occultare i beni e forzando i sistemi antifurto. La Corte ha però chiarito che la particolare tenuità del fatto è sempre rilevabile d'ufficio dal giudice d'appello, correggendo l'errore procedurale del tribunale di secondo grado che l'aveva ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino che chiedeva l'equa riparazione per un fallimento durato oltre trent'anni. La Corte d'Appello aveva inizialmente rigettato la domanda considerandola tardiva, ma la Suprema Corte ha stabilito che il termine di sei mesi per la richiesta è stato prorogato dalla sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19. Il calcolo corretto del termine di decadenza deve tenere conto del deposito del decreto di chiusura e delle tutele eccezionali previste dal legislatore durante la pandemia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia su un'usucapione a causa dell'invalidità della **procura alle liti**. La ricorrente aveva utilizzato la modalità di firma e autenticazione semplificata introdotta durante l'emergenza sanitaria, trasmettendo la copia informatica per immagine via posta elettronica. Tuttavia, tale normativa derogatoria era già stata abrogata al momento del conferimento dell'incarico. Il difetto di rappresentanza ha assorbito ogni altra questione di merito, portando alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese e del doppio contributo unificato.