D.L. 18/2020 — Anno 2026

Il caso riguarda un'intimazione di pagamento notificata a un contribuente per diverse cartelle ed avvisi di accertamento. Il contribuente ha contestato la mancata notifica di alcuni atti e la maturata prescrizione di crediti fiscali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione cartelle esattoriali Covid beneficia delle proroghe emergenziali previste dalla legge. In particolare, per i crediti non ancora prescritti prima della pandemia, il termine di prescrizione viene esteso aggiungendo 542 giorni di sospensione o prorogato fino al 31 dicembre del secondo anno successivo. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica diretta a mezzo posta non richiede l'invio della raccomandata informativa e che non si possono sollevare in appello difetti di notifica mai contestati nel ricorso introduttivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ottenuto l'annullamento della decisione favorevole al contribuente.

La controversia nasce dal ricorso promosso da L'Azienda Agricola contro La Società Fornitrice circa il pagamento di somme legate a forniture. Nel giudizio di primo grado, l'udienza per l'assunzione dei testimoni veniva rinviata d'ufficio a causa della situazione d'emergenza sanitaria. Tuttavia, la cancelleria ometteva di inviare la regolare comunicazione individuale al difensore dell'Azienda Agricola, limitandosi ad avvisi generali atipici. L'udienza si svolgeva quindi senza la difesa della parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica individuale della data di rinvio configura una grave violazione del contraddittorio. Le norme emergenziali non autorizzavano deroghe alle forme rigide del codice di rito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un agente commerciale ha promosso causa contro la società preponente per ottenere provvigioni arretrate e indennità di fine rapporto. Dopo il giudizio d'appello, l'agente ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la notifica dell'impugnazione è avvenuta ben oltre il termine per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado via PEC. Anche calcolando la sospensione straordinaria dei termini processuali prevista durante l'emergenza pandemica, la scadenza massima era fissata al 9 giugno 2020, mentre il ricorso è stato notificato solo a ottobre 2020. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando l'agente al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato in favore della preponente.

Un debitore ha contestato la richiesta di pagamento di contributi previdenziali e assistenziali notificata tramite intimazione. I giudici territoriali hanno accolto la tesi del cittadino, dichiarando estinto il debito per decorso dei cinque anni e applicando una sospensione ridotta dei termini. Gli enti creditori e l'agente della riscossione hanno impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che all'intimazione di pagamento si applica la sospensione della prescrizione per l'intero periodo di emergenza pari a 542 giorni, ai sensi della disciplina speciale sulla riscossione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso degli enti creditori, annullando la sentenza impugnata.

Due società agricole hanno presentato domanda per ottenere un finanziamento pubblico europeo. L'Ente Regionale ha respinto la richiesta per assenza della necessaria regolarità contributiva. Le società sostenevano che la regolarizzazione tardiva del debito previdenziale fosse valida per via della sospensione dei termini disposta dalla normativa emergenziale della pandemia. Il Consiglio di Stato ha smentito questa tesi, precisando che la sospensione eccezionale non permetteva di riaprire scadenze già trascorse. Le aziende hanno quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando uno sconfinamento di potere da parte dei giudici amministrativi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: l'interpretazione delle leggi costituisce la funzione tipica del giudice e non invade i poteri dello Stato. Le imprese soccombenti devono rifondere le spese legali e versare sanzioni per lite temeraria.

Una cittadina ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2021 per debiti contributivi risalenti al 1992, sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi previdenziali dopo un precedente atto del 2015. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, calcolando una sospensione Covid di soli 311 giorni. L'Ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del blocco dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la normativa emergenziale estende l'art. 12 del d.lgs. 159/2015 anche alle intimazioni di pagamento, determinando una proroga di 542 giorni per i crediti non in scadenza immediata. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo e corretto conteggio dei termini.

Gli eredi di un dirigente d'azienda hanno chiesto la riliquidazione del trattamento pensionistico del congiunto, includendo contributi previdenziali del fondo ex-INPDAI. In primo grado il tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha ridotto la somma spettante a causa di errori di calcolo emersi tramite una nuova perizia tecnica d'ufficio. Gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'inutilità di una quarta perizia e contestando la riduzione dell'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che il magistrato ha il potere di disporre nuove indagini tecniche per correggere errori materiali e determinare correttamente la media retributiva degli ultimi cinque anni di lavoro. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controlli automatizzati per IRPEF e IVA, contestando la mancata separazione delle imposte, l'omessa comunicazione di irregolarità e la tardività della notifica. La Corte di giustizia tributaria ha rigettato il ricorso, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la proroga dei termini di decadenza dovuta all'emergenza Covid-19 è legittima e giustificata dalla situazione eccezionale. Inoltre, la cartella di pagamento per somme dichiarate e non versate non richiede una preventiva comunicazione di irregolarità, salvo in caso di incertezze o rettifiche. Il ricorso del Contribuente è stato dichiarato inammissibile e infondato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato decaduta una società dal beneficio della rateizzazione per il mancato pagamento di una rata in scadenza il 31 dicembre 2020. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che il pagamento fosse sospeso a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la sospensione dei versamenti tributari prevista dal decreto Cura Italia si applica anche alle rate degli avvisi di accertamento non ancora affidati all'agente della riscossione. Di conseguenza, la società non è decaduta dal piano di rateizzazione e l'intimazione di pagamento è stata annullata, con condanna del Fisco alle spese di giudizio.

Una collaboratrice domestica ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato come pulitrice, pretendendo differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, rilevando l'assenza di prove di un legame diretto con il proprietario dell'immobile e ravvisando invece un mero contratto d'opera tra quest'ultimo e il fratello della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della lavoratrice e dichiarato inammissibile quello del terzo. I giudici hanno chiarito che l'udienza a trattazione scritta disposta durante la pandemia era legittima e non violava il diritto di difesa. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di appropriazione indebita contestato all'Imputato. La ricorrente lamentava il mancato calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione previsti dall'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della prescrizione Covid-19 non si applica in modo automatico a tutti i processi pendenti, ma solo a quelli con udienze o scadenze fissate tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020. Poiché nel caso specifico la prima udienza si era tenuta solo a fine 2021, la sospensione non era applicabile e il reato era già estinto. La Parte Civile è stata condannata alle spese.

Durante l'emergenza pandemica, L'Importatrice ha venduto mascherine KN95 e FFP3 con un marchio CE falso o privo di validazione INAIL. I giudici di merito l'hanno condannata per il reato di frode nell'esercizio del commercio. L'Importatrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo e l'assenza di un reale danno qualitativo, avendo effettuato controlli sui fornitori esteri. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che vendere dispositivi di protezione con certificazioni ingannevoli integra la frode nell'esercizio del commercio, poiché si simula una qualità di sicurezza inesistente. I dubbi dell'importatrice sulla regolarità dei documenti dimostrano l'accettazione del rischio (dolo eventuale). La condanna è confermata e L'Importatrice deve pagare le spese processuali.

Un'Azienda ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo amministrativo. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo, interpretando restrittivamente la sospensione dei termini processuali COVID-19. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19 era più ampia e si applicava anche ai ricorsi per Cassazione contro sentenze amministrative, rendendo il ricorso per equa riparazione tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine versamento saldo prezzo in un'asta immobiliare ha natura 'sostanziale' e non 'processuale'. Di conseguenza, se la scadenza cade di sabato, non viene prorogata al lunedì successivo. Nel caso specifico, gli acquirenti avevano pagato in ritardo, confidando nel rinvio del termine e nella successiva sospensione per l'emergenza Covid. I giudici hanno invece annullato l'aggiudicazione, confermando che il ritardo nel pagamento ha causato la decadenza dal diritto di acquistare l'immobile. La decisione sottolinea il rigore delle scadenze nelle vendite forzate, che non ammettono le flessibilità previste per gli atti di un processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione milionaria della Consob per un vizio procedurale. Un manager era stato multato per offerta abusiva di prodotti finanziari. Durante il processo d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa della pandemia, il giudice aveva limitato le memorie difensive a una sola pagina e alle sole conclusioni. La Cassazione ha stabilito che questa restrizione viola il diritto di difesa nella trattazione scritta. Tale modalità deve infatti garantire le stesse facoltà argomentative dell'udienza orale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, garantendo una difesa completa.

Un debitore si oppone alla vendita all'asta della sua casa, sostenendo che la procedura violava la norma sulla sospensione esecuzione immobiliare introdotta durante l'emergenza Covid per le abitazioni principali. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il motivo è che il debitore non aveva adeguatamente provato, nei gradi di giudizio precedenti, che l'immobile fosse effettivamente la sua abitazione principale al momento del pignoramento. La mancanza di questa prova fondamentale ha impedito ai giudici di valutare l'applicazione della sospensione, confermando così il trasferimento della proprietà all'acquirente.

Un'azienda ha presentato appello contro una sentenza oltre la scadenza, sostenendo che il calcolo fosse complesso a causa della sospensione termini processuali Covid. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il periodo di sospensione va semplicemente sommato alla scadenza originaria, senza calcoli complicati. I giudici hanno chiarito che la normativa emergenziale funzionava in modo analogo alla sospensione feriale estiva e non presentava dubbi interpretativi tali da giustificare un errore. L'azienda ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare sia le spese legali sia un'ulteriore somma per aver agito in giudizio con colpa grave, presentando un ricorso palesemente infondato.

Una dirigente medico ha contestato la riduzione del suo premio Covid da parte dell'Azienda Sanitaria. L'ente aveva sottratto dall'importo una quota per coprire il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **decurtazione IRAP su incentivo** è illegittima. L'IRAP è un'imposta a carico del datore di lavoro e non può essere trasferita sul dipendente riducendone la retribuzione. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa e deve versare alla lavoratrice la differenza non pagata, oltre a rimborsare le spese legali. Il principio rafforza la tutela del lavoratore, impedendo che gli oneri fiscali dell'impresa incidano sul suo compenso.

Una lavoratrice del settore sanitario si è vista ridurre l'incentivo economico per l'emergenza Covid-19. L'Azienda Sanitaria aveva infatti trattenuto una quota per il pagamento dell'IRAP, un'imposta a carico dell'azienda stessa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decurtazione IRAP incentivo Covid è illegittima. I giudici hanno chiarito che l'IRAP è un onere dell'amministrazione e non può essere trasferito sul dipendente riducendo il suo compenso. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa ed è stata condannata a versare alla lavoratrice la somma ingiustamente trattenuta, oltre al pagamento delle spese legali.