D.L. 18/2020 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la decurtazione IRAP incentivo COVID dalla busta paga di una lavoratrice del settore sanitario. Un'Azienda Sanitaria aveva ridotto il premio economico riconosciuto al personale per l'emergenza, trattenendo l'importo relativo all'IRAP, un'imposta a carico dell'azienda stessa. Secondo i giudici, i costi fiscali del datore di lavoro non possono essere scaricati sui dipendenti. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa e ha dovuto riconoscere alla lavoratrice l'intero importo del bonus, oltre al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda Sanitaria ha ridotto l'incentivo Covid di un infermiere, trattenendo una quota per pagare l'IRAP. Il lavoratore ha fatto causa per ottenere l'intera somma. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incidenza IRAP su incentivi: questa imposta è un costo esclusivo del datore di lavoro e non può essere trasferita sul dipendente. Di conseguenza, la trattenuta è illegittima. L'Azienda Sanitaria ha perso la causa e ha dovuto versare al lavoratore la parte mancante del premio, oltre a pagare le spese legali. La sentenza conferma che i bonus destinati ai lavoratori non possono essere decurtati per coprire tasse aziendali.

Una lavoratrice del settore sanitario ha contestato la decisione della sua Azienda Sanitaria di trattenere l'IRAP dal suo incentivo Covid. L'Azienda sosteneva che il costo dell'imposta dovesse essere ripartito, riducendo l'importo netto per la dipendente. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio chiaro: l'incidenza IRAP su incentivi al personale è un onere esclusivo del datore di lavoro e non può essere scaricata sul dipendente. La legge che ha istituito il bonus prevedeva uno stanziamento 'al lordo degli oneri a carico dell'amministrazione', specificando che l'IRAP è uno di questi. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa e ha dovuto corrispondere l'intera somma senza decurtazioni, oltre al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice del settore sanitario si è vista ridurre l'incentivo economico per l'emergenza Covid a causa di una trattenuta per l'IRAP. L'Azienda Sanitaria sosteneva che la decurtazione fosse legittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio chiaro: l'incidenza IRAP incentivo Covid è un costo che grava esclusivamente sull'azienda. Questa imposta non può essere trasferita sul dipendente riducendo il suo compenso. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa ed è stata condannata a pagare alla lavoratrice la somma mancante, oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della sospensione di 85 giorni dei termini fiscali, introdotta dal Decreto 'Cura Italia' per l'emergenza Covid. Una società aveva contestato un avviso di accertamento per il 2016, notificato oltre la scadenza ordinaria del 31 dicembre 2022. Secondo i giudici, la proroga termini accertamento fiscale non si applica solo alle scadenze che cadevano nel periodo di emergenza, ma a tutti i termini di accertamento ancora pendenti in quel momento. La sospensione ha generato un 'effetto a cascata', spostando in avanti tutte le scadenze. Di conseguenza, l'accertamento notificato dall'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo e tempestivo. L'Agenzia ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione termini processuali tributari, prevista per la definizione agevolata delle liti, si applica automaticamente a entrambe le parti, sia al contribuente che all'Agenzia delle Entrate. Questa sospensione, inoltre, si cumula con quella straordinaria introdotta per l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito questo principio accogliendo i ricorsi di entrambe le parti, i cui appelli erano stati erroneamente dichiarati tardivi dal giudice precedente. La decisione mira a garantire parità di condizioni processuali e a favorire l'accesso alle procedure di definizione delle liti fiscali.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento per l'uso di fatture false. L'Agenzia delle Entrate giustifica il ritardo nella notifica invocando le proroghe delle scadenze introdotte durante l'emergenza Covid. La Corte di Cassazione, però, annulla l'atto per intervenuta decadenza dell'accertamento fiscale. La sentenza stabilisce un principio chiave: la norma speciale del Decreto 'Rilancio', che differiva i termini di notifica, assorbe e prevale sulla sospensione generale del Decreto 'Cura Italia'. Di conseguenza, l'atto, emesso oltre la scadenza originaria, è nullo. Vince l'azienda, poiché l'Amministrazione Finanziaria ha agito troppo tardi, perdendo il suo potere di accertamento.

Una contribuente ha impugnato una pretesa fiscale sostenendo che la notifica dell'avviso di accertamento, avvenuta il 19 giugno 2021, fosse nulla perché effettuata durante il periodo di sospensione per l'emergenza Covid-19. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado le aveva dato ragione. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la normativa emergenziale permetteva espressamente la notifica di atti fiscali in quel periodo. Di conseguenza, la notifica dell'avviso di accertamento era perfettamente valida. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile il ricorso della contribuente.

Una contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento ricevuta dopo undici anni dalla precedente, sostenendo l'estinzione del debito. La Cassazione interviene per fare chiarezza sulla prescrizione crediti tributari. La Corte stabilisce una regola duale: il tributo principale si prescrive in dieci anni, mentre interessi e sanzioni seguono un termine autonomo e più breve di cinque anni. La notifica di un atto non converte i termini brevi in quello decennale. Inoltre, la Corte ha ritenuto applicabile la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate vince il ricorso e il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un fideiussore ha presentato opposizione a un decreto ingiuntivo oltre i termini, sostenendo di non aver potuto agire prima a causa di irregolarità nella notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo: il debitore ha l'onere di allegare e dimostrare le cause che giustificano il ritardo fin dal primo atto di opposizione. Non è sufficiente addurre tali motivi solo dopo che il creditore ha eccepito la tardività. Di conseguenza, l'opposizione è stata dichiarata inammissibile e il fideiussore ha perso la causa, venendo condannato al pagamento delle spese.

Un'azienda italiana vendeva merce a una società inglese, applicando il regime delle cessioni intracomunitarie non imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la merce non avesse mai lasciato l'Italia e ha richiesto il pagamento dell'IVA. L'azienda si è difesa invocando la propria buona fede, avendo verificato l'esistenza e la regolarità della società acquirente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: per beneficiare della non imponibilità, non basta la buona fede. L'azienda venditrice ha l'onere di fornire la prova rigorosa che i beni siano stati effettivamente trasportati in un altro Stato membro. In assenza di questa prova sostanziale, l'operazione è soggetta a IVA in Italia.

Un contribuente impugna una richiesta di pagamento, sostenendo che i debiti fiscali siano prescritti. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso dell'Agente della Riscossione. La sentenza chiarisce che i giudici tributari hanno sbagliato a non applicare la sospensione prescrizione tributaria introdotta dalle norme emergenziali per il COVID-19. Questo periodo di 'pausa' legale ha di fatto allungato i termini per la riscossione. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, stabilendo che i calcoli sulla prescrizione devono essere rifatti tenendo conto della normativa speciale.

Un'automobilista riceve 29 multe per accesso in ZTL con permesso scaduto. La Corte di Cassazione ha annullato tutte le sanzioni perché una legge emanata per l'emergenza Covid (D.L. 18/2020) aveva stabilito una proroga permessi ZTL automatica e retroattiva. Sebbene la legge fosse successiva ai fatti, ha reso valido il permesso dell'automobilista nel periodo delle infrazioni, facendo così venir meno il presupposto stesso della violazione. La Corte ha chiarito che la norma agiva sulla durata del permesso e non sulla sanzione, rispettando i principi generali del diritto. Di conseguenza, l'automobilista ha vinto la causa e le multe sono state cancellate.

Un'azienda aveva licenziato un dirigente per ragioni economiche durante la pandemia, sostenendo che il divieto di licenziamento non si applicasse a questa categoria di lavoratori. Il caso è arrivato fino alla Corte di Cassazione, che ha sollevato una questione alla Corte Costituzionale. A seguito della decisione di quest'ultima, l'azienda ha rinunciato al ricorso. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, confermando di fatto la vittoria del lavoratore. La vicenda chiarisce l'applicabilità del **licenziamento dirigente blocco Covid** anche a questa figura professionale.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate. Il Fisco presenta appello oltre sei mesi dopo, ma la causa originaria era iniziata prima della riforma del 2009 che ha ridotto i tempi. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: per i giudizi avviati prima del 4 luglio 2009, il termine lungo per impugnare resta di un anno, non sei mesi. La nuova legge non è retroattiva. Considerando anche la sospensione per l'emergenza Covid, l'appello dell'Agenzia risulta tempestivo e quindi valido. La Corte annulla la decisione precedente e ordina un nuovo processo d'appello.

Un imputato si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, riconoscendo che la Corte d'Appello non aveva correttamente applicato la normativa sulla **sospensione termini processuali** introdotta durante l'emergenza Covid-19. L'appello era quindi tempestivo. Tuttavia, nel tempo trascorso per arrivare a questa decisione, il reato originario è caduto in prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza un nuovo processo, dichiarando il reato estinto. La vicenda dimostra come norme eccezionali possano modificare le scadenze processuali e come la prescrizione possa prevalere anche su un errore procedurale.

Un'azienda tenta di intimare un licenziamento per giustificato motivo oggettivo inviando la lettera a un vecchio indirizzo del dipendente. La raccomandata torna indietro. Convinta di aver risolto il rapporto, la società reitera il recesso settimane dopo, ma in piena pandemia, violando il blocco dei licenziamenti imposto dal Governo. L'azienda si difende sostenendo l'impossibilità di pagare gli stipendi a causa delle chiusure forzate. La Corte di Cassazione respinge la tesi datoriale. La prima notifica risulta inefficace senza l'avviso di ricevimento ufficiale, e il secondo recesso è radicalmente nullo. Inoltre, l'azienda avrebbe dovuto attivare gli ammortizzatori sociali invece di lasciare il lavoratore senza stipendio. Scatta quindi la reintegra e la condanna al pagamento delle retribuzioni arretrate.

Una contribuente ha impugnato un'ingiunzione fiscale emessa da un ente regionale per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno 2017. La Corte di Giustizia Tributaria aveva rigettato l'appello confermando la legittimità dell'atto e l'assenza di prescrizione, applicando le proroghe previste dalla normativa emergenziale COVID-19. La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, ha rilevato una questione di diritto fondamentale: la natura giuridica dell'ingiunzione fiscale. È necessario stabilire se tale atto costituisca un esercizio del potere impositivo (accertamento) o un mero atto di riscossione. Tale distinzione è decisiva per individuare quali sospensioni dei termini applicare tra quelle previste dai decreti emergenziali. Data la rilevanza della questione per la certezza del diritto, la causa è stata rinviata alla pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per truffa aggravata dalla recidiva. L'imputato aveva acquistato materiale edile pagando con assegni privi di copertura, dissimulando la propria insolvenza. Tuttavia, la difesa ha eccepito l'intervenuta prescrizione del reato di truffa, sostenendo che il termine massimo fosse scaduto prima della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che la contestazione della recidiva era avvenuta tardivamente, ovvero quando il reato era già estinto. Poiché il termine di sette anni e mezzo era decorso nel maggio 2024, ben prima della decisione del Tribunale, la condanna è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un appello incidentale proposto dal Ministero dell'Istruzione. La controversia riguardava la richiesta di un docente per il riconoscimento del servizio preruolo svolto in scuole paritarie ai fini della ricostruzione carriera. Il cuore della decisione risiede nell'applicazione della normativa emergenziale COVID-19: la Suprema Corte ha stabilito che, se il termine a ritroso per la costituzione in appello ricade nel periodo di sospensione straordinaria dei termini, l'udienza deve essere obbligatoriamente differita per consentire il rispetto del diritto di difesa.