D.L. 18/2020 — Anno 2022

Un cittadino accusato di commercio di prodotti con marchi falsi e stato condannato nei primi due gradi di giudizio. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia della Corte d'Appello. La Cassazione ha accertato che i giudici d'appello hanno calcolato in modo errato le sospensioni legate all'emergenza pandemica, applicando una norma dichiarata incostituzionale. Escluso il periodo di sospensione illegittimo, il termine massimo della prescrizione del reato e scaduto prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici supremi hanno annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato.

Un Individuo è stato condannato per lesioni personali, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione e che la motivazione della condanna fosse illogica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la prescrizione del reato, annullando la condanna penale. Tuttavia, ha rigettato il ricorso per gli effetti civili, confermando l'obbligo di risarcire la Persona Offesa. La sentenza chiarisce che la sospensione dei termini di prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non era applicabile al caso specifico.

Due imputati subiscono una condanna in appello per frode assicurativa. La difesa ricorre in Cassazione contestando l'errato calcolo del tempo trascorso. Nel corso del giudizio, un rinvio era avvenuto contemporaneamente per l'impedimento di un imputato e per il difetto di notifica verso gli altri coimputati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo. I giudici stabiliscono che la verifica della regolare costituzione delle parti prevale su qualsiasi impedimento personale. Di conseguenza, il rinvio dovuto alla mancata notifica impedisce la sospensione della prescrizione. Considerata l'assenza di sospensioni valide per quell'udienza, il reato risultava già estinto prima della pronuncia di secondo grado. La Suprema Corte dispone quindi l'annullamento senza rinvio della sentenza penale per intervenuta estinzione del reato, confermando le sole disposizioni civili.

L'Imputato subiva una condanna per lesioni personali, minaccia e porto di oggetti atti ad offendere. La Corte d'Appello riteneva i reati non estinti a causa di tre distinti periodi di blocco dei termini processuali. Il difensore proponeva ricorso per Cassazione contestando l'errata sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione per emergenza Covid-19 si applica solo in presenza di udienze o scadenze nel periodo critico. Inoltre, il rinvio dovuto all'assenza di testimoni non costituisce un accordo dilatorio tra le parti. Ricalcolando i tempi effettivi con una sola sospensione legittima, i reati risultavano già estinti prima della sentenza d'appello. I giudici hanno quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

L'Imputato, condannato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone, ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per decorso del tempo massimo. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva. Il calcolo corretto del termine deve includere la sospensione della prescrizione dovuta all'emergenza sanitaria da pandemia e l'astensione dell'avvocato difensore dalle udienze. Sommati tali periodi di blocco del tempo, il reato non risultava affatto prescritto alla data della pronuncia di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Una società creditrice ha pignorato un credito vantato dal proprio debitore nei confronti di un Ente locale, ottenendo l'ordinanza di assegnazione delle somme. L'Ente locale, nella veste di terzo pignorato, ha promosso opposizione agli atti esecutivi contestando il provvedimento, ma il Tribunale ha respinto la domanda. L'Ente locale ha quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando anche violazioni del contraddittorio per lo svolgimento dell'udienza a trattazione scritta durante l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso radicalmente inammissibile: l'atto difensivo ometteva l'esposizione sommaria dei fatti, limitandosi a trascrivere le sole conclusioni senza spiegare lo svolgimento dell'esecuzione e le difese svolte. I giudici hanno condannato l'Ente locale al rimborso delle spese di lite in favore della società creditrice.

Un uomo ha subito una condanna per il furto e il successivo uso indebito di una carta di credito per una spesa complessiva di 96,50 euro. Durante il processo di appello, il difensore ha richiesto il riconoscimento dell'attenuante per il danno di speciale tenuità, considerata la cifra modesta. I giudici di secondo grado hanno però omesso qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice di appello deve sempre motivare il rigetto di una richiesta difensiva esplicita. Essendo il ricorso ammissibile e fondato, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione dei reati, cancellando integralmente la condanna.

Un automobilista viene fermato con un tasso alcolemico superiore a 2,30 g/l. La difesa sostiene che l'alterazione dipenda dall'inalazione involontaria di vapori alcolici sul luogo di lavoro e invoca la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva giudicandola priva di plausibilità e non adeguatamente provata. I giudici confermano la condanna per la guida in stato di ebbrezza e chiariscono che i termini di prescrizione sono rimasti sospesi durante l'emergenza pandemica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con la condanna del conducente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ente Pubblico ha intimato il rilascio di un immobile a un Inquilino. L'Inquilino ha promosso opposizione all'esecuzione, ma i giudici di merito hanno confermato il provvedimento di rilascio. L'Inquilino ha quindi avviato la revocazione della sentenza d'appello e contestualmente ha chiesto la sospensione dei termini per l'impugnazione. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di sospensione. L'Inquilino ha comunque impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, oltrepassando il limite di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che notificare l'atto di revocazione fa scattare il termine breve per impugnare la medesima sentenza anche davanti agli ermellini. Considerata la tardività, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile, condannando l'Inquilino a rifondere le spese legali all'Ente Pubblico.

Un Detenuto ha richiesto l'accesso alla detenzione domiciliare per scontare l'ultima parte della condanna. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno rigettato l'istanza ritenendo ostativo un decreto di espulsione. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, evidenziando che l'espulsione era sospesa a causa di un'opposizione pendente. Durante il giudizio di legittimità, il condannato ha beneficiato della liberazione anticipata ed è stato scarcerato per completata espiazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il rilascio definitivo rende inutile qualsiasi pronuncia sulla misura alternativa, senza applicare sanzioni pecuniarie.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione presentata da L'Imputato, ritenendo superati i giorni previsti dopo la sentenza di primo grado. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione deducendo l'erroneo calcolo del calendario processuale. La Suprema Corte ha accolto le ragioni del ricorrente, chiarendo che la sospensione termini processuali per l'emergenza sanitaria andava applicata sia al termine per il deposito della motivazione sia a quello successivo per proporre l'appello, tenendo conto anche della sospensione feriale. Riconosciuta la tempestività dell'atto, i giudici hanno dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

Una società fornitrice di energia elettrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un utente per il mancato pagamento delle bollette. L'utente ha avviato una opposizione a decreto ingiuntivo con un atto generico di due sole pagine, senza contestare in modo puntuale i consumi registrati dal contatore o l'erogazione del servizio. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto l'opposizione per difetto di specifica contestazione. L'utente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha omesso di trascrivere e allegare adeguatamente il contenuto del proprio atto difensivo, violando il principio di autosufficienza. La Corte ha inoltre ribadito che una contestazione astratta e priva di dettagli non è idonea a contrastare il credito documentato dal fornitore.

Un automobilista ha inviato una falsa richiesta di indennizzo per un sinistro mai avvenuto, commettendo il reato di frode assicurativa. La persona offesa ha tempestivamente denunciato i fatti solo dopo aver ottenuto l'esito della perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato penale per decorso del tempo massimo previsto dalla legge, tenendo conto anche dei periodi di sospensione legati all'emergenza sanitaria. I giudici hanno però confermato integralmente la responsabilità del responsabile per il risarcimento del danno economico e il pagamento delle spese legali a favore della vittima costituita parte civile.

Un automobilista ha provocato un incidente notturno guidando con un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'estinzione del reato per prescrizione, maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha verificato che il termine massimo di cinque anni era interamente decorso. I giudici di legittimità hanno escluso l'applicazione della sospensione straordinaria per l'emergenza pandemica, poiché nessuna udienza o scadenza processuale ricadeva nella finestra di blocco sanitario. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Appello ha confermato la condanna per truffa a carico de L'Imputato, escludendo l'estinzione dell'accusa per decorso del tempo e applicando il blocco pandemico di sessantaquattro giorni. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che nel periodo di emergenza sanitaria non vi fossero udienze fissate né termini pendenti. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione emergenziale non opera in modo automatico su tutti i procedimenti. Senza una reale stasi processuale, il periodo pandemico non si aggiunge ai tempi ordinari di calcolo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'avvenuta prescrizione del reato già prima della decisione di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in appello per essersi allontanato dalla propria abitazione durante la detenzione domiciliare nel dicembre 2014. La sentenza di primo grado era intervenuta a gennaio 2016, interrompendo il conteggio dei tempi legali e aprendo un nuovo periodo di decorrenza di sei anni. La Corte d'appello ha emesso la propria decisione solo a febbraio 2022, ignorando che il termine massimo consentito per giudicare il fatto era già spirato il mese precedente. I giudici supremi hanno escluso l'applicazione della sospensione processuale legata all'emergenza pandemica, poiché il fascicolo non risultava formalmente pendente nella fase critica dell'emergenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accertato la prescrizione del reato di evasione, annullando la condanna senza rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2007. L'ufficio ha contestato il possesso e l'acquisto di tre auto di lusso, quantificando un maggior reddito di oltre novantamila euro. Il cittadino ha impugnato l'atto e, nel corso del giudizio di legittimità, ha presentato istanza di definizione agevolata delle cartelle esattoriali. La Suprema Corte di Cassazione ha accertato che i termini per il versamento delle rate per la rottamazione erano ancora aperti per via delle proroghe normative. I giudici hanno quindi rinviato la causa a nuovo ruolo, congelando il processo tributario in attesa del saldo dei pagamenti.

Un debitore e la sua garante fideiussoria hanno citato un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme versate su due conti correnti gravati da clausole nulle. La banca ha reagito chiedendo il pagamento del saldo negativo, ottenendo in appello la condanna in solido dei clienti. I debitori hanno successivamente impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rilevato la violazione del termine lungo di impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il calcolo temporale, anche includendo la pausa feriale e le sospensioni straordinarie per il periodo pandemico, ha evidenziato il ritardo nella notifica via PEC. La banca ha ottenuto la vittoria definitiva, mentre i debitori hanno subito la condanna alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una banca ha avviato un pignoramento contro quattro garanti per recuperare un debito societario. I garanti hanno proposto opposizione all'esecuzione, contestando la titolarità del credito e la decadenza dalla garanzia. La Corte d'Appello ha bloccato il pignoramento. La società cessionaria del credito ha impugnato la decisione in Cassazione dopo sette mesi, sostenendo che la pausa estiva di agosto sospendesse i termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che nei giudizi di opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini, anche se il debitore contesta la validità del contratto o del debito originario. Tali eccezioni rappresentano solo il motivo della contestazione e non creano una causa separata. La società creditrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per truffa, uso di atti falsi e frode assicurativa per aver manipolato polizze e attestati di rischio a danno di varie compagnie. I ricorrenti invocavano la prescrizione dei reati, contestavano la tempestività della querela e sostenevano l'estraneità di chi non figurava formalmente come contraente della polizza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la frode assicurativa non costituisce un reato proprio e punisce chiunque realizzi condotte ingannevoli sul contratto, compresi i terzi complici. La Corte ha inoltre ribadito la piena validità della sospensione della prescrizione per emergenza sanitaria e la corretta tempestività della querela, presentata subito dopo la conclusione delle indagini interne aziendali.