D.L. 18/2020 — Anno 2022

Un proprietario ha impugnato la condanna per reati edilizi sostenendo che l'immobile fosse già completato nel 2012 e che fosse quindi decorso il termine per estinguere il reato. Gli accertamenti della Polizia Municipale hanno però dimostrato che nel 2016 l'edificio risultava ampiamente modificato e ancora parzialmente al grezzo. Il tema centrale riguarda il rapporto tra abuso edilizio e prescrizione. I giudici hanno chiarito che la costruzione abusiva costituisce un'opera unitaria, il cui termine di estinzione decorre unicamente dal completamento integrale di ogni sua parte. Poiché la costruzione risultava ancora incompiuta al momento del controllo, il reato non era prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della genericità delle censure difensive, confermando la responsabilità penale e condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un debitore ha impugnato in Cassazione la sentenza di appello che respingeva la sua opposizione all'esecuzione forzata. Il ricorso è stato però notificato oltre il termine perentorio di sei mesi, pur considerando la sospensione straordinaria per l'emergenza sanitaria. Il debitore sosteneva che spettasse anche la sospensione feriale dei termini estiva, ritenendola applicabile a tutti i giudizi di legittimità. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, chiarendo che le controversie esecutive sono escluse dalla pausa estiva in ogni grado di giudizio, compresa la Cassazione. L'esenzione dipende infatti dalla materia trattata e non dall'organo giudicante. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il debitore alle spese legali, escludendo tuttavia la condanna per lite temeraria.

Due società creditrici hanno contestato la decisione con cui la corte d'appello ha revocato il fallimento di una società debitrice in liquidazione. I giudici di secondo grado avevano escluso lo stato di insolvenza basandosi su nuovi documenti economici depositati a sorpresa durante la trattazione scritta di un'udienza. Le creditrici hanno denunciato la violazione del contraddittorio perché non hanno avuto la possibilità materiale di esaminare i documenti né di replicare alle difese avversarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori, stabilendo che il giudice non può fondare la propria decisione su prove tardive senza concedere alle controparti un congruo termine a difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della corte territoriale per un nuovo e corretto esame.

Un cittadino ha accusato un conoscente di aver rubato gioielli d'oro in famiglia, confidando tale sospetto a due persone diverse in due momenti distinti. L'accusatore ha sostenuto la natura segreta e riservata dei colloqui per evitare la condanna. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di diffamazione si perfeziona nel momento in cui l'offesa viene comunicata a più persone, anche se in occasioni separate e sotto vincolo di segretezza. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione cancellando la pena penale, i giudici hanno confermato l'obbligo civile di risarcire integralmente i danni morali alla vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Creditrice contro un Condominio. Il Condominio aveva proposto opposizione all'esecuzione per un debito di 42.807,38 euro, ottenendo ragione nei primi due gradi. La Creditrice ha impugnato la sentenza di appello, pubblicata l'11 febbraio 2020. La Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato notificato il 15 gennaio 2021, ben oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione. Anche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per il Covid-19, che ha spostato la scadenza al 15 ottobre 2020, il ricorso è risultato tardivo. Pertanto, la decisione di appello a favore del Condominio è diventata definitiva.

Un creditore ha intimato a un debitore il pagamento di quasi 87.500 euro, basandosi su un contratto di cessione di partecipazioni sociali. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di essere lui il creditore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato l'opposizione. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha stabilito che i termini impugnazione per l'opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale, neanche in presenza di sospensioni straordinarie come quella per il Covid-19, se il ricorso ordinario è strumentale all'opposizione. Il ricorso è stato notificato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

Un responsabile d'ente e un corsista affrontano una condanna penale per il falso rilascio di un attestato professionale risalente al 2012. I giudici di merito ritengono il reato non ancora estinto, calcolando periodi di sospensione legati all'emergenza sanitaria COVID-19. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando il conteggio dei tempi. La Suprema Corte accoglie i ricorsi applicando la sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima una parte delle sospensioni emergenziali. Ricalcolando i periodi validi, la prescrizione del reato risulta già maturata prima della sentenza di appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio.

L'Imputato, condannato per il reato di diffamazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo dei termini per l'appello penale durante la sospensione emergenziale COVID-19. Secondo la difesa, il primo giorno successivo al periodo di sospensione non doveva essere conteggiato nei trenta giorni previsti per l'impugnazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fine della sospensione coincide con il giorno iniziale non computabile. Di conseguenza, il giorno immediatamente successivo è pienamente libero e va conteggiato. L'appello presentato è stato quindi confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per cassazione contestando la qualificazione di un mandato di arresto europeo e lamentando conseguenze sulla detenzione sofferta all'estero. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tre ragioni principali. In primo luogo, il difensore era privo di procura speciale, necessaria per attivare questo rimedio eccezionale. In secondo luogo, il ricorso straordinario per cassazione è stato depositato con oltre due anni di ritardo, superando ampiamente il termine perentorio di 180 giorni. Infine, la doglianza riguardava una presunta errata valutazione giuridica e non un errore di fatto o una svista materiale, unici presupposti ammessi dalla legge per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna penale. Nel verbale d'udienza, la Corte aveva inizialmente annotato il rigetto del ricorso, salvo annullare solo la confisca dei beni. In seguito, la Corte ha rilevato che il reato era in realtà già estinto per prescrizione prima dell'udienza. La sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria da Covid-19 non doveva essere applicata al caso specifico. Di conseguenza, i giudici hanno applicato la procedura per la correzione errore materiale, rettificando il dispositivo. Il provvedimento finale ha annullato la sentenza senza rinvio e ha ordinato la restituzione di denaro e assegni al cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna. Il ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove, operazione vietata in sede di legittimità. Inoltre, contestava il calcolo della prescrizione del reato, invocando una pronuncia della Corte Costituzionale sulla sospensione dei termini durante l'emergenza COVID-19. I giudici hanno chiarito che la sospensione di 29 giorni applicata nel suo caso era pienamente legittima, escludendo così la prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di far valere prescrizioni successive, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Venditori hanno stipulato un contratto preliminare per la vendita di un terreno, incassando 160.000 euro e rilasciando una procura a vendere a favore dell'Acquirente. Successivamente, hanno venduto lo stesso terreno a un terzo soggetto per 30.000 euro. Accusati di truffa contrattuale, i Venditori sono stati condannati nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione, pur ritenendo fondata la ricostruzione della loro responsabilità penale e l'esistenza del raggiro, ha dovuto annullare la sentenza senza rinvio. Il reato è infatti risultato estinto per prescrizione, essendo decorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire l'illecito, prolungato dalle sospensioni processuali e dal periodo dell'emergenza pandemica.

Il Tribunale del Riesame di Napoli ha ripristinato le misure cautelari nei confronti di alcuni imputati per associazione mafiosa, ritenendo che i termini massimi di custodia cautelare fossero stati legittimamente sospesi per via dell'emergenza Covid-19. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa emergenziale non potesse allungare i termini massimi di fase. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la sospensione dei termini processuali prevista durante la pandemia si applica anche ai termini massimi di custodia cautelare nei procedimenti in cui si siano verificati effettivi rinvii delle udienze a causa dell'emergenza sanitaria. Di conseguenza, i ricorrenti restano soggetti alle misure e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da L'Imputato contro la sentenza d'appello. L'Imputato contestava la legittimità costituzionale della norma emergenziale che prevedeva la notifica PEC al difensore degli avvisi destinati all'imputato stesso. I giudici hanno ritenuto la questione manifestamente infondata, poiché il rapporto fiduciario tra assistito e difensore garantisce la piena tutela del diritto di difesa. Inoltre, i motivi di ricorso relativi alla responsabilità penale e alla determinazione della pena sono stati giudicati del tutto generici e ripetitivi di questioni già risolte nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda ha impugnato la decisione che riconosceva la natura subordinata del rapporto di lavoro di due collaboratori. L'Ente Previdenziale si è opposto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine stabilito dalla legge. Nelle cause di lavoro non si applica la sospensione estiva dei termini, ma andava considerata solo la sospensione straordinaria di 63 giorni dovuta all'emergenza sanitaria. Di conseguenza, il termine per il ricorso in Cassazione scadeva il 20 ottobre 2020, mentre l'azienda ha notificato l'atto solo a novembre dello stesso anno. L'azienda perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Il Creditore ha avviato un'azione esecutiva per un obbligo di fare contro la Debitrice. Quest'ultima ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di aver già adempiuto. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno accolto l'opposizione della Debitrice. Il Creditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine per impugnare, prorogato solo per la sospensione straordinaria legata all'emergenza Covid, scadeva il 10 settembre 2020. Il ricorso è stato invece notificato il 12 ottobre 2020. I giudici hanno chiarito che ai giudizi di opposizione all'esecuzione non si applica la ordinaria sospensione feriale dei termini estivi. Il Creditore perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Imputato, condannato in primo grado per lesioni personali commesse nel 2013, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva precedentemente respinto l'eccezione applicando la sospensione di sessantaquattro giorni legata all'emergenza Covid-19. La Suprema Corte, pur confermando la legittimità della sospensione emergenziale, ha rilevato che, calcolando il termine massimo di sette anni e sei mesi comprensivo delle interruzioni, la prescrizione del reato era comunque interamente maturata prima della decisione di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo la definitiva estinzione del reato per decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una debitrice contro i suoi creditori. La donna aveva proposto opposizione all'esecuzione, ma ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La ricorrente sosteneva che al termine di sei mesi per impugnare si dovesse applicare la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha invece ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alle cause di esecuzione forzata, incluse le opposizioni, in nessuna delle loro fasi. Di conseguenza, calcolando solo la sospensione straordinaria per l'emergenza Covid, il termine ultimo scadeva il 13 agosto 2020, mentre il ricorso è stato notificato solo il 3 settembre 2020, risultando quindi tardivo.

Un cittadino straniero ha impugnato il provvedimento di espulsione emesso nei suoi confronti dopo la scadenza del suo titolo di soggiorno per lavoro subordinato. Lo straniero non aveva richiesto nei termini il rinnovo del permesso di soggiorno e, a seguito di un controllo, è emerso che non aveva mai svolto alcuna attività lavorativa regolare, mancando della certificazione unica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno non comporta l'espulsione automatica, ma questa diventa legittima se manca, fin dall'inizio, il possesso dei requisiti sostanziali richiesti dalla legge, come l'effettivo svolgimento di un'attività lavorativa.

Un Ente Pubblico ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un Lavoratore l'inquadramento dirigenziale e le relative differenze retributive. Il Lavoratore ha eccepito la tardività dell'impugnazione, poiché la sentenza era stata notificata via PEC mesi prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico. Il termine per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni era infatti ampiamente scaduto, anche calcolando la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19. Di conseguenza, l'Ente Pubblico è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato, confermando definitivamente la vittoria del Lavoratore.