D.L. 137/2020 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per possesso ingiustificato di grimaldelli a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Nonostante i motivi di ricorso dell'imputato fossero stati ritenuti infondati, la Corte ha specificato che non erano 'manifestamente' infondati. Questa distinzione ha permesso ai giudici di rilevare d'ufficio la causa di estinzione del reato, portando all'annullamento definitivo della sentenza senza la necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine per la querela per appropriazione indebita non decorre dalla mera scoperta della sottrazione del bene, ma dal momento in cui la vittima ha piena e certa conoscenza della volontà definitiva dell'agente di non restituirlo. L'invio di una diffida formale, a cui non segue la restituzione, può essere il momento determinante per la decorrenza del termine. La sentenza di merito che aveva dichiarato tardiva la querela è stata annullata con rinvio.

Un professionista, condannato in primo grado per truffa, ha ottenuto in appello la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Tuttavia, la Corte d'appello aveva confermato la condanna al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che se la prescrizione reato matura prima della sentenza di primo grado, devono essere annullate tutte le statuizioni civili, inclusa la condanna al risarcimento. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio limitatamente alle disposizioni civili.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per furto aggravato e ricettazione. La decisione si fonda sulla presentazione di motivi nuovi non sollevati in appello, sulla genericità delle contestazioni e sulla mera riproposizione di argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto contro una sanzione disciplinare. Il reclamo disciplinare detenuto era stato ritenuto tardivo, ma la difesa ha dimostrato, con una ricevuta di deposito telematico, di averlo inviato entro il termine di 10 giorni previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che il giudice di prime cure ha errato nel non considerare la prova del deposito telematico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica in carcere, essendo detenuto per altra causa. La Corte ha stabilito che grava sul difensore di fiducia un preciso onere di comunicazione riguardo lo stato detentivo del proprio assistito. L'omissione di tale informazione, sia essa per negligenza o per strategia processuale, non può invalidare il processo né essere addebitata al giudice, che non era a conoscenza della detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per gestione illecita di rifiuti. Gli imputati sostenevano di aver commesso un errore di diritto, indotti dal parere errato di un commercialista. La Corte ha stabilito che l'ignoranza della legge in questo contesto è inescusabile, soprattutto per chi opera professionalmente nel settore, poiché esiste un preciso dovere di informarsi sulla normativa vigente. Il consiglio di un consulente privato non è sufficiente a rendere l'errore scusabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un direttore dei lavori per aver consentito l'utilizzo di 28 unità abitative in zona sismica prive del certificato di collaudo statico. La sentenza chiarisce che il direttore dei lavori, in qualità di garante della sicurezza, ha l'obbligo giuridico di impedire l'occupazione dell'immobile fino al rilascio di tale certificato, configurando una sua responsabilità penale diretta e personale in caso di violazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 35122/2024, annulla l'assoluzione di un gestore di uno stabilimento balneare accusato di occupazione demaniale abusiva. La Corte stabilisce che l'errore sulla vigenza della concessione non è 'scusabile' in assenza di un atto positivo e fuorviante della P.A. e a causa del rigoroso dovere di informazione che grava sull'imprenditore. La mera inerzia del Comune non basta a giustificare l'illecito.

Un individuo, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché un precedente penale ostativo rendeva l'imputato comunque non idoneo al beneficio. Viene quindi a mancare l'interesse concreto a contestare la motivazione della Corte d'Appello su quel punto. Anche il diniego delle attenuanti, nonostante la demolizione dell'opera, è stato ritenuto legittimo.

Un soggetto, condannato per trasporto illecito di rifiuti, impugnava in appello solo la severità della pena. Successivamente, presentava motivi aggiunti d'appello contestando la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35111/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui i motivi aggiunti non possono introdurre censure nuove rispetto a quelle dell'atto di impugnazione originario, ma solo sviluppare o argomentare meglio quelle già proposte.

Un tifoso sanzionato con DASPO e obbligo di presentazione alla polizia omette di presentarsi. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, affermando che la violazione dell'obbligo di presentazione è un reato omissivo che si perfeziona con la sola mancata comparizione, a prescindere dal rispetto del divieto di accesso allo stadio.

Una donna veniva condannata per false dichiarazioni nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che nella domanda devono essere inclusi tutti i redditi, anche quelli esenti da imposte, e che l'essersi avvalsi di un intermediario per la compilazione non esonera dalla responsabilità penale per le omissioni.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'intestazione fittizia di un bar alla moglie di un indagato per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale, che ha basato il sequestro su una solida ricostruzione dei fatti e intercettazioni, respingendo la tesi della mera apparenza della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello di Firenze che aveva condannato un imputato per porto d'armi. La decisione è fondata sulla violazione del diritto di difesa: la corte d'appello aveva negato la trattazione orale del processo, nonostante una tempestiva richiesta della difesa. Secondo la Suprema Corte, ignorare tale istanza costituisce una nullità insanabile, rendendo necessario un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo quote di una S.r.l., ritenendo irrilevante che l'attività illecita contestata fosse minoritaria rispetto al fatturato. La misura è legittima per impedire la reiterazione del reato, anche se un altro capo d'imputazione è stato annullato, poiché per il mantenimento del vincolo è sufficiente la sussistenza di un solo presupposto cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di denaro di circa 110.000 euro. La Corte conferma che la provenienza illecita del denaro, quale presupposto della ricettazione, può essere dimostrata tramite prove logiche, come le modalità sospette del trasporto e i legami con noti trafficanti, senza necessità di una condanna per il reato di narcotraffico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che il termine impugnazione di 45 giorni decorre dal giorno successivo alla scadenza legale per il deposito della motivazione, anche se questa è stata depositata in anticipo. Il caso in esame ha visto un appello depositato con un giorno di ritardo, rendendolo tardivo e quindi inammissibile.

Un imputato, condannato per ricettazione e truffa per aver usato un assegno falso, ricorre in Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello perché impossibilitato a partecipare all'udienza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel processo d'appello celebrato con rito cartolare (scritto), le norme sul legittimo impedimento non si applicano se non è stata preventivamente richiesta la trattazione orale. La decisione conferma la condanna e chiarisce i limiti del diritto a comparire nell'ambito delle procedure emergenziali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell'ex amministratore di una società. Il ricorso, fondato su una presunta corretta compensazione di un debito IVA e sul travisamento delle prove, è stato respinto. La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili e generici, ribadendo che per integrare il reato è sufficiente rendere difficoltosa la ricostruzione del patrimonio aziendale e che l'occultamento di un debito per proseguire l'attività dimostra il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori.