D.L. 137/2020 — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla genericità delle censure relative al 'fumus delicti' e sull'impossibilità di dedurre vizi di motivazione in questa sede. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse riguardo al 'periculum in mora', confermando la misura cautelare per reati di associazione per delinquere, truffa e riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per prescrizione emessa dalla Corte d'Appello. La decisione è stata presa con una sentenza predibattimentale, una procedura non consentita in grado di appello, e in violazione del principio del contraddittorio, poiché la parte civile non era stata correttamente informata e non aveva potuto difendere il proprio diritto al risarcimento. La Suprema Corte ha ribadito che qualsiasi pronuncia di proscioglimento, anche per prescrizione, richiede la piena attuazione del contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. I giudici di secondo grado avevano erroneamente aggravato la pena per la recidiva, una modifica non permessa in caso di solo appello dell'imputato. La Corte ha colto l'occasione per ribadire principi fondamentali sul calcolo della pena e sui corretti strumenti processuali per contestare sentenze definitive.

Un individuo, condannato per tentata rapina e furto aggravato in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. L'imputato, accusato di essere l'autore materiale entrato in banca, era stato condannato per aver fornito supporto logistico. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che modificare il ruolo da autore materiale a concorrente non costituisce una mutazione del "fatto" penalmente rilevante, a condizione che l'evento storico rimanga lo stesso e il diritto di difesa sia garantito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per ricettazione. I motivi, basati su presunti vizi procedurali e di merito, sono stati giudicati manifestamente infondati, tardivi e generici. La sentenza sottolinea l'importanza di sollevare le eccezioni nei tempi corretti e di argomentare in modo specifico, senza limitarsi a ripetere le doglianze già esposte in appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. I motivi, incentrati su una presunta nullità procedurale per omessa notifica e sulla richiesta di riqualificazione del reato, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che la nullità non era stata eccepita in appello e che mancavano i presupposti per configurare il furto. L'appello è stato giudicato temerario, con conseguente condanna dell'imputato a una pesante sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di custodia cautelare non tradotta. L'imputato sosteneva la violazione del diritto di difesa per la mancata traduzione degli atti. La Corte ha stabilito che la questione, riguardando l'accertamento di un fatto (la conoscenza o meno della lingua italiana da parte dell'autorità prima dell'emissione dell'atto), non poteva essere sollevata tramite un ricorso diretto in Cassazione (per saltum), ammissibile solo per violazioni di legge. La decisione si fonda su un principio consolidato delle Sezioni Unite, che lega la nullità dell'atto al momento in cui emerge la non conoscenza della lingua da parte dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che ometteva l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente per il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti per stupefacenti. Anche in caso di accordo, la **sospensione patente patteggiamento** è un obbligo di legge e la sua omissione costituisce un errore di diritto che invalida parzialmente la sentenza.

Due soggetti, condannati per il reato di riciclaggio di oro rubato, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che i motivi erano generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ribadisce la distinzione tra riciclaggio, che implica l'alterazione dei beni per occultarne l'origine, e la semplice ricettazione, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33838/2024, ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD), è soggetto passivo dell'imposta unica sulle scommesse, anche in assenza di concessione. La Corte ha confermato la legittimità della pretesa fiscale per l'anno 2010, rigettando le eccezioni di violazione del diritto nazionale ed europeo. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, annullandole in ragione della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' esistente all'epoca dei fatti, prima dell'entrata in vigore della norma interpretativa del 2010.

Un uomo, condannato per atti persecutori e rapina ai danni dell'ex compagna, ricorre in Cassazione sostenendo che la sottrazione del cellulare per gelosia non costituisca reato di rapina per assenza di un profitto economico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il "profitto nella rapina" può essere anche non patrimoniale, come il vantaggio derivante dall'impedire alla vittima di comunicare con terzi. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità della nuova attenuante della lieve entità, data la violenza e il contesto di stalking.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per occupazione abusiva. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello e sulla mancata produzione, da parte della difesa, di una precedente sentenza necessaria a valutare la richiesta di continuazione tra reati. La Corte ribadisce che l'onere della prova in tal senso spetta all'imputato nel giudizio di cognizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione amministratore condominio a impugnare un sequestro preventivo su beni comuni sussiste anche se egli è la persona indagata. Tale diritto deriva dalla sua relazione di detenzione qualificata con i beni e dai suoi doveri di conservazione, a prescindere dalla proprietà degli stessi. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile l'istanza, rinviando per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio, chiarendo i requisiti minimi di motivazione. La Corte ha distinto nettamente tra sequestro probatorio, finalizzato alla ricerca della prova e che richiede una motivazione più snella, e sequestro preventivo, che ha finalità cautelari e necessita di un'analisi più approfondita. La sentenza sottolinea che, per il sequestro probatorio, è sufficiente indicare le norme violate e le finalità investigative, senza dover ricostruire in dettaglio il reato presupposto.