D.L. 137/2020 — Anno 2023

L'Imputato, condannato in appello per il reato di usura, ricorre in Cassazione eccependo la nullità della sentenza. La difesa lamenta il tardivo deposito delle conclusioni da parte del Procuratore Generale nel rito cartolare d'appello, ritenendolo lesivo del diritto di difesa. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che il tardivo deposito delle conclusioni della pubblica accusa non genera alcuna nullità processuale, poiché le nullità sono tassative e non è prevista una sanzione specifica. L'unica conseguenza della tardività è che il giudice d'appello non è tenuto a considerare tali conclusioni nella decisione. Non essendovi un concreto pregiudizio per la difesa, il ricorso viene dichiarato inammissibile e l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti, condannati in appello per estorsione aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle loro conclusioni scritte via PEC da parte della Corte d'appello, sostenendo che ciò violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte via PEC inviate durante l'emergenza Covid non causa nullità se l'atto non contiene argomenti nuovi o diversi rispetto ai motivi d'appello già esaminati. Trattandosi di una mera ripetizione formale, la sua omissione costituisce solo una semplice irregolarità che non invalida la sentenza. Di conseguenza, la condanna per estorsione è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare emergenziale. Tali conclusioni erano state trasmesse solo il giorno precedente l'udienza anziché dieci giorni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente dalla difesa nel primo atto successivo, ossia presentando le proprie conclusioni scritte anche solo per segnalare la lesione del contraddittorio. Non avendolo fatto tempestivamente, l'eccezione non può essere sollevata direttamente in Cassazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un cittadino. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la nullità della sentenza d'appello per la mancata trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata o incompleta trasmissione delle conclusioni del pubblico ministero nel rito camerale non comporta alcuna nullità, operando il principio di tassatività delle nullità. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti e delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la mancata valutazione delle sue memorie scritte in appello, il rifiuto di disporre una nuova perizia e la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi di minore gravità. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'omessa lettura delle conclusioni difensive nel rito cartolare causa nullità solo se queste contengono argomentazioni decisive e specifiche. Inoltre, la rinnovazione della perizia in appello è una scelta discrezionale del giudice, non sindacabile se motivata. Infine, la richiesta di riduzione della pena per lieve entità non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva la possibilità di scindere i reati in continuazione una volta espiata la parte di pena relativa ai reati ostativi. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria ha certificato la scarcerazione del Detenuto e la sua ammissione alla detenzione domiciliare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per usura emessa nei confronti dell'Imputato a causa della violazione del suo diritto di difesa. Il difensore dell'Imputato aveva infatti presentato una tempestiva richiesta di rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento del difensore, essendo risultato positivo al Covid-19. Nonostante la richiesta, la Corte d'Appello ha celebrato l'udienza senza pronunciarsi sull'istanza. La Cassazione ha stabilito che l'omessa valutazione dell'impedimento del difensore comporta una nullità insanabile del processo, ordinando la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva opposto violenza e minaccia a più agenti nel medesimo contesto. I giudici hanno chiarito che opporsi a più pubblici ufficiali contemporaneamente configura un concorso formale di reati, moltiplicando la gravità della condotta. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'esclusione della particolare tenuità del fatto e ha respinto le contestazioni procedurali sulla mancata trattazione orale in appello, poiché l'imputato non ne aveva fatto esplicita richiesta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per traffico di stupefacenti, ha impugnato la sentenza di appello lamentando la violazione del diritto di partecipazione dell'imputato all'udienza camerale svoltasi in forma cartolare durante l'emergenza pandemica, nonostante una sua iniziale richiesta di presenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, rilevando che l'imputato aveva successivamente rinunciato per ben due volte a presenziare, sanando così ogni eventuale vizio per acquiescenza. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo corretta la quantificazione della pena in relazione alla gravità dei reati commessi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. La difesa lamentava la nullità del decreto di citazione in appello per la mancata indicazione delle conseguenze della mancata comparizione, in regime di udienze emergenziali Covid-19. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione non comporta alcuna nullità del decreto di citazione, poiché i requisiti formali previsti dalla legge sono tassativi e non includono tale avvertimento. Inoltre, la Cassazione ha respinto la richiesta di rinvio per l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, in quanto non ancora in vigore al momento della decisione d'appello. L'imputato potrà comunque richiederle al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dall'irrevocabilità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti. La difesa contestava la nullità del processo d'appello a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, sostenendo che tale ritardo avesse leso il diritto di difesa e impedito di richiedere il concordato sulla pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo nella trasmissione delle conclusioni non comporta nullità automatica se la difesa non dimostra un concreto pregiudizio subito. Inoltre, i giudici hanno ritenuto pienamente provata la responsabilità dell'imputato, basandosi sul ritrovamento di quindici piante di marijuana in una serra, oltre nove chili della stessa sostanza in un bidone e altro materiale idoneo alla coltivazione presso la sua abitazione.

Un Ufficiale della Guardia di Finanza, condannato per collusione aggravata e continuata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita dal giudice di rinvio. Il ricorrente lamentava una pena base eccessiva, una riduzione insufficiente per le attenuanti generiche e la mancanza di motivazione sugli aumenti per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la pena base è prossima al minimo edittale, l'obbligo di motivazione è ridotto e può basarsi sulla semplice equità. Inoltre, la gravità della condotta, legata alla violazione dei doveri del grado militare, giustifica una minore estensione delle attenuanti generiche. L'Ufficiale è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il primo contestava la mancata valutazione delle sue conclusioni scritte inviate via PEC durante l'emergenza Covid-19. La Corte ha chiarito che tali note, per essere valide, devono contenere argomentazioni reali e non un semplice rinvio ai motivi di appello. Il secondo imputato contestava la condanna per aver definito "mafiosi" alcuni agenti di polizia durante un controllo stradale. I giudici hanno confermato che tale espressione è gravemente offensiva dell'onore dei pubblici ufficiali. È stata inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell'uomo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a carico di un condomino. L'imputato aveva affisso nella bacheca condominiale e distribuito nelle cassette postali volantini offensivi contro l'amministratrice di condominio, accusandola di incompetenza, "patetica sfrontatezza" e "manipolazione" dei dati. La Suprema Corte ha chiarito che non si configura il legittimo esercizio del diritto di critica quando si ricorre a insulti personali gratuiti (argumentum ad hominem) volti a screditare la moralità del professionista. Inoltre, l'affissione in bacheca espone lo scritto a un pubblico indeterminato, integrando la diffamazione in condominio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese processuali.

L'Imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata traduzione in udienza nonostante la richiesta del difensore. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la precedente rinuncia a comparire produce effetti anche per le udienze successive, salvo revoca espressa. Nel caso specifico, l'istanza di traduzione inviata dal difensore tramite PEC era priva di effetti poiché spedita a un indirizzo errato, non ufficiale. Inoltre, il difensore, presente all'udienza, non ha sollevato alcuna eccezione tempestiva sulla regolare costituzione delle parti. Di conseguenza, la Cassazione dichiara valido il processo svoltosi in assenza dell'imputato e condanna quest'ultimo al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato in appello per omissione di soccorso stradale. Il processo si era svolto secondo il rito cartolare emergenziale introdotto durante la pandemia. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la mancata comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale, che l'aveva costretta a difendersi senza conoscere le richieste dell'accusa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa comunicazione telematica delle richieste dell'accusa viola il diritto di difesa e determina una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa aveva tempestivamente eccepito il vizio nelle proprie note scritte, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Bari per celebrare nuovamente il giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Il Tribunale di Messina ha dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da un'indagata contro un sequestro preventivo di oltre novemila euro. Il difensore aveva trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello unico e ufficiale stabilito per il deposito degli atti penali. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità dell'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente ed esclusivamente all'indirizzo abilitato dal Ministero della Giustizia, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Un imprenditore e stato condannato per il reato di occultamento di scritture contabili. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la Guardia di Finanza era comunque riuscita a ricostruire il suo reddito reale tramite indagini bancarie, escludendo cosi il dolo di evasione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la configurabilita del reato, non occorre un'impossibilita assoluta di ricostruire il volume d'affari, essendo sufficiente una difficolta relativa. La possibilita di una ricostruzione alternativa tramite fonti esterne non esclude la responsabilita penale del contribuente.

Il Detenuto propone un reclamo per ottenere un risarcimento, ma l'atto inviato tramite PEC viene dichiarato inammissibile perché privo di firma digitale. Prima della scadenza dei termini, il Detenuto presenta un secondo reclamo identico tramite raccomandata. Il Tribunale di sorveglianza lo dichiara inammissibile applicando il principio di consumazione dell'impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Detenuto e chiarisce che la consumazione dell'impugnazione non opera se il primo ricorso è stato respinto per motivi esclusivamente formali o procedurali, purché il secondo atto sia depositato entro i termini di legge. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.