D.L. 137/2020 — Anno 2023

Un detenuto, accusato di furto e ricettazione, ha richiesto personalmente dal carcere di partecipare in videoconferenza al proprio processo d'appello. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo tardiva l'istanza di discussione orale presentata dal difensore, e ha celebrato il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il Diritto alla partecipazione dell'imputato è un pilastro fondamentale del giusto processo, garantito dalla Costituzione e dalle norme internazionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare un nuovo processo che garantisca la presenza dell'imputato.

L'Allenatore e il Guidatore di un cavallo da corsa venivano condannati per truffa e impiego di sostanze dopanti sull'animale. Nel giudizio d'appello, svoltosi tramite contraddittorio cartolare, la Procura non comunicava telematicamente la propria requisitoria scritta alla difesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione lede gravemente il diritto di difesa, configurando una nullità a regime intermedio eccepibile direttamente con il ricorso per cassazione. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione dei reati.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello a causa di un suo legittimo impedimento dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era infatti svolto tramite rito cartolare, ossia interamente in forma scritta, senza discussione orale. Poiché L'Imputato non aveva preventivamente richiesto la trattazione orale del processo né manifestato la volontà di presenziare all'udienza, la sua assenza fisica è risultata del tutto irrilevante ai fini della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del giudizio d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento della misura cautelare interdittiva della sospensione dal pubblico ufficio applicata a un ufficiale superiore. Il Tribunale del riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo attuale di reiterazione del reato, poiché l'indagato era stato trasferito a un ufficio logistico sotto la stretta e costante vigilanza di un superiore. La Cassazione ha confermato questa decisione, evidenziando che i motivi di ricorso presentati dall'accusa erano generici e non contrastavano in modo specifico la logica motivazione del giudice d'appello, basata sul mutato contesto lavorativo dell'indagato che esclude la concretezza del rischio.

La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proposta dal difensore dell'imputato tramite posta elettronica certificata, poiché una ricevuta allegata non era firmata digitalmente. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allegato fosse un semplice documento di cortesia non essenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa firma digitale su un allegato irrilevante non può causare l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che un rigido formalismo contrasta con il diritto di accesso alla giustizia e con il principio di conservazione degli atti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per l'esame del ricorso principale.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata comunicazione telematica delle conclusioni del Pubblico Ministero durante il giudizio cartolare svoltosi con rito emergenziale Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale omissione configura una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa non ha sollevato alcuna obiezione immediata e ha depositato le proprie conclusioni scritte senza contestare la mancanza, l'eccezione proposta solo in Cassazione è tardiva e non può essere accolta. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il curatore fallimentare di una società ha proposto ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo emesso per il reato di indebita compensazione contestato all'amministratore. La difesa sosteneva che il fallimento escludesse il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il dissequestro dei beni della società. Di conseguenza, il difensore ha depositato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società solo al pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Il provvedimento originario indicava erroneamente diverse persone come parti civili aventi diritto al rimborso delle spese di giudizio e riportava un calcolo errato della somma totale. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha ricalcolato l'importo corretto, riducendolo da 18.798,00 euro a 14.744,00 euro, ed ha eliminato i soggetti non legittimati dal diritto alla rifusione delle spese.

L'Imputato era stato condannato per estorsione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica all'imputato del decreto di citazione e l'omesso esame di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla notifica all'imputato, la Corte ha chiarito che l'imputato non può eccepire la nullità se ha generato lui stesso incertezza indicando due domicili diversi nello stesso giorno. Inoltre, la memoria difensiva depositata via PEC il pomeriggio prima dell'udienza è tardiva, poiché il termine di cinque giorni prima dell'udienza per i procedimenti cartolari è perentorio. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è diventata definitiva.

Un detenuto è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver strattonato e minacciato di morte un agente penitenziario che lo stava conducendo in cella. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che si trattasse di una semplice protesta passiva per ottenere assistenza medica e sollevando eccezioni procedurali sulla mancata traduzione in udienza e sullo svolgimento del processo in forma scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la violenza fisica e verbale esclude la resistenza passiva. Inoltre, ha chiarito che, in assenza di una specifica richiesta della difesa, lo svolgimento del processo in camera di consiglio senza la presenza fisica del detenuto non comporta alcuna nullità.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine per il ricorso in Cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 novembre 2022, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni a partire dal 23 novembre 2022. Di conseguenza, la scadenza per impugnare scadeva il 7 gennaio 2023, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2023. Non ricorrendo alcuna eccezione di assenza dell'imputato, il ritardo determina l'inammissibilità insanabile dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un cittadino, condannato in primo grado per furto ed estorsione, ha proposto appello tramite posta elettronica certificata. La Corte di appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché privo di firma digitale e inviato a un indirizzo PEC errato. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che solo il giudice di primo grado avesse il potere di rilevare tali vizi formali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità dell'appello telematico per mancanza di firma digitale può essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del processo, anche dal giudice di secondo grado o dalla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagata, inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere, ha impugnato il provvedimento che le negava gli arresti domiciliari. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ha concesso la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la difesa ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'obiettivo del ricorso era già stato raggiunto per altra via. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso senza applicare condanne alle spese o sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende, escludendo qualsiasi profilo di soccombenza a carico dell'Indagata.

L'Imputato, condannato in appello per simulazione di reato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una perizia medica allegata alla sua memoria difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel giudizio d'appello cartolare, infatti, il deposito memorie difensive deve avvenire tassativamente entro cinque giorni prima dell'udienza. Poiché il difensore ha depositato l'atto solo due giorni prima, il termine è scaduto. La Suprema Corte ha chiarito che questo termine ha natura perentoria (cioè non può essere superato) per garantire il corretto confronto tra le parti e dare al giudice il tempo di decidere. Di conseguenza, l'omessa valutazione della memoria tardiva da parte dei giudici d'appello è corretta e l'Imputato perde la causa, dovendo pagare anche una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per la ricettazione di un telefono cellulare, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello. La difesa sosteneva che i giudici di secondo grado avessero ignorato le conclusioni scritte via PEC inviate durante il periodo dell'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'omessa valutazione di tali atti comporta la nullità del processo solo se il documento contiene argomentazioni concrete e specifiche a sostegno dell'impugnazione. Se l'atto contiene formule generiche o apparenti, la mancata menzione in sentenza costituisce una semplice irregolarità formale che non invalida la decisione, specialmente se la Corte d'appello ha comunque esaminato tutti i motivi principali del gravame.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta a causa dell'emergenza sanitaria, la difesa aveva inviato le proprie conclusioni tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, i giudici d'appello non hanno inserito né esaminato tali documenti nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle note difensive inviate via PEC determina una nullità generale del processo, poiché lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, ordinando anche di verificare la presenza della querela della persona offesa, necessaria dopo le recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto ammesso al lavoro esterno, sorpreso in un distributore di benzina durante l'orario lavorativo. Il distributore si trovava a circa cinquecento metri dal posto di lavoro e fuori dal percorso autorizzato tra l'abitazione e l'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la configurabilità del reato di evasione, respingendo la tesi difensiva secondo cui la minima distanza escludesse il reato. Inoltre, i giudici hanno escluso l'applicazione della causa di non punibilità della costituzione spontanea, poiché il soggetto è stato rintracciato dalle forze dell'ordine e non si è consegnato di sua iniziativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per rapina a due anni di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e l'omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte, esaminando gli atti di causa, ha accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani dell'imputato mentre si trovava in stato di detenzione. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.