D.L. 137/2020 — Anno 2023

Una grande società siderurgica in amministrazione straordinaria ha impugnato la decisione della Commissione tributaria regionale che confermava un avviso di pagamento per accise sui gas siderurgici. L'Agenzia delle dogane e dei monopoli ha resistito con controricorso. Prima dell'udienza di discussione, le parti hanno depositato un'istanza congiunta chiedendo la sospensione del giudizio. Esistono infatti concrete trattative per risolvere amichevolmente l'intero contenzioso fiscale pendente tra loro. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, congelando temporaneamente il processo per favorire un accordo transattivo extragiudiziale.

L'Azienda in amministrazione straordinaria ha impugnato l'atto di costituzione in mora emesso dall'Agenzia delle Dogane per il presunto mancato pagamento di accise su prodotti energetici usati per produrre energia elettrica tra il 2008 e il 2011. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti hanno presentato una richiesta congiunta di rinvio, segnalando trattative concrete per risolvere amichevolmente l'intero contenzioso pendente. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per favorire l'accordo transattivo.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato per non aver avuto conoscenza del processo penale a suo carico. La Corte di appello dichiarava inammissibile la richiesta poiché le copie informatiche della sentenza e dell'ordine di carcerazione allegate alla PEC non erano firmate digitalmente per conformità dal difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che l'assenza di firma digitale sugli allegati non comporta l'inammissibilità se l'atto principale è firmato e l'autenticità dei documenti allegati è facilmente verificabile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone che la Corte di appello valuti l'istanza nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di minaccia. L'imputato lamentava la nullità della sentenza d'appello per la mancata celebrazione dell'udienza pubblica e la mancata riapertura dell'istruttoria. I giudici hanno chiarito che, in base alla normativa emergenziale, la trattazione scritta (cartolare) in camera di consiglio è legittima se la difesa non richiede espressamente l'udienza orale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per truffa assicurativa, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Nonostante il difensore avesse richiesto espressamente la trattazione orale in appello fin dall'atto di impugnazione, la Corte d'Appello ha deciso la causa con il rito cartolare (scritto). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata concessione dell'udienza orale, in presenza di una richiesta chiara e non vietata dalla legge, determina una nullità generale e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento di un nuovo e corretto giudizio nel rispetto del contraddittorio.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di una bicicletta rubata. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la Corte d'Appello non aveva esaminato le conclusioni scritte inviate tramite PEC durante l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle conclusioni scritte nel processo penale determina la nullità della sentenza solo se l'atto contiene argomentazioni autonome e concrete a sostegno dell'impugnazione. Nel caso specifico, la nota difensiva si limitava a una generica richiesta di accoglimento, configurandosi come una formula di stile priva di reale contenuto difensivo. Di conseguenza, la mancata lettura di tali note non ha leso il diritto di difesa dell'imputato, confermando la sua condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per truffa emessa nei confronti de L'Imputato a causa di un grave vizio procedurale. Il Difensore aveva regolarmente trasmesso le proprie conclusioni scritte tramite PEC, usufruendo della normativa emergenziale. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno omesso di valutare tale documento, dichiarando erroneamente il mancato deposito. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa valutazione di memorie difensive scritte inviate tramite posta certificata lede gravemente il diritto di difesa dell'imputato. Tale omissione configura una nullità a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio del processo dinanzi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio che tenga conto delle argomentazioni difensive precedentemente ignorate.

Il Ricorrente ha proposto reclamo contro il rigetto di un permesso premio inviando l'atto tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, il difensore ha spedito il messaggio a un indirizzo PEC errato, non corrispondente a quello ufficiale dell'ufficio giudiziario competente. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa emergenziale, il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente presso gli indirizzi ministeriali specifici. L'invio a un indirizzo errato o non autorizzato determina l'inesistenza giuridica dell'atto, rendendo legittima la dichiarazione di inammissibilità pronunciata direttamente dal giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura nei confronti di un soggetto che prestava denaro a un'impresa familiare applicando tassi d'interesse mensili del 15%. Il ricorrente contestava la regolarità del processo d'appello, svoltosi in forma scritta a causa delle norme emergenziali, lamentando il mancato rinvio per un suo concomitante impegno in sede civile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impedimento del difensore non rileva se non è stata richiesta espressamente la discussione orale. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto pienamente utilizzabili le testimonianze della contabile e del collaboratore dell'impresa, le quali provavano l'accordo usurario (un prestito di 29.000 euro a fronte di una restituzione di 50.000 euro). Di conseguenza, il ricorrente perde la causa, la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione diventa definitiva e dovrà pagare le spese processuali.

Un uomo è stato condannato per ricettazione e indebito utilizzo di carte di credito per aver usato quindici volte una carta di debito rubata a una società. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica telematica delle conclusioni del Procuratore Generale durante il periodo dell'emergenza Covid-19, sostenendo che ciò avesse violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa comunicazione costituisce sì una nullità, ma per annullare la sentenza l'imputato deve dimostrare di aver subito un danno concreto. Poiché il Procuratore si era limitato a chiedere il rigetto senza aggiungere nuove argomentazioni, nessun diritto è stato leso. La condanna è quindi definitiva.

L'Imputato, condannato per guida senza patente, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento del difensore, la cui richiesta era stata inviata tramite posta elettronica. La Corte d'Appello aveva ritenuto inefficace l'invio, gravando la difesa dell'onere di verificare la ricezione. La Cassazione chiarisce che, secondo le norme sul deposito telematico degli atti, l'invio tramite PEC ha valore legale senza oneri di verifica per il mittente. Tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile poiché la difesa non ha fornito alcuna prova dell'effettivo invio della comunicazione telematica, rendendo il motivo non autosufficiente. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ricorre in Cassazione contestando la condanna per spaccio di stupefacenti. Il difensore lamenta la violazione del diritto di difesa: la Corte d'Appello ha celebrato l'udienza in forma orale anziché tramite la prevista trattazione cartolare in appello, senza che alcuna parte ne avesse fatto richiesta e senza avvisare la difesa, rimasta assente. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la trasformazione d'ufficio del rito cartolare in orale, senza preavviso, costituisce una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata traduzione in aula dell'imputato, sostenendo che ciò avesse causato una nullità del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di partecipazione all'udienza camerale deve essere presentata dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza. Essendo stata presentata solo tre giorni prima, la richiesta era tardiva e non ha generato alcuna nullità. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche prevalenti, poiché il reato è stato commesso mentre il soggetto beneficiava già di una misura alternativa al carcere. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. L'imputato aveva proposto opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel maggio 2020. I giudici hanno chiarito che, all'epoca dei fatti, la legge non consentiva l'uso della PEC per il deposito di impugnazioni penali, nonostante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Il principio di tassatività delle forme impone infatti il rispetto rigoroso delle modalità ordinarie di presentazione degli atti di impugnazione. Di conseguenza, l'opposizione è stata considerata non valida e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di una bicicletta da donna rubata. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione delle sue conclusioni difensive scritte e chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa menzione formale delle conclusioni difensive costituisce una mera irregolarità se i motivi d'appello sono stati comunque esaminati. Inoltre, l'esclusione della recidiva non rientra nei poteri d'ufficio del giudice d'appello previsti dall'articolo 597 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ristoratore per ricettazione di assegni smarriti e truffa contrattuale. L'imputato aveva acquistato una partita di olio per oltre 14.000 euro pagando con assegni di provenienza illecita. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice inadempimento civile o di insolvenza fraudolenta. I giudici hanno invece stabilito che consegnare in pagamento assegni altrui costituisce un comportamento con evidente capacità decettiva, idoneo a integrare il reato di truffa contrattuale e non un mero illecito civile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna in primo grado con una sentenza emessa con motivazione contestuale. Il ricorrente ha depositato il ricorso oltre il termine per l'impugnazione di quindici giorni, previsto dalla legge per questa tipologia di provvedimenti. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto il ricorso per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto, accusato di spaccio, ha impugnato la condanna lamentando la violazione del proprio diritto di partecipazione dell'imputato all'udienza d'appello. Durante l'emergenza sanitaria, l'uomo aveva richiesto personalmente di presenziare al processo, ma la Corte d'Appello aveva respinto l'istanza poiché non presentata dal difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta formulata direttamente dal detenuto è pienamente valida. Il mancato accoglimento lede le garanzie del giusto processo, determinando la nullità della sentenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, ordinando un nuovo giudizio d'appello.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato a bordo di un'auto ed è stato rintracciato su una strada interpoderale. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa valutazione di conclusioni scritte inviate via PEC e l'assenza di dolo, data la minima distanza dall'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo delle note difensive non invalida la sentenza se queste non contengono argomenti nuovi. Inoltre, per la configurazione del reato di evasione, è sufficiente l'allontanamento dal domicilio senza autorizzazione, a nulla rilevando la breve distanza o la mancanza di volontà di fuggire definitivamente, specie se il soggetto viene sorpreso alla guida di un veicolo sulla pubblica via.

L'Imputato, condannato per lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha fatto ricorso lamentando l'esclusione dall'udienza di appello. Pur avendo richiesto personalmente di partecipare dal carcere, la Corte di appello ha svolto il processo in forma scritta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta per la trattazione orale in appello spetta esclusivamente al difensore o al pubblico ministero entro i termini di legge. La semplice richiesta personale dell'imputato non basta a trasformare l'udienza scritta in orale. L'Imputato perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.