D.L. 137/2020 — Anno 2024

Un imputato, condannato per danneggiamento e reati contravvenzionali, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il motivo relativo alla prescrizione reati minori, annullando senza rinvio la relativa condanna. Vengono invece dichiarati inammissibili gli altri motivi, inclusi quelli sul dolo nel danneggiamento e sulla qualificazione della recidiva, con la condanna principale che viene confermata seppur con pena rideterminata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un ricorso, stabilendo un principio chiave sulla firma digitale mancante. Se esistono prove sufficienti a dubitare dell'effettiva assenza della firma (come una procura firmata e l'invio da PEC del difensore), il ricorso non può essere dichiarato inammissibile a causa di un mero errore tecnico o di una firma irregolare. La Corte ha privilegiato il principio del 'favor impugnationis', distinguendo tra assenza totale e semplice irregolarità della sottoscrizione digitale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per pressione elettorale. L'imputato aveva minacciato una donna di licenziare sua figlia se non avesse votato per un certo candidato. La Corte ha stabilito che tale reato si perfeziona con la sola minaccia, essendo un 'reato di pericolo' che attenta alla libertà di voto. Ha inoltre chiarito che l'adesione del difensore a un'astensione dalle udienze sospende la prescrizione, anche in presenza di altre cause di rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34684/2024, ha stabilito che la contestazione di una circostanza aggravante da parte del Pubblico Ministero, che rende il reato procedibile d'ufficio, è valida ed efficace anche se interviene dopo la scadenza del termine concesso alla persona offesa per presentare querela secondo il regime transitorio della Riforma Cartabia. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, per cui il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il potere del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile prevale sulla causa di improcedibilità, ripristinando così la procedibilità d'ufficio e consentendo la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'accusa era di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha basato la sua decisione sul principio del 'giudicato cautelare' riguardo all'aggravante, sulla presunzione di pericolosità e sul rinvenimento di armi, ritenendo irrilevante il tempo trascorso dalla commissione dei fatti ai fini della sostituzione della misura.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'annullamento di una misura cautelare rinnovata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la riemissione di una misura divenuta inefficace è indispensabile dimostrare e motivare le 'eccezionali esigenze cautelari'. Un generico riferimento alla pericolosità del soggetto non è sufficiente; deve essere specificamente argomentata la gravità eccezionale del rischio per la collettività.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro impeditivo di un'unità abitativa occupata abusivamente per decenni. La ricorrente, che vi abitava dopo il decesso della madre legittima assegnataria, aveva contestato la misura cautelare. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, ripetitivi e, in parte, proposti per la prima volta in sede di legittimità. In particolare, è stata respinta la doglianza sulla proporzionalità del sequestro impeditivo, poiché non sollevata in precedenza e comunque infondata, non potendosi riconoscere un diritto all'abitazione sorto da una situazione di illegalità pluridecennale a scapito di aventi diritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro l'ordinanza di custodia cautelare per rapina aggravata. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della gravità indiziaria, ritenendo congrua la motivazione del Tribunale che ha valorizzato una serie di elementi convergenti come dati GPS, filmati di sorveglianza e riconoscimenti fotografici, superando le obiezioni difensive sulla loro singola valenza probatoria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un gruppo di individui condannati per minacce e danneggiamento aggravato. La Corte stabilisce che l'inammissibilità, dovuta a motivi di fatto e non di diritto, preclude l'applicazione di una nuova legge che ha introdotto la procedibilità a querela per il reato di danneggiamento, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

Un soggetto, condannato per il riciclaggio di un'autovettura tramite la presentazione di documenti falsi per una nuova immatricolazione, ha impugnato la sentenza in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l'incompetenza territoriale del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la richiesta di giudizio abbreviato sana ogni eventuale vizio di competenza territoriale, precludendo la possibilità di sollevare tale questione nelle fasi successive del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34629 del 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile per ricettazione, chiarendo che tale inammissibilità impedisce di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. La Corte ha confermato la condanna basata su prove solide come un falso alibi, respingendo le doglianze degli imputati e correggendo solo un errore materiale nel calcolo della pena per uno di essi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per la violazione del termine di comparizione. La notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello non ha rispettato l'intervallo minimo di giorni previsto dalla legge, comprimendo il diritto di difesa dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che tale violazione integra una nullità di ordine generale che, se eccepita tempestivamente, porta all'annullamento della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice contro l'assoluzione di un amministratore dal reato di insolvenza fraudolenta. La Suprema Corte ha chiarito che il reato non sussiste se, nel periodo temporale specificato nell'imputazione, l'imputato non ha contratto nuove obbligazioni ma si è limitato a sollecitare l'esecuzione di ordini pregressi, pur dissimulando lo stato di crisi della propria azienda.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi, il quale lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha stabilito che tale divieto si applica solo al dispositivo della sentenza (la pena inflitta) e non alla motivazione, che il giudice d'appello può liberamente modificare, anche con argomenti meno favorevoli all'imputato, purché la pena finale non venga aggravata e siano rispettati i diritti della difesa.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha ribadito la legittimità della normativa nazionale rispetto ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea, affermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale.

Un imputato, condannato a una pena detentiva breve, non ha potuto richiedere le sanzioni sostitutive perché il suo processo d'appello si è svolto con rito cartolare, senza un avviso specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso successivo inammissibile, stabilendo che la richiesta di sanzioni sostitutive deve essere un'iniziativa dell'imputato durante il giudizio d'appello, anche se questo si svolge per iscritto. La mancata proposta da parte del giudice d'appello non può essere sanata in fase di esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA. Nonostante l'imputato sostenesse che l'invio di tutte le fatture elettroniche al Sistema di Interscambio (SDI) escludesse la volontà di evadere, la Corte ha ritenuto tale argomento una censura nuova e quindi inammissibile. La sentenza conferma che la trasmissione delle fatture non sostituisce l'obbligo di presentare la dichiarazione annuale, confermando la condanna per il reato tributario.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa condanna al pagamento delle spese processuali in una sentenza che dichiara l'inammissibilità di un ricorso costituisce un mero errore materiale. Pertanto, tale omissione può essere sanata tramite la procedura di correzione errore materiale, poiché la condanna alle spese è una conseguenza automatica e legale dell'esito del giudizio, a differenza della sanzione pecuniaria per la cassa delle ammende che richiede una valutazione discrezionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l'eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un coordinatore di un gruppo di volontari condannato per peculato. L'imputato sosteneva un errore nella data di consumazione del reato, cruciale per la prescrizione. La Corte ha chiarito che l'errore lamentato non era un 'errore percettivo' (una svista), ma un errore di valutazione dei fatti avvenuto nei gradi di merito, e come tale non sanabile tramite ricorso straordinario, che ha presupposti molto stringenti.