d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Anno 2025

Una società che acquista crediti in blocco e subentra in una causa deve dimostrare con prove documentali di essere l'effettiva titolare dello specifico credito conteso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cessionaria proprio per la mancata prova della sua titolarità, un onere che non può essere eluso. La decisione ribadisce che la semplice affermazione di essere successore del creditore originario non è sufficiente, specialmente se la controparte contesta tale qualità.

Un lavoratore autonomo, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento, aderiva a un condono fiscale durante il processo di appello. La Corte di Cassazione ha stabilito l'estinzione del giudizio, affermando che la positiva conclusione della procedura di definizione agevolata comporta la cessazione della materia del contendere, e di conseguenza l'estinzione del processo, che deve essere dichiarata d'ufficio dal giudice.

Una casa di cura privata ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie fornite oltre il budget concordato con l'Azienda Sanitaria Locale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, spetta alla struttura privata l'onere della prova di dimostrare l'esistenza di fondi regionali ancora disponibili per coprire tali costi extra. Poiché tale prova non è stata fornita, il ricorso della struttura è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Una società agricola ha contestato una bolletta per consumi presuntivi derivante da un allaccio abusivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di manomissione del contatore, il fornitore di energia può legittimamente provare il credito basandosi su prove presuntive, come il metodo della "potenza tecnicamente prelevabile", anche a fronte della contestazione del cliente.

Una Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che la condannava al pagamento di interessi di mora a una struttura sanitaria privata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un concetto fondamentale: il principio di non contestazione. Poiché l'ASL aveva contestato il debito in modo generico e non specifico, i conteggi analitici prodotti dalla struttura sanitaria sono stati ritenuti prova sufficiente del credito. La Corte ha stabilito che una contestazione vaga non è sufficiente per obbligare il creditore a fornire ulteriori prove documentali, come le singole fatture.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un Ente Provinciale contro una società concessionaria autostradale. La controversia riguardava la giurisdizione in materia di sanzioni per occupazione di suolo pubblico. La Corte ha stabilito che la sentenza del Consiglio di Stato, che aveva affermato la giurisdizione amministrativa, doveva essere impugnata immediatamente. Non avendolo fatto, la questione era divenuta definitiva, rendendo tardiva e quindi inammissibile l'impugnazione successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5432/2025, ha stabilito che l'assegno ad personam per un dipendente pubblico trasferito deve includere anche le voci retributive, come premi di produzione e indennità di rischio, che, pur essendo formalmente 'variabili', hanno in sostanza un carattere fisso e continuativo. Il caso riguardava un dipendente trasferito da una società a partecipazione statale a un Ministero. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, affermando che la natura sostanziale dell'emolumento prevale sulla sua classificazione formale, garantendo così il principio di irriducibilità della retribuzione.

Una società si è vista negare il diritto all'esenzione IMU per un immobile adibito a residenza del proprio amministratore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5445/2025, ha confermato che l'esenzione IMU abitazione principale è un beneficio riservato esclusivamente alle persone fisiche che sono proprietarie dell'immobile e vi risiedono, escludendo categoricamente le persone giuridiche come le società.

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento catastale seguito alla presentazione di una sua dichiarazione DOCFA, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, nel contesto della procedura DOCFA, se l'Agenzia delle Entrate non contesta i dati di fatto forniti dal contribuente ma si limita a una diversa valutazione tecnica (es. attribuzione di una classe differente), la motivazione dell'accertamento è soddisfatta con la semplice indicazione dei nuovi dati catastali, senza necessità di ulteriori dettagli.

Un Comune ha citato in giudizio un cittadino per diffamazione, chiedendo il risarcimento per frasi offensive rivolte al sindaco. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non provato che le frasi fossero state proferite dal cittadino e che le offese personali al sindaco non legittimassero l'azione dell'ente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, sottolineando che i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, e non individuavano precise violazioni di legge. La decisione conferma che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Un'associazione sportiva dilettantistica, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata della lite. La Suprema Corte, preso atto della richiesta e del relativo pagamento, ha dichiarato l'estinzione del processo, estendendo gli effetti della definizione anche ai legali rappresentanti dell'ente, in quanto coobbligati. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Una società di factoring, cessionaria di un credito IVA, si scontra con l'Amministrazione Finanziaria che nega parte del rimborso a causa di debiti della società cedente. Dopo un ricorso in Cassazione da parte dell'ente impositore, le parti raggiungono una definizione stragiudiziale della lite. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, confermando la volontà delle parti di chiudere la disputa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede contro un istituto bancario in materia di un contratto di mutuo. La controversia verteva sulla presunta illegittimità del cumulo interessi moratori e corrispettivi, considerato usurario. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità e per l'errata commistione di diversi motivi di impugnazione, confermando la decisione della Corte d'Appello e rendendo inefficace il ricorso incidentale della banca.

Due clienti hanno contestato la richiesta di rimborso di una banca, sostenendo che l'intero importo del finanziamento non fosse mai stato erogato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei tribunali di merito. La questione centrale era l'onere della prova del versamento. La Suprema Corte ha chiarito che contestare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito (come gli estratti conto) non è un motivo valido per un ricorso in Cassazione, il quale deve limitarsi a errori di diritto. Il ricorso è stato respinto in quanto considerato un tentativo di ottenere una terza revisione dei fatti.

Una società agricola ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio per una presunta contraddizione nel testo e per l'errata condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la presunta contraddizione era solo una descrizione delle tesi della parte, non una valutazione del giudice. Inoltre, ha chiarito che la contestazione sulle spese legali costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dall'Ente di Riscossione perché rappresentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza sottolinea che, per i giudizi di legittimità, il patrocinio dell'Avvocatura è la regola, e le deroghe devono essere specificamente provate. La mancanza di tale prova rende la procura invalida e, di conseguenza, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di un vizio procedurale. La notifica dell'atto era fallita per irreperibilità assoluta del destinatario e l'Agenzia non aveva provveduto a riattivare tempestivamente il procedimento di notificazione. Questa omissione ha reso la notifica inammissibile, impedendo l'esame nel merito del ricorso, che riguardava l'applicazione di un'imposta di registro su una sentenza del TAR.

Una società di autotrasporti è stata soggetta a un accertamento induttivo per presunte operazioni inesistenti, basato su scelte gestionali ritenute antieconomiche e su alcune incongruenze contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto valide le giustificazioni del contribuente. Quest'ultimo aveva dimostrato la convenienza economica complessiva delle sue scelte e la marginalità delle irregolarità contabili, superando così le presunzioni dell'amministrazione finanziaria.

Un dipendente pubblico, e contemporaneamente consigliere comunale, era stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire l'amministrazione per aver usufruito indebitamente di permessi retribuiti. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. Le Sezioni Unite hanno ribadito che il loro sindacato sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato ai soli motivi di giurisdizione, escludendo la possibilità di riesaminare l'interpretazione delle norme che regolano i permessi retribuiti.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, chiarendo un punto fondamentale sulla sospensione termini impugnazione. Per i tributi locali, la sospensione legata alla "pace fiscale" non è automatica. Spetta al contribuente dimostrare, con documenti, che l'ente locale (es. il Comune) ha deliberato di aderire alla procedura di definizione agevolata. In assenza di tale prova, i termini di impugnazione non sono sospesi.