Art. 873 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Il Proprietario Ricorrente ha citato in giudizio Il Proprietario Vicino lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni per un ampliamento edilizio a soli 1,05 metri dal confine, oltre alla violazione di una presunta servitù di veduta esercitata da una ringhiera sopra un muro di contenimento. La Corte d'Appello ha respinto le domande, ritenendo che il muro avesse solo funzione di recinzione e non fosse una vera costruzione, escludendo anche il diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del Proprietario Ricorrente, confermando che un muro divisorio non costituisce una costruzione rilevante per le distanze legali e non può far nascere una servitù di veduta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il proprietario di un immobile ha demolito e ricostruito due manufatti modificandone la sagoma. Il vicino ha fatto causa lamentando la violazione delle distanze legali tra edifici, chiedendo l'arretramento della nuova costruzione a dieci metri poiché la parete presentava delle aperture considerate vedute. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del vicino. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del costruttore, stabilendo che i giudici di merito devono applicare le nuove norme di semplificazione edilizia più favorevoli, che consentono di mantenere le distanze preesistenti in caso di ricostruzione sulla stessa area di sedime. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non basta la presenza di semplici aperture per definire una parete come finestrata, ma occorre verificare in concreto se esse consentano un affaccio comodo e sicuro sul fondo del vicino.

Il Proprietario di un fondo ha citato in giudizio La Confinante per aver costruito un garage e una scala esterna senza rispettare le distanze legali tra costruzioni. La Corte d'Appello ha ordinato l'arretramento delle opere a dieci metri dal fabbricato e a cinque dal confine, oltre a un risarcimento di cinquemila euro. La Cassazione ha confermato l'obbligo di arretramento, ma ha accolto il ricorso della Confinante sul risarcimento. I giudici hanno stabilito che il danno da violazione delle distanze legali tra costruzioni non è automatico (in re ipsa), ma deve essere concretamente allegato e provato dal danneggiato. La causa è stata rinviata per rideterminare il risarcimento.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio un'impresa costruttrice confinante, lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'impresa, ritenendo applicabile il vecchio piano regolatore e non computabili i balconi nel calcolo delle distanze. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che le nuove costruzioni devono rispettare le norme vigenti al momento dell'effettiva edificazione e che i balconi sporgenti (corpi aggettanti) rientrano nel calcolo delle distanze. Inoltre, ha chiarito che i limiti minimi di dieci metri previsti dal d.m. 1444/1968 si applicano direttamente anche nei rapporti tra privati. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio, accogliendo il ricorso dei vicini.

I proprietari di un terreno hanno chiesto l'arretramento del fabbricato costruito dall'azienda confinante, ritenendo violata la norma sulle distanze legali tra edifici. L'edificio dell'azienda sorgeva a tre metri dal confine anziché a cinque. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari. I giudici hanno chiarito che il regolamento locale consente la distanza ridotta a tre metri se sul fondo vicino preesiste un manufatto (nella specie, un garage dei ricorrenti costruito prima del 1997) senza finestre. Questa deroga si applica all'intero fabbricato e non solo alle parti che si fronteggiano direttamente. Inoltre, avendo i proprietari costruito per primi il garage vicino al confine, si applica il principio della prevenzione. L'azienda confinante vince la causa e i ricorrenti devono pagare le spese di giudizio.

Una disputa tra vicini sorge a causa della sopraelevazione di un immobile situato nel centro storico, ritenuta inizialmente una nuova costruzione illegittima per violazione delle distanze minime. La Corte d'Appello ordina la demolizione della parte eccedente e il risarcimento dei danni. Tuttavia, i proprietari dell'edificio contestano la decisione evidenziando l'entrata in vigore di nuove norme nazionali più favorevoli per i centri storici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio deve applicare lo ius superveniens (la legge sopravvenuta) in materia di distanze legali tra edifici. Di conseguenza, la sentenza di demolizione viene annullata e la causa viene rinviata per una nuova valutazione basata sulle riforme legislative recenti, che consentono la ricostruzione rispettando i limiti preesistenti.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino chiedendo l'arretramento di due rampe di scale e di un ballatoio costruiti a ridosso del confine, in violazione delle distanze legali tra costruzioni. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato il diritto per usucapione e che il ballatoio non era stato contestato fin dall'inizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del proprietario, ordinando l'arretramento delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che la richiesta iniziale di demolire tutte le opere comprendeva anche il ballatoio e che le prove sull'usucapione erano del tutto insufficienti e non rivalutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il vicino deve arretrare le strutture e pagare le spese processuali.

I proprietari di due immobili hanno fatto causa a una società confinante che aveva costruito un edificio violando le distanze legali tra costruzioni e sconfinando per circa 1,75 metri quadri. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento del muro e il risarcimento dei danni per la perdita di luce, aria e veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che le norme sulle distanze si applicano a prescindere dalla proprietà dello spazio intermedio e che lo sconfinamento, anche se minimo, impone la riduzione in pristino (il ripristino dello stato precedente). La società è stata condannata a demolire la parte abusiva e a risarcire i vicini.

Il Proprietario Confinante ha citato in giudizio Il Proprietario della Piscina lamentando la violazione delle distanze minime tra costruzioni per la realizzazione di una piscina parzialmente interrata con tubature posizionate sul proprio terreno. La Corte d'appello ha ordinato l'arretramento del manufatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del costruttore, confermando che anche una piscina parzialmente interrata, dotata di stabilità e solidità, rientra nella nozione di costruzione ed è soggetta alle norme sulle distanze legali piscina. Inoltre, la regola della prevenzione non si applica se i terreni sono separati da una striscia di proprietà di terzi. Il ricorrente perde la causa e deve arretrare la piscina e pagare le spese legali.

Una condomina ha citato in giudizio il vicino per aver realizzato sul terrazzo confinante un manufatto abitabile in violazione delle distanze legali e lesivo del decoro architettonico dell'edificio. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste, ritenendo che la nuova opera non fosse visibile dalla strada e che l'edificio fosse già esteticamente degradato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condomina, stabilendo che la visibilità esterna non rileva ai fini della tutela estetica. Inoltre, il preesistente degrado non giustifica nuove alterazioni senza un bilanciamento complessivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una proprietaria viene condannata a demolire un fabbricato perché edificato a meno di cinque metri dal confine, violando i regolamenti locali. I giudici qualificano l'opera come nuova costruzione perché molto più grande rispetto ai vani preesistenti. La proprietaria chiede a sua volta la demolizione di un manufatto delle vicine, che era stato sopraelevato di cinquanta centimetri. La Corte d'appello ordina solo la demolizione della parte sopraelevata. La Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria su questo punto: la sopraelevazione configura una nuova costruzione e, pertanto, l'ordine di demolizione per violazione delle distanze deve riguardare l'intero manufatto modificato e non solo la parte sopraelevata. La causa viene rinviata per una nuova decisione.

Due vicini stipulano nel 1982 un accordo privato per derogare alle distanze di confine. Tuttavia, la firma viene apposta dal figlio del proprietario senza una delega scritta. La Corte di Cassazione conferma la nullità dell'accordo per difetto di procura. Di conseguenza, trovano applicazione le regole ordinarie sulle distanze legali tra costruzioni. I proprietari confinanti che hanno realizzato una terrazza in cemento armato e sopraelevato un locale forno a meno di tre metri dal confine sono condannati alla demolizione o all'arretramento delle opere. La Suprema Corte rigetta il ricorso dei costruttori abusivi, confermando l'obbligo di ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento del danno in favore del vicino.

Le Proprietarie Vicine hanno promosso un'azione di manutenzione contro la Società Costruttrice per la violazione delle distanze legali tra costruzioni. La società aveva realizzato uno sbancamento di terreno per creare un parcheggio, edificando poi una nuova scala in cemento armato e un muro di contenimento a ridosso del confine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'ordine di arretramento o demolizione delle opere. I giudici hanno stabilito che anche i muri di contenimento di terrapieni artificiali e le scale esterne stabili costituiscono costruzioni a tutti gli effetti. Pertanto, tali opere devono rispettare le distanze minime dal confine, anche in presenza di dislivelli naturali o artificiali tra i fondi confinanti.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini chiedendo il riconoscimento di una servitù di passaggio sul loro cortile e la demolizione di un fabbricato costruito a distanza non legale. I vicini si sono opposti, sostenendo che il passaggio era solo sporadico e che il fabbricato era una fedele ristrutturazione di un edificio degli anni Cinquanta. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste della donna, escludendo l'usucapione della servitù di passaggio per mancanza di prove su un uso continuo e stabile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che chi agisce con l'azione confessoria servitutis ha l'onere di provare l'acquisto del diritto e che i transiti saltuari non bastano a fondare l'usucapione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari dell'Immobile Adiacente hanno citato in giudizio i vicini per aver realizzato una sopraelevazione del tetto in violazione delle distanze legali tra edifici, chiedendone la demolizione. I convenuti sostenevano si trattasse di un semplice restauro conforme ai regolamenti comunali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la demolizione della sopraelevazione e l'arretramento di una grondaia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari della sopraelevazione, confermando che qualsiasi innalzamento del tetto che aumenti la volumetria costituisce una nuova costruzione. Di conseguenza, tale opera deve rispettare la distanza minima inderogabile di dieci metri prevista dalla legge statale, la quale prevale su qualsiasi norma locale o regionale contraria.

Una proprietaria ha contestato ai vicini la violazione delle distanze legali tra costruzioni per la realizzazione di un garage seminterrato, di un giardino pensile e di muretti di recinzione. I giudici di merito avevano respinto la domanda applicando un regolamento comunale che esentava dalle distanze le opere che emergevano dal suolo per meno di un metro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della proprietaria. La Suprema Corte ha stabilito che i regolamenti comunali non possono ridefinire il concetto di costruzione per aggirare le distanze minime del Codice Civile. Solo le opere interamente sotterranee sono esenti dalle distanze.

Il Proprietario di un immobile ha citato in giudizio La Vicina lamentando la violazione delle distanze legali per diverse opere edilizie. La Corte d'Appello ha escluso la demolizione di alcune parti, ritenendo usucapito il diritto a mantenerle a distanza inferiore e negando il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. I giudici hanno chiarito che la tamponatura di una veranda allineata alla facciata non costituisce nuova costruzione. Inoltre, sebbene la violazione delle distanze legali generi un danno normalmente presunto, tale presunzione può essere superata se viene accertata in concreto l'assenza di un reale pregiudizio economico o di fruibilità del terreno. Vince La Vicina, che non dovrà demolire le opere usucapite né pagare alcun risarcimento.

I comproprietari di un immobile hanno impugnato la decisione che li obbligava ad arretrare una veranda a cinque metri dal confine. Essi contestavano anche la legittimità di una barriera metallica eretta dai vicini sul muro di confine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari della veranda. I giudici hanno chiarito che la barriera dei vicini costituisce una semplice prosecuzione del muro di confine preesistente e non viola le norme sulle distanze tra costruzioni. Al contrario, la veranda dei ricorrenti viola le distanze legali e deve essere arretrata. Con questa decisione, i vicini ottengono la conferma dell'ordine di arretramento della veranda abusiva, mentre i ricorrenti perdono definitivamente la causa e devono farsi carico delle spese del doppio contributo unificato.

Una proprietaria di locali commerciali ha citato in giudizio una società edile per la violazione delle distanze legali tra edifici, poiché la società aveva costruito un fabbricato a soli 102 centimetri dal confine. La società sosteneva che il piano di recupero urbanistico approvato dal Comune consentisse di derogare alle distanze minime. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. Prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, la proprietaria ha depositato la rinuncia formale al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia senza una decisione sul merito, con compensazione di fatto delle spese legali.

I proprietari confinanti hanno citato in giudizio l'impresa costruttrice e gli acquirenti di un appartamento, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni rispetto al proprio confine. I giudici di merito avevano ordinato la demolizione parziale dell'edificio applicando il limite dei 10 metri previsto dal D.M. 1444/1968. La Corte di Cassazione ha invece accolto i ricorsi dell'impresa e degli acquirenti, stabilendo che la distanza minima di 10 metri tra pareti finestrate non si applica agli edifici situati in Zona A (centro storico). Per i centri storici valgono infatti regole speciali legate ai volumi preesistenti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.