Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva di re-inquadrare il reato come 'fatto di lieve entità' per ottenere una pena inferiore. La Corte di Cassazione ha però stabilito l'inammissibilità del ricorso post patteggiamento. La legge, infatti, limita fortemente i motivi di appello dopo un accordo sulla pena. Non è possibile contestare la valutazione del giudice sulla gravità del fatto, ma solo specifici errori di diritto, come un'errata qualificazione giuridica o una pena illegale. La condanna originaria è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato con 28,5 grammi di cocaina in casa. L'imputato sosteneva che la droga potesse appartenere ad altri conviventi e che, in ogni caso, si trattasse di un fatto lieve. I giudici hanno respinto entrambe le tesi. La responsabilità è stata provata da un nastro adesivo che collegava in modo univoco l'imputato alla droga. Inoltre, l'ipotesi del reato lieve è stata esclusa non tanto per il peso, ma per l'altissima purezza della sostanza (81-82%). Questo elemento, secondo la Corte, indica un acquisto all'ingrosso e un legame con circuiti criminali, rendendo la detenzione di stupefacenti non qualificabile come di lieve entità.

Due persone vengono condannate per spaccio di droga. Uno dei due contesta la propria responsabilità, sostenendo che la droga trovata in casa non fosse in suo uso esclusivo. L'altro chiede il riconoscimento del reato di 'spaccio di lieve entità'. La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi. Ha confermato la responsabilità del primo, poiché la droga e il materiale per il confezionamento si trovavano nella sua camera da letto e in un suo giaccone. Ha negato lo 'spaccio di lieve entità' al secondo, data l'enorme quantità di sostanza (sufficiente per oltre 500 dosi), il denaro e gli strumenti professionali, elementi che indicano un'attività di spaccio strutturata e non occasionale. Le condanne sono definitive.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. L'imputato ha tentato di contestare la sentenza presentando personalmente l'appello finale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale della procedura penale: il **ricorso per cassazione personale dell'imputato** non è consentito. La legge, infatti, richiede obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato specializzato per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il suo caso venisse esaminato nel merito.

Un imputato per reati di droga ha chiesto alla Corte di Cassazione una riduzione di pena, sostenendo di aver diritto all'attenuante della collaborazione per aver indicato il suo fornitore come un generico 'Alex di Francavilla al mare'. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che l'attenuante della collaborazione richiede informazioni concrete, specifiche e utili alle indagini, non indicazioni vaghe e generiche. Una collaborazione solo apparente non è sufficiente per ottenere uno sconto di pena. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato sosteneva di non aver ricevuto la notifica del processo d'appello e contestava la valutazione delle prove a suo carico (quantità di droga, possesso di un bilancino e lista di acquirenti). La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni. La notifica era valida perché l'imputato si era trasferito dal domicilio dichiarato. La contestazione sulle prove è stata giudicata un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti. Di conseguenza, è stata dichiarata l'inammissibilità del ricorso per cassazione, con la conferma della condanna e il pagamento di una sanzione.

Un uomo condannato per la coltivazione di stupefacenti si rivolge alla Corte di Cassazione. Sostiene che la coltivazione era rudimentale, destinata all'uso personale e che il reato era di lieve entità. La Corte, però, dichiara il suo ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché le richieste dell'uomo implicavano un riesame delle prove, la Corte le ha respinte, confermando la condanna e condannandolo al pagamento delle spese.

Un imputato, condannato per spaccio di droga con l'aggravante dell'ingente quantità, accetta una pena ridotta tramite un concordato in appello. Successivamente, però, presenta ricorso in Cassazione proprio contro quell'aggravante che aveva accettato nell'accordo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: aderire al concordato in appello equivale a una rinuncia a contestare i punti dell'accordo. L'imputato non può accettare i benefici di un accordo e poi ripensarci, impugnando le condizioni che lui stesso aveva concordato.

Un detenuto straniero, condannato per spaccio e con una pena residua inferiore a due anni, si è opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. L'uomo sosteneva che l'allontanamento dall'Italia avrebbe violato il suo diritto alla vita privata e familiare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta: l'uomo era irregolare sul territorio, non perseguitato nel suo paese e non c'erano prove di un reale legame familiare da tutelare. L'espulsione straniero detenuto è stata quindi confermata.

Un uomo, condannato per associazione finalizzata al narcotraffico, presenta un ricorso alla Corte di Cassazione lamentando due errori sul quantitativo di droga riportato in sentenza. Sostiene che queste sviste costituiscano un errore di fatto tale da invalidare la decisione. La Corte, tuttavia, rigetta la richiesta, stabilendo un principio chiaro: il **Ricorso straordinario per errore di fatto** si applica solo a errori di percezione decisivi, non a semplici refusi o a valutazioni di merito che non cambiano la sostanza del giudizio. La condanna viene quindi confermata, poiché gli errori indicati sono stati ritenuti ininfluenti ai fini della decisione finale sulla colpevolezza e sulla pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di arresti domiciliari per droga a carico di un soggetto trovato in possesso di cocaina. La sostanza era stata rinvenuta in una cantina nella disponibilità dell'indagato, il quale aveva ammesso l'uso comune del locale. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la sussistenza di gravi indizi e il pericolo di reiterazione del reato, data l'assenza di altre fonti di reddito lecite.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la riparazione ingiusta detenzione a un cittadino assolto. I giudici di merito avevano ipotizzato una colpa grave basata solo sulla convivenza con un parente criminale, ma la Suprema Corte ha chiarito che il legame familiare non preclude l'indennizzo senza prove di complicità reale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un soggetto trovato in possesso di oltre 500 grammi di cocaina e ingenti somme di denaro. La difesa contestava l'assenza di analisi tecniche sulla natura sostanza stupefacente, ma i giudici hanno stabilito che indizi gravi e concordanti, come il confezionamento e il denaro contante, sono sufficienti a provarne la tipologia senza necessità di perizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di concordato in appello per un reato in materia di stupefacenti. La decisione ribadisce che, dopo l'accordo sulla pena, i motivi di ricorso sono limitati a vizi procedurali sulla formazione della volontà o sul consenso del PM, escludendo questioni di merito considerate rinunciate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La Corte ribadisce che, secondo l'art. 448, comma 2-bis c.p.p., i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la contestazione sulla sussistenza del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di 'patteggiamento in appello'. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo un accordo sulla pena, il ricorso è possibile solo per vizi legati alla formazione della volontà di accordo e non per riesaminare il merito della causa, come la mancata valutazione di cause di proscioglimento. Si tratta di un'importante pronuncia che definisce i limiti del ricorso inammissibile concordato.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, lamentando che il giudice non avesse valutato adeguatamente le possibili cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, tra i quali non rientra un generico difetto di motivazione sulla colpevolezza, poiché la scelta del rito speciale implica una rinuncia a contestare l'accusa.

Una donna ricorre in Cassazione contro una condanna per cessione di stupefacenti, ma il suo appello viene respinto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la sentenza di secondo grado era basata su un accordo sulla pena (il cosiddetto 'concordato in appello'). Questo accordo preclude la possibilità di contestare successivamente altri aspetti della sentenza, rendendo di fatto ogni ulteriore impugnazione su quei punti manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la sentenza chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che tale richiesta è incompatibile con la scelta del patteggiamento, poiché i motivi di ricorso sono limitati dalla legge e non possono rimettere in discussione la qualificazione giuridica accettata dalle parti, salvo casi di palese incongruità non ravvisabili nella fattispecie.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. I motivi risiedono nella manifesta infondatezza degli appelli: uno è stato ritenuto vago e aspecifico, l'altro meramente ripetitivo di questioni già decise dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea i requisiti di specificità necessari per un ricorso e le conseguenze economiche in caso di inammissibilità.