Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino nigeriano che chiedeva il **rinnovo del permesso di soggiorno umanitario**. Il Tribunale aveva negato il rinnovo, ritenendo irrilevante il timore di persecuzione di dieci anni prima e insufficiente la generica situazione di insicurezza in Nigeria per la protezione umanitaria, richiedendo specifici elementi di integrazione in Italia. La Cassazione ha confermato che il Tribunale non ha omesso di valutare i fatti, ma ha correttamente distinto tra protezione umanitaria e sussidiaria. Ha ribadito che la minaccia di violenza indiscriminata, pur rilevante per la protezione sussidiaria, non basta per il permesso umanitario senza prova di integrazione e individualizzazione del rischio. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che contestava la revoca della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura alternativa perché la donna era stata fermata in strada, violando le prescrizioni. La condannata lamentava un'errata valutazione dei fatti e un'incompatibilità del giudice. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale era corretta e che la partecipazione del medesimo magistrato non comportava nullità, ma doveva essere eccepita con astensione o ricusazione. La condannata è stata condannata alle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta a custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato questa misura restrittiva. La persona ha presentato ricorso, contestando la motivazione della decisione e l'adeguatezza della misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha evidenziato la manifesta infondatezza delle argomentazioni difensive, sottolineando la grave recidiva dell'imputata in reati di droga, commessi anche dopo precedenti scarcerazioni e durante gli arresti domiciliari. La decisione conferma la legittimità della custodia cautelare in carcere, data la pericolosità sociale e la concreta possibilità di reiterazione del reato.

Un individuo è stato trovato con oltre mezzo chilo di cocaina nella sua auto. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere, misura poi confermata dal Tribunale del Riesame. La difesa ha contestato la motivazione, sostenendo l'assenza di legami con la criminalità organizzata e di precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'ingente quantità di droga e il reddito modesto dell'imputato facessero presumere un collegamento con ambienti criminali per lo spaccio, giustificando la misura più restrittiva per il concreto rischio di reiterazione del reato, anche in caso di arresti domiciliari.

Un Condannato ha richiesto al Giudice dell'Esecuzione di applicare la disciplina della **continuazione del reato** per una serie di condanne relative a traffico e associazione per delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti. Il Giudice ha respinto la richiesta, ritenendo che i reati non fossero legati da un unico disegno criminoso, a causa della distanza temporale, delle diverse modalità esecutive e delle differenti organizzazioni criminali coinvolte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non esistevano gli elementi per riconoscere un medesimo disegno criminoso, condannando il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha accettato un patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che mancava l'analisi chimica della sostanza e che per questo doveva essere assolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile. Ha chiarito che l'impugnazione di un patteggiamento è possibile solo per vizi specifici, come quelli relativi alla volontà dell'imputato o all'illegalità della pena. La mancanza di analisi chimica non rientra tra i motivi validi per contestare un patteggiamento, poiché con l'accordo si rinuncia a sollevare eccezioni sulla colpevolezza.

Un Lavoratore, condannato per detenzione illecita di cocaina, ha presentato ricorso in appello. In quella sede, ha raggiunto un Concordato in appello con l'accusa, accettando la condanna in cambio di una riduzione della pena. Successivamente, ha tentato di ricorrere in Cassazione, lamentando l'omessa assoluzione e la mancata derubricazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Concordato in appello implica la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione diversi dalla pena. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Condannato, già in affidamento in prova al servizio sociale per reati di droga, ha visto la sua misura revocata *ex tunc* (con effetto retroattivo) dal Tribunale di Sorveglianza. Questa decisione è scaturita dalla scoperta di nuovi gravi indizi per ulteriori reati di droga, commessi prima della concessione dell'affidamento ma emersi successivamente. Il Condannato ha contestato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il giudice può legittimamente procedere alla **revoca affidamento in prova** retroattiva se i nuovi fatti, se conosciuti prima, avrebbero impedito la concessione della misura, dimostrando l'inesistenza *ab initio* di un percorso rieducativo.

Un imputato, accusato di traffico internazionale di droga per aver trasportato 106 ovuli di eroina, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Roma ha respinto la sua richiesta. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e la mancanza di elementi nuovi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il rigetto degli arresti domiciliari. Ha ritenuto le argomentazioni già valutate o infondate, sottolineando l'inadeguatezza della misura domiciliare a recidere i contatti con il contesto criminale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Il Tribunale di Palermo ha disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di traffico di stupefacenti (art. 73 d.P.R. n. 309/90), accogliendo l'appello del Pubblico Ministero. L'accusato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità indiziaria a suo carico, basata su intercettazioni telefoniche e rilievi satellitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la valutazione indiziaria fosse corretta e logica, confermando il coinvolgimento dell'individuo come fornitore di droga. L'inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata per un semestre di espiazione della pena compreso tra marzo e settembre 2021. Pochi giorni dopo la fine di tale periodo, le forze dell'ordine lo hanno arrestato presso la sua abitazione per la detenzione illecita di quattro chilogrammi di marijuana. Il Tribunale di Sorveglianza ha conseguentemente negato il beneficio penitenziario. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione. I giudici supremi hanno respinto l'istanza e confermato il diniego. La Corte ha stabilito che la commissione di un reato grave, anche se commesso subito dopo, riverbera i propri effetti negativi sui semestri precedenti perché manifesta il totale rifiuto del percorso di risocializzazione.

Un individuo, già in custodia cautelare in carcere per traffico di droga, ha chiesto di sostituire la misura con gli arresti domiciliari. Il Ricorrente sosteneva di essere stato assolto dal reato associativo e che i suoi legami criminali fossero distanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo che la sua capacità organizzativa e il suo stabile inserimento nel traffico di stupefacenti indicassero un elevato pericolo di reiterazione. Le misure cautelari in carcere sono state mantenute.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due individui condannati per **spaccio di stupefacenti** e, per uno di essi, anche per resistenza a pubblico ufficiale. Un individuo, inizialmente assolto in primo grado, era stato poi condannato in appello per spaccio. L'altro aveva visto confermata la sua condanna. La Cassazione ha rigettato il ricorso del primo, confermando la sua colpevolezza e la condanna. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del secondo, ritenendolo privo dei requisiti formali, e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di motivazioni logiche e la corretta valutazione delle prove.

Un individuo, sottoposto ad arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti (eroina), ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare. Il ricorrente contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'adeguatezza della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero generiche e mirassero a una diversa valutazione dei fatti, già esaminati dai giudici di merito. La Corte ha confermato la validità degli indizi basati sulle dichiarazioni dell'acquirente e la pericolosità dell'indagato, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato arrestato per detenzione di 7 kg di cocaina, occultati nella sua auto. Il Giudice ha disposto la custodia in carcere come misura cautelare personale. Il Lavoratore ha contestato la decisione, ritenendo la motivazione insufficiente e chiedendo gli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame ha confermato la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale congrua e logica, basata sulla gravità del fatto e sulla personalità del Lavoratore. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un condannato ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e a rischio di recidiva, basandosi su precedenti reati gravi e condotte recenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione eccessivamente negativa e la mancata acquisizione della relazione dell'UEPE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che la detenzione domiciliare richiede elementi che dimostrino l'idoneità a prevenire nuovi reati, anche senza una relazione UEPE se la pericolosità è evidente.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato per reati di spaccio e armi, concedendogli esclusivamente la detenzione domiciliare. Il giudice territoriale ha giustificato il diniego limitandosi alla sola gravità del fatto commesso e alla presenza di un altro procedimento aperto. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza di precedenti, l'ottima condotta durante i domiciliari, un nucleo familiare stabile e un concreto impiego lavorativo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la decisione, stabilendo che i giudici non possono valutare soltanto il reato originario ma devono analizzare attentamente l'evoluzione positiva e la risocializzazione del condannato.

Un individuo è stato condannato per aver detenuto 1,8 grammi di cocaina, suddivisi in cinque confezioni, sufficienti per sei dosi. Ha presentato ricorso, sostenendo che la droga fosse destinata al consumo personale o al consumo di gruppo di stupefacenti, ipotesi non punibile se ricorrono precise condizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il consumo di gruppo è penalmente irrilevante solo se l'acquirente è anche un consumatore, l'acquisto avviene per conto del gruppo fin dall'inizio, l'identità dei membri è certa e tutti contribuiscono finanziariamente. Queste condizioni non sono state provate nel caso specifico.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza di patteggiamento per reati di droga, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere riqualificati come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso patteggiamento**, affermando che la motivazione del GIP era sufficiente per convalidare l'accordo sulla pena. Il ricorso non ha presentato nuove argomentazioni valide. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 4000 euro.

Un Condannato, già sanzionato per coltivazione e spaccio di droga, si è visto confiscare una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la restituzione della somma sequestrata. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che il denaro provenisse da attività illecite. Il Giudice dell'esecuzione ha quindi ordinato la confisca. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza. Ha stabilito che la motivazione sulla provenienza del denaro era insufficiente e ipotetica. Il giudice avrebbe dovuto approfondire l'indagine sulla capacità economica del Condannato e valutare l'applicazione della confisca del profitto del reato, anche nella forma della confisca allargata, prima di decidere.