Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato sosteneva che l'hashish sequestrato (pari a 823 dosi) fosse una scorta per uso personale, valorizzando la restituzione del denaro contante. I giudici hanno invece confermato la colpevolezza basandosi su molteplici indizi: il confezionamento in bustine termosaldate, il possesso di carta da forno per l'imballaggio, la deperibilità della droga e la distruzione intenzionale dello smartphone durante il controllo. La Corte ha ribadito che il superamento dei limiti quantitativi, unito a elementi sintomatici, esclude l'uso personale.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova per un condannato che ha ripetutamente violato le prescrizioni della misura alternativa, culminando in una segnalazione per reati di droga. Il condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che l'avvenuta espiazione formale della pena e la concessione della liberazione anticipata impedissero la revoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca dell'affidamento in prova è legittima se il percorso rieducativo fallisce. Inoltre, la revoca della misura alternativa comporta la revoca retroattiva della liberazione anticipata concessa per lo stesso periodo, poiché mutano i presupposti di fatto che ne avevano giustificato la concessione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di concorso in detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva accettato di spostare uno scooter contenente un'ingente quantità di droga per conto di un'altra persona, al fine di eludere i controlli dei cani antidroga. I giudici hanno stabilito che tale condotta non costituisce un semplice favoreggiamento, ma una vera e propria partecipazione attiva al reato di detenzione. L'enorme quantitativo di sostanze (oltre 3500 dosi totali) e il contesto organizzato di una piazza di spaccio hanno inoltre impedito di qualificare il fatto come di lieve entità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto trovato in possesso di cannabis acquistata online. Nonostante l'imputato sostenesse si trattasse di cannabis legale, la sostanza era confezionata in 38 bustine termosaldate e presentava un principio attivo superiore a quello dichiarato. La sentenza ribadisce un principio fondamentale sulla detenzione di cannabis light: è considerata reato se la sostanza possiede una concreta 'efficacia drogante', anche minima. L'imputato non è riuscito a provare la totale assenza di effetti psicotropi, e le modalità di confezionamento sono state interpretate come un chiaro indizio della destinazione allo spaccio, rendendo irrilevante la provenienza da un acquisto online.

Due complici, condannati per la cessione di quasi 16 kg di hashish, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando sia la colpevolezza sia il sequestro di oltre 25.000 euro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il principio di diritto fondamentale riguarda la 'confisca denaro senza prova di provenienza'. I giudici hanno stabilito che, in assenza di una giustificazione plausibile e documentata sull'origine della somma, trovata peraltro occultata, il denaro deve essere considerato provento dell'attività illecita e quindi confiscato. Le spiegazioni fornite dagli imputati sono state ritenute palesemente illogiche e inverosimili.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due immobili intestati a un giovane. Le autorità ritenevano che fossero stati acquistati con i proventi illeciti del padre, indagato per spaccio. Il figlio sosteneva che i soldi fossero un regalo del nonno, ma non è riuscito a fornire prove concrete e tracciabili. La sentenza stabilisce un principio chiave sul sequestro preventivo per sproporzione: non basta una giustificazione formale. Se il quadro generale è sospetto e manca una prova inequivocabile della provenienza lecita dei fondi, il bene resta vincolato. L'appello del figlio è stato quindi respinto, confermando la misura cautelare sugli immobili.

Un imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero un patteggiamento per un reato di droga. L'accordo prevedeva una pena detentiva da convertire subito in detenzione domiciliare. Il Tribunale, però, ha applicato la pena detentiva ma ha ignorato la richiesta di conversione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il patteggiamento con sanzione sostitutiva è un accordo unitario e indivisibile. Il giudice non può 'spezzare' l'accordo accettando la pena e rifiutando la sanzione alternativa. Deve accettare o rigettare il patto nella sua interezza. La sentenza è stata quindi cancellata.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di droga, ha tentato di impugnare la sentenza in Cassazione, lamentando l'eccessività della sanzione e altri vizi generici. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile. La legge, infatti, limita fortemente la possibilità di appellare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni sulla misura della pena che è stata volontariamente accettata. Questo caso conferma il principio del **ricorso inammissibile patteggiamento** quando le motivazioni non rientrano nelle specifiche eccezioni previste dalla normativa, rendendo l'accordo con la giustizia quasi definitivo.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli lamentava una generica carenza di motivazione nella sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che il ricorso per cassazione patteggiamento non può basarsi su critiche astratte alla motivazione. La legge permette di impugnare la sentenza di patteggiamento solo per motivi specifici e tassativi, come un errore nella definizione giuridica del reato o l'illegalità della pena. Poiché il ricorso non rientrava in questi casi, è stato respinto con condanna alle spese.

Un ufficiale medico assume un farmaco anestetico non classificato come stupefacente e, dopo il turno, ha un incidente stradale. La Cassazione conferma la sua assoluzione. Inizialmente accusato di assunzione di stupefacenti in servizio, il reato viene escluso perché la sostanza non è nelle tabelle ministeriali. La Procura chiede allora di condannarlo per procurata inabilità al servizio, ma la Corte rigetta la richiesta. Manca infatti la prova del 'dolo specifico', ovvero l'intenzione precisa di rendersi inabile per sottrarsi ai doveri militari. L'assunzione del farmaco era finalizzata a un 'giovamento voluttuario' temporaneo, non a eludere il servizio. L'intenzione è quindi decisiva per la configurazione del reato.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che i giudici d'appello avrebbero dovuto comunque verificare la possibilità di un'assoluzione piena prima di ratificare l'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: chi accetta il **concordato in appello** rinuncia ai propri motivi di impugnazione. Di conseguenza, il giudice non è più tenuto a cercare attivamente cause di proscioglimento. L'accordo prevale, limitando la revisione del giudice. L'imputato ha perso e deve pagare le spese e una sanzione.

Un detenuto straniero, condannato per spaccio e con una pena residua inferiore a due anni, si è opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. L'uomo sosteneva che l'allontanamento dall'Italia avrebbe violato il suo diritto alla vita privata e familiare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta: l'uomo era irregolare sul territorio, non perseguitato nel suo paese e non c'erano prove di un reale legame familiare da tutelare. L'espulsione straniero detenuto è stata quindi confermata.

Un uomo, condannato per associazione finalizzata al narcotraffico, presenta un ricorso alla Corte di Cassazione lamentando due errori sul quantitativo di droga riportato in sentenza. Sostiene che queste sviste costituiscano un errore di fatto tale da invalidare la decisione. La Corte, tuttavia, rigetta la richiesta, stabilendo un principio chiaro: il **Ricorso straordinario per errore di fatto** si applica solo a errori di percezione decisivi, non a semplici refusi o a valutazioni di merito che non cambiano la sostanza del giudizio. La condanna viene quindi confermata, poiché gli errori indicati sono stati ritenuti ininfluenti ai fini della decisione finale sulla colpevolezza e sulla pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di arresti domiciliari per droga a carico di un soggetto trovato in possesso di cocaina. La sostanza era stata rinvenuta in una cantina nella disponibilità dell'indagato, il quale aveva ammesso l'uso comune del locale. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la sussistenza di gravi indizi e il pericolo di reiterazione del reato, data l'assenza di altre fonti di reddito lecite.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la riparazione ingiusta detenzione a un cittadino assolto. I giudici di merito avevano ipotizzato una colpa grave basata solo sulla convivenza con un parente criminale, ma la Suprema Corte ha chiarito che il legame familiare non preclude l'indennizzo senza prove di complicità reale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare una precedente valutazione favorevole alla continuazione, effettuata in un altro procedimento per fatti analoghi, senza fornire una motivazione specifica e rafforzata. La mancanza di tale motivazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza cautelare per reati di droga aggravati dal metodo mafioso. Il ricorso in Cassazione è stato respinto perché i motivi erano generici, si limitavano a proporre una diversa valutazione dei fatti (non consentita in sede di legittimità) e non si confrontavano adeguatamente con l'ampia motivazione del Tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che l'appello deve basarsi su specifici errori di diritto e non su una rilettura delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove e dei fatti, confermando la condanna basata sulla solida motivazione della Corte d'Appello, che aveva adeguatamente analizzato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le altre risultanze istruttorie.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione. La sentenza chiarisce che le frequentazioni ambigue o le dichiarazioni mendaci rese dopo l'arresto non costituiscono automaticamente una 'colpa grave' ostativa al risarcimento, se non viene provato un nesso di causalità diretto con l'emissione del provvedimento restrittivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un aggravamento della misura cautelare, passando dall'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria alla custodia in carcere. La decisione si fonda sulla commissione di un nuovo reato (detenzione di stupefacenti) da parte di un soggetto già sottoposto a misura per fatti analoghi. La Corte ha ritenuto che tale comportamento dimostri la persistenza della pericolosità sociale e l'inadeguatezza di misure meno afflittive, giustificando l'aggravamento della misura cautelare senza necessità di un nuovo interrogatorio di garanzia.