Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative a un detenuto condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda su una prognosi sfavorevole di non recidivanza, sulla gravità dei reati e su un precedente fallimento terapeutico. La sentenza ribadisce che il giudice non è vincolato dalle relazioni, pur positive, dei servizi sociali e può applicare un principio di gradualità, ritenendo necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere benefici come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che lamentava una duplicazione della sanzione a seguito di diverse sentenze. L'imputato, condannato prima per un reato di narcotraffico e poi per altri reati, inclusa l'associazione a delinquere, vedeva la sua pena ricalcolata in appello applicando l'istituto della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna doppia sanzione, poiché i giudici hanno correttamente unificato le pene aumentando quella per il reato più grave. Ha inoltre chiarito che la riduzione di pena per mancata impugnazione non spetta se in primo grado vi è stata un'assoluzione, anche se poi riformata in appello. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Una società finanziaria, titolare di un credito ipotecario, ha contestato la confisca dell'immobile a garanzia, il cui proprietario era stato condannato per narcotraffico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la prevalenza della confisca. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della buona fede da parte dell'istituto di credito originario. Sono stati evidenziati gravi indici di anomalia, come un mutuo di importo sproporzionato rispetto al prezzo di acquisto del bene e al reddito del mutuatario, che la banca avrebbe dovuto rilevare in adempimento ai suoi obblighi di verifica, inclusi quelli antiriciclaggio. La negligenza della banca rende il credito ipotecario e confisca incompatibili, con prevalenza di quest'ultima.

Un soggetto, assolto da accuse di narcotraffico dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare la richiesta di indennizzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso in presenza di 'colpa grave'. In questo caso, la condotta dell'individuo, consistita nel proporsi come acquirente di una partita di droga, ha creato una forte apparenza di colpevolezza che ha legittimamente indotto l'autorità giudiziaria a disporre la misura restrittiva, rendendo non indennizzabile la detenzione subita.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di una complessa operazione sotto copertura che ha portato al sequestro di un ingente quantitativo di cocaina. I ricorsi degli imputati, basati sulla tesi dell'agente provocatore e del reato impossibile, sono stati respinti. La sentenza chiarisce i confini tra l'attività investigativa dell'infiltrato e l'induzione a commettere un reato, confermando le condanne.

La Cassazione chiarisce la competenza per la rescissione del giudicato emesso in assenza. A seguito delle nuove norme, la competenza non è più della Cassazione ma della Corte d'Appello, basandosi sul momento in cui il condannato ha avuto conoscenza della sentenza. Il caso riguarda un uomo condannato per reati di droga che, ignaro del processo, ha chiesto la rescissione del giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato la propria incompetenza, trasferendo gli atti alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due sentenze definitive, una per sequestro di persona e l'altra per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l'esistenza di un disegno criminoso unitario, evidenziando la natura differente e autonoma dei due reati: il primo, un'azione estemporanea e punitiva; il secondo, un'attività organizzata e strutturata con un altro clan criminale. La vicinanza temporale o l'appartenenza a un contesto criminale non sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare un'unica programmazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, chiarendo la fondamentale distinzione tra errore materiale e errore di fatto. La sentenza sottolinea che l'errore di fatto, quale un'omessa valutazione di un motivo di ricorso, deve essere impugnato con lo strumento straordinario previsto dall'art. 625-bis c.p.p. entro un termine perentorio. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del calcolo della pena effettuato dal giudice di rinvio, i cui poteri erano limitati al solo punto annullato dalla precedente decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un autotrasportatore accusato di trasporto di droga. Il motivo è la mancata specifica motivazione del Tribunale sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari, ritenendo insufficiente il generico riferimento al rischio di reiterazione del reato.