Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Anno 2023

L'Indagata è stata sottoposta a custodia cautelare in carcere con l'accusa di essere promotrice di un'associazione finalizzata al traffico di droga operante tra Prato e Roma. La difesa ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Roma, sostenendo che la direzione strategica del sodalizio si trovasse a Prato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si svolge la programmazione e la direzione delle attività criminose, e non dove l'associazione è nata o dove è avvenuto l'ultimo reato-scopo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Un uomo, accusato di essere un importante spacciatore per un'associazione criminale, era stato messo in carcere preventivo. L'uomo ha chiesto di essere liberato, sostenendo di essersi allontanato dal gruppo e di aver cambiato vita. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio importante sulla 'presunzione esigenze cautelari' per reati di droga. Per superare questa presunzione non basta dimostrare di non avere più contatti con i complici. Serve una prova positiva e concreta di aver abbandonato il mondo del crimine. Di conseguenza, la misura del carcere è stata confermata.

Un imputato, dopo aver definito la sua pena per reati di droga tramite un accordo con la Procura, noto come **concordato in appello**, ha successivamente presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli lamentava che la sanzione concordata fosse eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: una volta che le parti stipulano liberamente un accordo sulla pena e il giudice lo ratifica, questo diventa un patto processuale vincolante. Non è più possibile contestare la misura della pena, salvo rare ipotesi di palese illegalità. L'imputato ha quindi perso il ricorso, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di spaccio di lieve entità può essere riconosciuto per una sostanza stupefacente (cocaina) ma non per un'altra (hashish) nell'ambito dello stesso procedimento. Un uomo è stato condannato per detenzione di entrambe le droghe, ma l'attenuante è stata negata per l'hashish a causa dell'enorme quantitativo, da cui si potevano ricavare oltre 1100 dosi. Secondo i giudici, una quantità così grande dimostra un'elevata capacità di spaccio e legami con ambienti criminali, impedendo di qualificare il fatto come lieve. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la condanna più severa per la detenzione di hashish.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'erronea qualificazione giuridica del fatto. Sosteneva che il reato dovesse essere considerato di lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo un patteggiamento, si può contestare la qualificazione giuridica solo in caso di 'errore manifesto', cioè un errore palese e indiscutibile. Poiché l'imputato non ha fornito prove concrete di un errore così evidente, ma solo una diversa interpretazione, il suo ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella massima misura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi, come un difetto di volontà o un errore palese nella qualificazione del reato. La valutazione del giudice sulla misura delle attenuanti è una scelta discrezionale e non rientra tra questi motivi. Di conseguenza, l'impugnazione è stata respinta, confermando le rigide limitazioni per appellare una sentenza di patteggiamento.

Un imputato, condannato per spaccio tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il giudice di merito avesse sbagliato a non verificare prima la presenza di cause di assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i rigidi 'appello patteggiamento limiti'. Dopo la riforma del 2017, l'appello contro un patteggiamento è consentito solo per un elenco tassativo di motivi. La mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra questi. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo viene arrestato dopo che la polizia, perquisendo la sua abitazione, trova un chiavistello. La chiave apre un locale caldaia in una scuola abbandonata adiacente, dove vengono scoperti tre pistole, munizioni e oltre un chilo tra hashish e marijuana. L'indagato si difende sostenendo di non avere la disponibilità dei beni. La Corte di Cassazione, però, conferma la detenzione in carcere. La Corte stabilisce che il possesso della chiave è un indizio grave e decisivo, sufficiente a dimostrare la sua concreta disponibilità di armi e droga. La sua giustificazione viene ritenuta del tutto inverosimile e il suo ricorso viene respinto.

La Corte di Cassazione affronta un caso di spaccio di stupefacenti, chiarendo un importante principio sul concorso formale spaccio di droga. Un imputato era stato condannato per due reati distinti: detenzione e cessione di droga. La Corte ha stabilito che, quando queste due azioni avvengono nello stesso contesto spazio-temporale e riguardano la medesima sostanza, non si tratta di due reati separati. L'articolo 73 del Testo Unico Stupefacenti è una 'norma a più fattispecie', che unifica le diverse condotte in un unico reato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la parte della sentenza che applicava l'aumento di pena per il secondo reato, riducendo la condanna finale dell'imputato che ha presentato ricorso.

Un uomo, condannato per spaccio di droghe pesanti, ha chiesto di ricalcolare la sua condanna dopo che la Corte Costituzionale ha abbassato la pena minima per quel reato da otto a sei anni. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, sostenendo che la pena originale (nove anni) era già superiore al vecchio minimo. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando un principio fondamentale: la rideterminazione della pena è sempre necessaria quando cambia la cornice legale. Il giudice deve riconsiderare la proporzionalità della sanzione alla luce della nuova, più favorevole, forbice edittale, anche se la pena iniziale non era fissata al minimo. La Cassazione ha quindi dato ragione al condannato.

Tre imputati, dopo aver concordato un patteggiamento per reati di droga, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la congruità (cioè la giustizia) della pena applicata. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il principio di diritto affermato è che il ricorso contro sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici e tassativi. Non si può contestare la valutazione discrezionale del giudice sulla misura della pena, se questa rientra nei limiti legali. L'impugnazione è permessa solo per una 'pena illegale' (non prevista dalla legge o superiore al massimo), non per una pena ritenuta semplicemente troppo severa. Gli imputati hanno perso e sono stati condannati a pagare le spese.

Una donna viene condannata per detenzione di stupefacenti a seguito delle accuse del suo convivente. L'imputata ricorre in Cassazione, sostenendo che la condanna si basi solo su una 'chiamata in correità' non provata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la chiamata in correità è pienamente valida se, come in questo caso, è supportata da riscontri esterni e specifici. Le dichiarazioni del convivente, infatti, erano state confermate dalle testimonianze di due diversi acquirenti, uno dei quali aveva anche riconosciuto fotograficamente l'imputata. La condanna non si fondava quindi sulla sola coabitazione, ma su un quadro probatorio solido e convergente.

La Corte di Cassazione affronta il tema del sequestro di cannabis light. Un soggetto, indagato per detenzione di stupefacenti, si era opposto al sequestro dei suoi prodotti a base di cannabis. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la commercializzazione di derivati della cannabis, come inflorescenze o resine, costituisce reato anche se il livello di THC è basso. L'unica eccezione è quando il prodotto sia concretamente privo di qualsiasi 'efficacia drogante'. Pertanto, il sequestro cannabis light è legittimo se finalizzato a compiere accertamenti tecnici per verificare questa efficacia. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per rinuncia, la sentenza conferma la piena legittimità di tali sequestri a scopo di indagine.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre persone condannate per spaccio di droga. Per due di loro, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché troppo generici. La Corte ha confermato che la prova dello spaccio da intercettazioni è valida quando le conversazioni, unite ad altri indizi, creano un quadro probatorio solido, anche senza il sequestro fisico della droga. Per il terzo imputato, invece, la condanna per un singolo episodio è stata annullata. I giudici hanno ritenuto che una sola conversazione intercettata, senza altri riscontri, non fosse sufficiente a dimostrare con certezza che la sostanza ceduta fosse cocaina. Su questo punto specifico, si dovrà celebrare un nuovo processo d'appello.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva di re-inquadrare il reato come 'fatto di lieve entità' per ottenere una pena inferiore. La Corte di Cassazione ha però stabilito l'inammissibilità del ricorso post patteggiamento. La legge, infatti, limita fortemente i motivi di appello dopo un accordo sulla pena. Non è possibile contestare la valutazione del giudice sulla gravità del fatto, ma solo specifici errori di diritto, come un'errata qualificazione giuridica o una pena illegale. La condanna originaria è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato con 28,5 grammi di cocaina in casa. L'imputato sosteneva che la droga potesse appartenere ad altri conviventi e che, in ogni caso, si trattasse di un fatto lieve. I giudici hanno respinto entrambe le tesi. La responsabilità è stata provata da un nastro adesivo che collegava in modo univoco l'imputato alla droga. Inoltre, l'ipotesi del reato lieve è stata esclusa non tanto per il peso, ma per l'altissima purezza della sostanza (81-82%). Questo elemento, secondo la Corte, indica un acquisto all'ingrosso e un legame con circuiti criminali, rendendo la detenzione di stupefacenti non qualificabile come di lieve entità.

Due persone vengono condannate per spaccio di droga. Uno dei due contesta la propria responsabilità, sostenendo che la droga trovata in casa non fosse in suo uso esclusivo. L'altro chiede il riconoscimento del reato di 'spaccio di lieve entità'. La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi. Ha confermato la responsabilità del primo, poiché la droga e il materiale per il confezionamento si trovavano nella sua camera da letto e in un suo giaccone. Ha negato lo 'spaccio di lieve entità' al secondo, data l'enorme quantità di sostanza (sufficiente per oltre 500 dosi), il denaro e gli strumenti professionali, elementi che indicano un'attività di spaccio strutturata e non occasionale. Le condanne sono definitive.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. L'imputato ha tentato di contestare la sentenza presentando personalmente l'appello finale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale della procedura penale: il **ricorso per cassazione personale dell'imputato** non è consentito. La legge, infatti, richiede obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato specializzato per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il suo caso venisse esaminato nel merito.

Un imputato per reati di droga ha chiesto alla Corte di Cassazione una riduzione di pena, sostenendo di aver diritto all'attenuante della collaborazione per aver indicato il suo fornitore come un generico 'Alex di Francavilla al mare'. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che l'attenuante della collaborazione richiede informazioni concrete, specifiche e utili alle indagini, non indicazioni vaghe e generiche. Una collaborazione solo apparente non è sufficiente per ottenere uno sconto di pena. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato sosteneva di non aver ricevuto la notifica del processo d'appello e contestava la valutazione delle prove a suo carico (quantità di droga, possesso di un bilancino e lista di acquirenti). La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni. La notifica era valida perché l'imputato si era trasferito dal domicilio dichiarato. La contestazione sulle prove è stata giudicata un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti. Di conseguenza, è stata dichiarata l'inammissibilità del ricorso per cassazione, con la conferma della condanna e il pagamento di una sanzione.