Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, condannato in appello per reati legati agli stupefacenti e al sequestro di persona. L'imputato contestava la sentenza di secondo grado, ma la Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a una non consentita rivalutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può essere usato per chiedere un nuovo esame del merito della vicenda, a meno di specifici e macroscopici vizi di motivazione o travisamenti delle prove. Poiché la motivazione della Corte d'Appello era logica e completa, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un imputato aveva raggiunto un accordo di patteggiamento con il Pubblico Ministero. Successivamente, le parti hanno concordato una nuova richiesta di patteggiamento, basata su una diversa qualificazione del reato, che prevedeva una pena inferiore. Il Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) ha però emesso la sentenza basandosi sul primo accordo, ignorando il secondo. La Corte di Cassazione ha annullato questa sentenza. Ha stabilito che, sebbene un patteggiamento non possa essere revocato unilateralmente, le parti possono congiuntamente sostituirlo con un nuovo accordo. La sentenza del G.U.P. non era quindi correlata alla volontà attuale delle parti. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione basata sul secondo patteggiamento.

Il caso riguarda un individuo (Il Ricorrente) che ha contestato la conferma delle sue **misure cautelari** di custodia in carcere per traffico di droga. Il Ricorrente era accusato di aver acquistato una significativa partita di cocaina. La difesa lamentava una motivazione insufficiente da parte del Tribunale del Riesame riguardo agli indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato le prove e la pericolosità del Ricorrente, giustificando la custodia in carcere per prevenire la reiterazione del reato, data la professionalità dimostrata e il quantitativo di droga coinvolto.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze illecite, ha contestato la mancata qualificazione del fatto come lieve entità nel reato di stupefacenti e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente di rivalutare il merito della decisione se il tribunale territoriale ha fornito una motivazione corretta, logica e priva di vizi. L'Imputato perde definitivamente il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un detenuto richiede il beneficio dello sconto di pena per il periodo tra il 2015 e il 2021. Il Tribunale di Sorveglianza nega la misura a causa di un richiamo disciplinare in carcere e di diverse denunce per evasione e stupefacenti. Il ricorrente impugna la decisione sostenendo la mancanza di condanne definitive e la regolare condotta tenuta durante i domiciliari. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma il rigetto della richiesta di liberazione anticipata. I giudici evidenziano che le nuove denunce e le violazioni carcerarie dimostrano il mancato percorso rieducativo, potendo incidere negativamente anche sulla valutazione di semestri precedenti o successivi.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di cocaina. Ha presentato ricorso per cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno motivato la decisione evidenziando la grande quantità di droga (oltre 1.200 dosi), il trasporto su auto altrui, la mancanza di pentimento e i precedenti penali del Lavoratore, inclusa una recidiva non applicata in primo grado. Non c'erano elementi validi per concedere le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva le misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali benefici a causa di una valutazione negativa sulla sua personalità criminale, sulla mancanza di un percorso di revisione critica e sulla persistenza di pendenze giudiziarie recenti, legate a reati di droga. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ritenendo il giudizio prognostico negativo del Tribunale corretto e basato su elementi oggettivi che indicavano una elevata pericolosità sociale e una scarsa propensione al reinserimento.

Due imputati sono stati condannati per vari reati. La Corte d'Appello ha ridotto la pena per entrambi. Tuttavia, per uno degli imputati, la Corte d'Appello ha omesso di valutare la richiesta di sospensione condizionale della pena, nonostante la riduzione della pena la rendesse applicabile. L'altro imputato ha contestato la negazione delle attenuanti generiche. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso del secondo imputato. Ha invece accolto il ricorso del primo, annullando la sentenza limitatamente alla mancata pronuncia sulla sospensione condizionale della pena e rinviando il caso a un'altra Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di un imputato, respingendo la richiesta di derubricazione nel reato di spaccio di lieve entità. La difesa sosteneva il ruolo marginale del soggetto, privo di legami con la criminalità organizzata e rivolto a pochi acquirenti abituali. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato la vendita continuativa di oltre 2700 dosi di cocaina e crack nell'arco di quattro anni, con guadagni stimati in almeno 60.000 euro. Tale continuità temporale e l'efficienza logistica dimostrano una solida capacità organizzativa, incompatibile con la minima offensività richiesta dalla fattispecie attenuata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione e 2.000 euro di multa per un uomo accusato di detenzione a fine di spaccio di circa 72 grammi di marijuana. Le forze dell'ordine hanno trovato la droga all'interno di un mobile situato in un'area comune condominiale. La difesa sosteneva che il locale fosse accessibile a più condomini e criticava la valutazione probatoria dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o sostituire la ricostruzione dei fatti. La disponibilità esclusiva delle chiavi del locale e le spiegazioni inverosimili dell'imputato provano la sua piena responsabilità penale. L'imputato deve versare anche tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per la cessione continuata di circa 1300 grammi di hashish, escludendo l'ipotesi della lieve entità a causa del quantitativo idoneo a produrre diverse migliaia di dosi medie. Tuttavia, i Supremi Giudici hanno accolto il ricorso in merito all'aggravante della recidiva. I giudici di merito avevano applicato l'aumento di pena constatando automaticamente il precedente penale, senza svolgere una concreta verifica sulla persistente pericolosità sociale del soggetto. Per l'applicazione della recidiva penale il magistrato deve infatti motivare in che misura la condotta passata riveli un'effettiva inclinazione a delinquere. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo profilo sanzionatorio.

I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per detenzione a fini di spaccio di oltre quattrocento grammi di hashish. La difesa ha richiesto l'applicazione di una misura coercitiva meno gravosa, come gli arresti domiciliari in un comune diverso, evidenziando l'assenza di precedenti specifici o per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. Il Tribunale ha accertato il pieno inserimento dell'uomo in una fitta rete criminale, aggravato da consistenti debiti e legami con fornitori e acquirenti. I giudici hanno stabilito che solo il carcere può interrompere efficacemente i contatti illeciti e azzerare il concreto pericolo di reiterazione del reato, escludendo l'adeguatezza della detenzione domiciliare.

L'Indagata è stata sottoposta a custodia cautelare in carcere con l'accusa di essere promotrice di un'associazione finalizzata al traffico di droga operante tra Prato e Roma. La difesa ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Roma, sostenendo che la direzione strategica del sodalizio si trovasse a Prato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si svolge la programmazione e la direzione delle attività criminose, e non dove l'associazione è nata o dove è avvenuto l'ultimo reato-scopo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato sosteneva che l'hashish sequestrato (pari a 823 dosi) fosse una scorta per uso personale, valorizzando la restituzione del denaro contante. I giudici hanno invece confermato la colpevolezza basandosi su molteplici indizi: il confezionamento in bustine termosaldate, il possesso di carta da forno per l'imballaggio, la deperibilità della droga e la distruzione intenzionale dello smartphone durante il controllo. La Corte ha ribadito che il superamento dei limiti quantitativi, unito a elementi sintomatici, esclude l'uso personale.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato per reati di droga. La decisione si fonda sulla sua elevata pericolosità sociale e sulla mancanza di una reale revisione critica. Durante l'esecuzione della pena, infatti, l'uomo ha commesso un nuovo reato della stessa specie, subendo una custodia cautelare in carcere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata valutazione del suo percorso rieducativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per concedere la misura alternativa, non basta l'assenza di condotte negative, ma servono elementi positivi che escludano il rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per reati in materia di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Dopo aver presentato ricorso, l'imputato ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione, regolarmente firmata e autenticata dal proprio difensore. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa scelta, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che la rinuncia al ricorso per cassazione estingue il giudizio ma comporta comunque l'obbligo di pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Il Condannato, con una pena residua di oltre sei anni per reati di droga, ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta ritenendo prematuro il beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la concessione di tali misure richiede una prognosi favorevole di reinserimento sociale. Questa valutazione si basa sulla gravità del reato, sulla condotta carceraria e sulla reale evoluzione della personalità. Nel caso specifico, il percorso di responsabilizzazione non era ancora sufficientemente consolidato per giustificare la concessione delle misure alternative alla detenzione. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova per un condannato che ha ripetutamente violato le prescrizioni della misura alternativa, culminando in una segnalazione per reati di droga. Il condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che l'avvenuta espiazione formale della pena e la concessione della liberazione anticipata impedissero la revoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca dell'affidamento in prova è legittima se il percorso rieducativo fallisce. Inoltre, la revoca della misura alternativa comporta la revoca retroattiva della liberazione anticipata concessa per lo stesso periodo, poiché mutano i presupposti di fatto che ne avevano giustificato la concessione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, accusato di essere un importante spacciatore per un'associazione criminale, era stato messo in carcere preventivo. L'uomo ha chiesto di essere liberato, sostenendo di essersi allontanato dal gruppo e di aver cambiato vita. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio importante sulla 'presunzione esigenze cautelari' per reati di droga. Per superare questa presunzione non basta dimostrare di non avere più contatti con i complici. Serve una prova positiva e concreta di aver abbandonato il mondo del crimine. Di conseguenza, la misura del carcere è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di concorso in detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva accettato di spostare uno scooter contenente un'ingente quantità di droga per conto di un'altra persona, al fine di eludere i controlli dei cani antidroga. I giudici hanno stabilito che tale condotta non costituisce un semplice favoreggiamento, ma una vera e propria partecipazione attiva al reato di detenzione. L'enorme quantitativo di sostanze (oltre 3500 dosi totali) e il contesto organizzato di una piazza di spaccio hanno inoltre impedito di qualificare il fatto come di lieve entità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.