Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare. La sentenza stabilisce che il pericolo di fuga, necessario per omettere l'interrogatorio preventivo dell'indagato secondo la nuova normativa, deve fondarsi su elementi concreti e attuali. Non sono sufficienti mere presunzioni legate allo stile di vita o al reato contestato. Nel caso di specie, il possesso di un permesso di soggiorno valido e di un domicilio stabile sono stati considerati elementi decisivi per escludere tale rischio.

Un cittadino, assolto dall'accusa di associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa del suo comportamento ritenuto gravemente colposo (uso di linguaggio criptico e dichiarazioni mendaci). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la colpa grave deve essere causalmente collegata allo specifico e più grave reato contestato (l'associazione) e non a un'attività illecita minore (l'acquisto di droga per uso personale). L'uso di un linguaggio in codice, di per sé, non è sufficiente a escludere il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione esamina i ricorsi di tre individui condannati per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte rigetta due ricorsi e dichiara inammissibile il terzo, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La sentenza si concentra sugli elementi probatori necessari a dimostrare un vincolo associativo stabile, come la distribuzione dei ruoli, l'uso di linguaggi convenzionali e la mutua assistenza tra i membri, distinguendolo dal semplice concorso di persone nei singoli reati.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale ricorre in Cassazione, sostenendo che la misura si basi su un singolo episodio non ancora definitivo. La Corte Suprema dichiara il ricorso per misure di prevenzione inammissibile, ribadendo che l'appello è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, attività non permessa in sede di legittimità, confermando che non c'è stato alcun travisamento della prova da parte dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un'indagata per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso basato sul tempo trascorso dai fatti. La sentenza ribadisce che la presunzione custodia cautelare prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. per tali reati non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede prove concrete di un mutamento della pericolosità sociale dell'individuo.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra sequestro probatorio e sequestro preventivo, confermando la legittimità della conversione del primo nel secondo anche oltre i termini previsti per la convalida dei sequestri d'urgenza. Nel caso esaminato, una somma di denaro sequestrata nell'ambito di un'indagine per spaccio di stupefacenti è stata oggetto di un sequestro preventivo su richiesta del PM, dopo un sequestro probatorio iniziale da parte della polizia. La Corte ha ritenuto l'appello inammissibile, specificando che la richiesta di conversione costituisce un atto autonomo non soggetto ai termini di decadenza dell'art. 321 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che negava la revoca della custodia in carcere. Le esigenze cautelari sono state ritenute ancora attuali, data la gravità dei fatti, il ruolo di gestore dello spaccio e la pericolosità sociale del soggetto, nonostante una parziale modifica delle accuse in primo grado.

Un imputato ha contestato la sua condanna per traffico di stupefacenti, riciclaggio e possesso di armi, lamentando un vizio nella motivazione sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Secondo la Corte, un mero errore materiale nella motivazione non inficia la sentenza se il ragionamento del giudice è complessivamente logico e coerente, soprattutto di fronte alla palese gravità dei fatti, come la detenzione di ingenti quantitativi di droga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. La ragione risiede nel fatto che l'atto è stato sottoscritto personalmente dall'imputato e non, come richiesto dalla legge dopo la riforma del 2017, da un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione. La Corte ha ribadito che questa regola procedurale è inderogabile e non viola il diritto di difesa, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla normativa introdotta nel 2017, che impone la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Il cosiddetto ricorso in Cassazione personale non è più ammesso, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per detenzione di stupefacenti. L'appello si limitava a ripetere motivi già respinti, senza confrontarsi con la logica della sentenza d'appello che aveva stabilito la codetenzione della droga trovata in camera da letto e in garage sulla base della perfetta compatibilità della sostanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 39366/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. rinunciando a specifici motivi, li ha poi riproposti in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia ai motivi d'appello limita la cognizione del giudice e produce un effetto preclusivo, impedendo di riesaminare le questioni oggetto di rinuncia, incluse le cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. Il ricorso in Cassazione in questi casi è possibile solo per vizi specifici dell'accordo o per illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per stupefacenti, definendolo un 'non motivo'. La decisione sottolinea che un'impugnazione deve contenere censure specifiche e non limitarsi a deduzioni generiche, pena la sua inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di eroina avvenuto mentre si trovavano agli arresti domiciliari. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a ripetere le argomentazioni già disattese in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La condanna, inclusa una sanzione pecuniaria, diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa tentava di introdurre una ricostruzione alternativa dei fatti, attribuendo la responsabilità a terzi. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito e le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per un caso di acquisto di 1 kg di marijuana. La decisione si fonda sul fatto che l'appellante non ha contestato la specifica logica della sentenza d'appello, che si basava non solo sulla quantità ma anche su modalità di acquisto e prezzo, rendendo il ricorso una mera ripetizione di argomenti già valutati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio secondo cui un ricorso inammissibile è tale quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza sollevare questioni di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento con cui l'imputato contestava l'entità dell'aumento di pena per un reato in continuazione. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici vizi di legge, escludendo la valutazione sulla congruità della pena concordata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una sentenza per detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva contestato la congruità della pena, un motivo non previsto dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che elenca tassativamente i casi in cui è possibile impugnare un accordo di pena. La Corte ribadisce che il controllo sulla motivazione della pena non rientra tra i motivi ammessi per il ricorso.