Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

Un indagato, coinvolto in un'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti, aveva ottenuto gli arresti domiciliari in sostituzione della custodia in carcere. Il Tribunale del riesame aveva ritenuto sussistenti gravi indizi e il pericolo di recidiva, ma aveva mitigato la misura cautelare. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione degli indizi. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare, ribadendo che il controllo di legittimità non permette una nuova valutazione dei fatti o degli indizi, ma solo la verifica della logicità della motivazione.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati all'introduzione e commercio di sostanze non destinate all'uso umano, ha presentato un ricorso per la revoca della sentenza. Egli sosteneva un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. La Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato l'inammissibilità ricorso in fase esecutiva. I giudici hanno chiarito che la fase esecutiva non permette una nuova valutazione del merito dell'addebito, ma solo specifiche ipotesi previste dalla legge, come l'art. 673 c.p.p. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

L'Indagata, sottoposta a obbligo di dimora per detenzione e cessione di marijuana, ha presentato ricorso contro la conferma della misura cautelare. Prima della decisione della Cassazione, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo significa che, venuto meno il motivo del ricorso con la revoca della misura cautelare, non c'era più ragione di decidere nel merito. Non sono state applicate spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga tramite patteggiamento, con confisca di beni, inclusi telefoni cellulari. Ha impugnato la confisca dei telefoni, sostenendo la mancanza di motivazione sulla loro connessione al reato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la confisca dei telefoni cellulari, annullando la sentenza e rinviando gli atti al Tribunale di Rimini. Il giudice di merito dovrà ora verificare il legame tra i telefoni e il reato, altrimenti dovrà restituirli. La condanna per il reato principale è stata confermata.

Un Condannato ha chiesto il ricalcolo della pena per più reati uniti dalla continuazione del reato. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena, ma il Condannato ha contestato la mancanza di chiarezza sul calcolo degli aumenti per i reati "satellite". La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve motivare in modo dettagliato l'entità degli aumenti di pena per ogni singolo reato unito dalla continuazione. Senza questa specificazione, il calcolo della pena nella continuazione non è controllabile. La sentenza è stata annullata parzialmente per un nuovo giudizio su questo punto.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga. La Corte d'Appello ha escluso l'ipotesi di spaccio di droga di lieve entità, confermando la condanna. Il Lavoratore era stato trovato con quasi 50 grammi di cocaina, sufficienti per 281 dosi, destinate alla vendita. La droga era nel suo giubbotto, nella sua auto, di sera. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che la valutazione della "lieve entità" deve considerare tutti gli elementi del fatto. La quantità e le modalità di detenzione della droga escludevano la minore gravità del reato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso l'estradizione di un individuo in Albania per reati di traffico di stupefacenti e riciclaggio. L'individuo aveva invocato il principio del `ne bis in idem` internazionale, sostenendo di essere già sotto processo in Italia per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha verificato adeguatamente la sostanziale identità dei fatti contestati nei due paesi. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'attenta comparazione dei fatti per valutare l'Estradizione per lo stesso fatto.

L'Indagato è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di droga (Art. 73 DPR 309/90). Il provvedimento, emesso dal GIP e confermato dal Tribunale del riesame, è stato impugnato in Cassazione. L'Indagato contestava il pericolo di reiterazione, sostenendo che la precedente esperienza agli arresti domiciliari non avesse evidenziato tale rischio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la dedizione professionale all'attività illecita e i legami criminali dell'Indagato rendessero concreto e attuale il pericolo di reiterazione, giustificando la misura più severa della custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per detenzione illecita di sostanze stupefacenti alla pena di otto mesi di reclusione e ottocento euro di multa. La difesa ha proposto impugnazione lamentando la presunta mancanza di prova certa sulla colpevolezza. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali non hanno mosso alcuna critica puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. L'imputato ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un Ricorrente è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, ma assolto dal reato di detenzione illecita di stupefacenti, che era il presunto motivo della resistenza. La Corte d'Appello aveva mantenuto un'Aggravante finalità del reato, collegando la resistenza al reato di droga. La Cassazione ha stabilito che l'assoluzione dal reato 'scopo' (la detenzione di stupefacenti) elimina automaticamente l'Aggravante finalità del reato. Di conseguenza, la pena è stata ridotta da sei mesi e dieci giorni a cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata per un individuo condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato l'attuale pericolosità sociale del soggetto. Non basta il buon comportamento in carcere per giustificare la revoca misura di sicurezza. È necessario considerare la gravità dei reati pregressi, la persistenza dell'organizzazione criminale e la necessità di un'osservazione più approfondita. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha chiesto l'applicazione della `continuazione reato` per reati di droga e la `rideterminazione della pena` a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che non esistesse un unico disegno criminoso tra i reati e che la rideterminazione della pena fosse già stata correttamente considerata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato un ricorso per cassazione, sostenendo che le prove, basate su intercettazioni, non dimostravano la sua responsabilità e che non gli erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logica della motivazione dei giudici precedenti. Le prove raccolte, incluse le intercettazioni, erano state valutate correttamente dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha quindi confermato la condanna per spaccio di stupefacenti e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo della misura per un condannato che fruiva dell'affidamento in prova al servizio sociale. Durante il periodo di prova, le intercettazioni hanno rivelato contatti costanti dell'uomo con pregiudicati e la contrattazione per l'acquisto di sostanze stupefacenti. Il condannato ha proposto ricorso sostenendo che le indagini penali a suo carico erano state archiviate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'archiviazione penale non impedisce alla magistratura di sorveglianza di valutare autonomamente le condotte concrete. I contatti vietati e il mancato rispetto delle prescrizioni dimostrano una falsa adesione al percorso rieducativo, rendendo legittima la conclusione negativa della misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti, relativo a 110 grammi di eroina. I ricorrenti lamentavano la nullità del giudizio d'appello per mancata autorizzazione a partecipare, il diniego della fattispecie di lieve entità, la mancata concessione delle attenuanti generiche, la pena eccessiva e, per uno, l'espulsione. La Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, confermando le condanne. Ha ritenuto infondate le eccezioni procedurali, evidenziando che l'autorizzazione non era stata richiesta. Ha inoltre confermato la gravità del traffico di stupefacenti e la corretta valutazione delle attenuanti e della pena, nonché la legittimità dell'espulsione.

Un Indagato ha ricevuto due ordinanze di custodia cautelare per reati diversi ma basati sulla stessa indagine. Il Tribunale del Riesame ha applicato la retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, ritenendo che gli elementi per la seconda misura fossero già desumibili dagli atti della prima, e ha dichiarato la perdita di efficacia della misura. Il Procuratore ha fatto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la retrodatazione si applica anche a fatti non qualificatamente connessi se gli elementi erano già noti o desumibili dalla medesima fonte investigativa al momento della prima misura, consolidando il principio della "contestazione a catena" per limitare la carcerazione provvisoria.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per detenzione di stupefacenti, trovati in un appartamento adiacente al suo. L'indagato ha contestato la titolarità dell'immobile e la logicità delle prove. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura. L'individuo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo le argomentazioni infondate. La Corte ha confermato la validità del quadro indiziario e la logicità della motivazione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato, con una pena per traffico di stupefacenti, ha chiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare, semilibertà). Il Tribunale di Sorveglianza ha negato i benefici a causa della sua prolungata irreperibilità. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione e sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla prescrizione nei procedimenti esecutivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'irreperibilità del soggetto è incompatibile con le finalità delle misure alternative e che la questione costituzionale era manifestamente infondata. L'irreperibilità e misure alternative alla detenzione sono strettamente legate alla collaborazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice dell'esecuzione che aveva negato la richiesta di 'continuazione reato' per un individuo. L'uomo voleva unire un omicidio commesso nel 1983 con reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti avvenuti oltre vent'anni dopo. La Cassazione ha ritenuto che non esisteva un unico disegno criminoso che collegasse i fatti, data l'enorme distanza temporale e la diversa natura dei crimini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali.

Un Ricorrente, condannato per vari reati tra cui narcotraffico e falsa attestazione di smarrimento di documenti, ha chiesto l'applicazione del vincolo della continuazione per ottenere una pena più mite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i reati non rientravano in un unico programma criminoso. Ha stabilito che la grande distanza temporale tra le condotte e le diverse modalità esecutive impediscono il riconoscimento della continuazione. Il principio è che il vincolo della continuazione richiede un disegno criminoso unitario e non una generica inclinazione a delinquere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.