Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45568/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di esecuzione penale, chiarendo i limiti della fungibilità della pena. Il caso riguardava un condannato per associazione mafiosa e, successivamente, per narcotraffico. La Corte ha ribadito che un periodo di custodia cautelare non può essere detratto dalla pena per un reato commesso in un momento successivo alla detenzione stessa. Questo divieto, sancito dall'art. 657, comma 4, c.p.p., non viene superato nemmeno dal riconoscimento del reato continuato tra le diverse condotte.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale narcotraffico tra i giudici di Bologna e Trieste. Data l'impossibilità di localizzare con certezza la sede operativa dell'associazione criminale, la competenza viene attribuita al giudice del luogo dove è stato commesso il primo dei reati connessi, ovvero l'importazione di stupefacenti avvenuta a Bologna. La sentenza sottolinea l'importanza dei criteri sussidiari previsti dal codice di procedura penale per stabilire il foro competente.

Un Giudice per le Indagini Preliminari, dopo aver rinnovato una misura cautelare su richiesta del PM, sollevava un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46787/2024, ha dichiarato il conflitto di competenza insussistente. La motivazione risiede nel fatto che il GIP, avendo agito ed emesso il provvedimento richiesto, ha esaurito la sua funzione "ad acta" e non si è creata alcuna paralisi procedurale che giustifichi l'intervento della Corte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati legati agli stupefacenti. L'impugnazione è stata respinta perché riproponeva questioni di fatto già decise e i motivi erano manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello, inclusa la pena leggermente superiore al minimo edittale e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti. L'appello contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendone la provenienza lecita da vincite al gioco. La Corte ha stabilito che le doglianze erano troppo generiche e non contestavano efficacemente la motivazione della sentenza impugnata, la quale sottolineava la totale assenza di giustificazioni sulla provenienza del denaro e la sua sproporzione rispetto alla situazione economica dell'imputato. La decisione ribadisce la rigidità dei requisiti per impugnare una sentenza di patteggiamento in tema di confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che, già agli arresti domiciliari, aveva commesso un nuovo grave reato di spaccio. La richiesta di scontare la misura in un nuovo domicilio è stata respinta, poiché il problema non era il luogo, ma l'inaffidabilità del soggetto, che rendeva la stessa detenzione domiciliare una misura inadeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che l'appello era generico e non contestava specificamente le motivazioni del Tribunale della Libertà, che aveva ritenuto la misura carceraria l'unica idonea a fronteggiare le esigenze cautelari, respingendo la richiesta di arresti domiciliari per mancanza di presupposti concreti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46220/2024, ha stabilito che non viola il divieto di reformatio in peius il giudice d'appello che, pur accogliendo parzialmente il ricorso dell'imputato (escludendo un'aggravante), aumenta la pena per la recidiva, a condizione che la pena complessiva finale non sia superiore a quella inflitta in primo grado. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando che la modifica dei singoli elementi della pena è legittima se non produce un risultato finale peggiorativo per chi ha impugnato la sentenza.

Un uomo, assolto dall'accusa di traffico di droga, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una sua presunta condotta colposa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio cruciale: se la detenzione è frutto di un errore di valutazione delle prove da parte del giudice, il risarcimento è dovuto. In questi casi, la causa dell'ingiusta detenzione non è il comportamento dell'indagato, ma l'errore dell'autorità giudiziaria, che non può essere mascherato attribuendo una colpa al cittadino.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa con procedura de plano da un Tribunale di Sorveglianza. La decisione era basata sull'erroneo presupposto che la richiedente non avesse adempiuto a obbligazioni civili, che in realtà non esistevano a suo carico. La Corte ha ribadito che la procedura de plano è illegittima se richiede una valutazione di merito, violando il principio del contraddittorio e causando una nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare per reato associativo finalizzato al narcotraffico. La Corte ha confermato la validità del quadro indiziario, ritenendo sufficiente una struttura minima e stabile, anche se rudimentale, per configurare il sodalizio criminale e ha ribadito che il ruolo del singolo partecipe può essere provato anche tramite intercettazioni che dimostrino un contributo consapevole e stabile al gruppo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma solo controllare la logicità della motivazione del Tribunale del riesame. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza sono stati ritenuti adeguatamente motivati sulla base di intercettazioni e altri elementi investigativi, rendendo inammissibile ogni tentativo di rilettura dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un padre accusato di traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla necessità di una valutazione più approfondita della "assoluta impossibilità" della madre di accudire i figli minori, data la gravissima patologia di uno di essi. Il Tribunale del riesame aveva erroneamente declassato la situazione a mera "difficoltà", senza considerare il "deficit assistenziale" per il minore. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo specifico punto, ribadendo che la valutazione della custodia cautelare del padre deve tenere in conto primario la condizione concreta dei figli.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per trasporto di cocaina, ha impugnato la sentenza riguardo la confisca di denaro e dell'auto, oltre che per l'espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca stupefacenti relativa al denaro per assenza di motivazione, non potendo essere considerato profitto diretto del reato di trasporto. Ha invece confermato la confisca dell'auto, in quanto strumento modificato per commettere il reato, e ha ritenuto legittima l'espulsione, non essendo incompatibile con le attenuanti generiche concesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in primo grado per narcotraffico con aggravante mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la presunzione di pericolosità per reati così gravi non viene meno solo per il tempo trascorso dalla commissione dei fatti. La condanna in primo grado, anzi, rafforza le esigenze cautelari, e la mera dissociazione verbale dal gruppo criminale non è sufficiente a dimostrare un effettivo cambiamento, specialmente se smentita da altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con aggravante mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo (circa due anni dai fatti) non è un elemento sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, soprattutto in presenza di una presunzione legale di pericolosità che l'imputato non è riuscito a superare con prove concrete e innovative.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di associazione per traffico di stupefacenti, confermando in larga parte la sentenza di condanna. La Corte ha chiarito che per configurare il reato associativo è sufficiente un accordo stabile e una struttura minima, anche in presenza di conflitti interni. Tuttavia, ha annullato con rinvio la decisione per due imputati: uno per violazione del divieto di peggiorare la pena in appello (reformatio in peius) e l'altro per mancata motivazione di una pena accessoria, ribadendo l'importanza del rispetto dei principi procedurali.

Un giudice ha dichiarato estinto per prescrizione un grave reato di spaccio di sostanze stupefacenti, commettendo un errore nel calcolo dei termini. La Procura Generale ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, per il reato contestato (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90), il termine di prescrizione ordinario è di 20 anni e quello massimo di 25, ben più lungo di quello erroneamente calcolato dal primo giudice. Di conseguenza, la sentenza di non luogo a procedere è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, affermando che il mancato accoglimento della richiesta difensiva di acquisire i decreti autorizzativi delle intercettazioni viola il diritto di difesa. Il caso riguardava accuse di associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga e alla prostituzione. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame ha l'obbligo di procurarsi tali atti per permettere alla difesa un controllo sulla loro legittimità, rinviando il procedimento per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8630/2024, ha stabilito che la violazione arresti domiciliari, se non di 'lieve entità', comporta la revoca obbligatoria della misura e il ripristino della custodia in carcere. Nel caso specifico, l'incontro con un soggetto dedito allo spaccio ha escluso la lieve entità, rendendo automatica la decisione di aggravamento senza una nuova valutazione delle esigenze cautelari o di misure alternative come il braccialetto elettronico.