Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per cessione di stupefacenti. La Corte ha confermato che l'attenuante della speciale tenuità del danno non si applica se il profitto (in questo caso, da 50 grammi di marijuana) non è economicamente irrilevante. Ha inoltre escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto, valorizzando il contesto criminale più ampio in cui si inseriva l'episodio, che ne escludeva il carattere di mera occasionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti basata su una solida prova indiziaria. Il caso ruotava attorno a servizi di osservazione della polizia che avevano individuato l'imputato come possessore della droga, nascosta in una nicchia su una via pubblica. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, giudicando gli indizi raccolti come gravi, precisi e concordanti, e ha respinto la richiesta di estinzione del reato per prescrizione, chiarendo l'applicazione delle norme sulla sospensione.

Un individuo, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la non concessione di un beneficio può essere implicitamente motivata dalla struttura complessiva della sentenza, specialmente in presenza di precedenti penali a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la non applicabilità del 'fatto di lieve entità' per un imputato trovato in possesso di un ingente quantitativo di eroina. Secondo la Corte, una quantità di sostanza stupefacente tale da poter ricavare quasi 1900 dosi dimostra un inserimento stabile e professionale nel circuito del narcotraffico, rendendo la condotta incompatibile con l'ipotesi di minima offensività prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per spaccio di stupefacenti. La Corte ha chiarito che per il riconoscimento del fatto di lieve entità non basta la modesta quantità di droga, ma è necessaria una valutazione complessiva che include le modalità dell'azione, la diversità delle sostanze e i precedenti dell'imputato. Anche le attenuanti generiche sono state negate a causa della personalità 'allarmante' e delle ammissioni tardive.

Due individui ricorrono in Cassazione chiedendo di qualificare la loro attività di spaccio come un fatto di lieve entità, data la piccola quantità ceduta in ogni episodio. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che un numero elevato di cessioni dimostra una sistematicità dell'attività criminale che è incompatibile con la nozione di lieve entità. La valutazione, afferma la Corte, deve essere complessiva e non basarsi solo sul singolo dato quantitativo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che unificava due pene per reati di droga, uno definito con patteggiamento e l'altro con rito abbreviato. L'errore del giudice dell'esecuzione è stato usare criteri disomogenei per identificare la violazione più grave. La Suprema Corte ha stabilito che il confronto deve avvenire tra le pene "al netto", cioè quelle concretamente inflitte dopo le riduzioni per i riti speciali, garantendo un calcolo omogeneo e corretto della pena finale.

Un imputato, assolto in primo grado dall'accusa di coltivazione di marijuana, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione conferma la condanna, chiarendo che il ribaltamento della sentenza di assoluzione è legittimo solo se il giudice d'appello fornisce una 'motivazione rafforzata', ovvero una spiegazione logicamente superiore e più completa che smonti quella della prima sentenza, basandosi sulla rivalutazione di prove e indizi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che lamentava una difformità tra l'accordo di patteggiamento e le modalità della detenzione domiciliare disposte dal giudice, in particolare riguardo gli orari di lavoro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non vi è difetto di correlazione richiesta e sentenza se le specifiche modalità contestate non erano parte dell'accordo formale tra imputato e PM, ma di una richiesta unilaterale della difesa. Ha inoltre chiarito che le modalità esecutive della pena possono essere modificate in un secondo momento dal magistrato di sorveglianza.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e ripetitivi, non idonei a contestare la sentenza d'appello. La Corte ha confermato la condanna, la valutazione sulla gravità del fatto che esclude la tenuità, e la legittima revoca della sospensione condizionale della pena a causa della commissione di un nuovo reato nel quinquennio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità è stata respinta, poiché la notevole quantità di cocaina (160,05 grammi), le modalità di confezionamento e il luogo pubblico del rinvenimento sono stati ritenuti elementi ostativi, prevalenti sulla giovane età e l'incensuratezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per reati di droga. La decisione si fonda su due pilastri: l'inammissibilità del ricorso in Cassazione personale, che deve essere proposto da un avvocato abilitato, e la genericità dei motivi, che non si confrontavano specificamente con la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che l'appello deve essere una critica argomentata e puntuale.

Un cittadino, assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su una sentenza relativa a un altro imputato, acquisita d'ufficio senza informare le parti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che qualsiasi prova, anche se ottenuta su iniziativa del giudice, deve essere discussa in contraddittorio tra le parti, a garanzia del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello che aveva riformato una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in casi del genere, il giudice d'appello ha l'obbligo di fornire una motivazione rinforzata, confutando specificamente le ragioni dell'assoluzione, e di rinnovare l'istruttoria dibattimentale se la sua decisione si basa su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, come le dichiarazioni di un coimputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. I motivi dell'appello, relativi alla sussistenza del reato, al riconoscimento del fatto di lieve entità e alla concessione delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti generici e assertivi, in quanto non si confrontavano criticamente con la solida motivazione della Corte d'Appello, basata sulla quantità della sostanza, sulla strumentazione per il confezionamento e sui precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di stupefacenti. L'appello contestava la mancata applicazione dell'ipotesi di reato di lieve entità. La Corte ha ritenuto il motivo generico e assertivo, poiché non si confrontava criticamente con la sentenza impugnata, ribadendo l'importanza della specificità degli atti di impugnazione.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di stupefacenti. Viene confermata la decisione di merito che esclude l'ipotesi di reato di spaccio di lieve entità, basandosi sulle modalità organizzate dell'azione e sulla valutazione complessiva delle prove, respingendo la versione difensiva dell'autista.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte chiarisce che l'accordo tra le parti preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative alla quantificazione della pena o alla valutazione di cause di proscioglimento, in quanto si tratta di motivi a cui si è rinunciato con il patto stesso. L'impugnazione è ammessa solo per vizi relativi alla formazione della volontà o all'illegalità della pena.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando un trattamento sanzionatorio ingiusto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico: l'appello si limitava a riproporre le stesse censure del merito, senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza d'appello, che aveva già valutato la gravità del fatto e negato le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che il notevole quantitativo di droga (hashish per 443 dosi, 22 volte oltre il limite) e il possesso di un bilancino di precisione sono elementi sufficienti a escludere sia la destinazione a uso personale sia l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).