Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro l'ordinanza di custodia cautelare. Uno accusato di spaccio, l'altro di estorsione aggravata. I ricorsi sono stati ritenuti aspecifici e le motivazioni del Tribunale sulla pericolosità sociale e l'adeguatezza della misura carceraria sono state pienamente confermate.

Un'imputata ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, sollevando tre motivi: la mancata assoluzione, un'erronea qualificazione giuridica del fatto e l'illegittima condanna al pagamento delle spese di custodia, nonostante fosse agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ribadendo i rigidi limiti dell'impugnazione del patteggiamento dopo la riforma del 2017. Tuttavia, ha accolto il terzo motivo, correggendo l'errore materiale e annullando la statuizione sulle spese di custodia non dovute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale chiedeva la riqualificazione del reato nell'ipotesi di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che elementi come il quantitativo significativo di droga, la sua suddivisione in dosi, il rinvenimento di un bilancino di precisione e la disponibilità di un locale per il confezionamento sono incompatibili con la fattispecie di 'piccolo spaccio', giustificando così il rigetto della richiesta.

Un soggetto condannato per la detenzione di 2 grammi di crack ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, l'esclusione del beneficio è legittima quando emerge una professionalità nell'attività illecita, desunta dalla sua natura non occasionale e dal fatto che costituisca una fonte di sostentamento, elementi che sono incompatibili con la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, stabilendo un principio chiave sulla presenza imputato detenuto in appello. La Corte ha chiarito che, nel giudizio camerale d'appello che segue un rito abbreviato, non vi è obbligo di traduzione dell'imputato se quest'ultimo non ne fa espressa richiesta. La semplice istanza di trattazione orale da parte del difensore non è sufficiente a generare tale obbligo. La Corte ha inoltre confermato la gravità del reato, escludendo l'ipotesi lieve a causa della purezza e varietà delle sostanze.

Un imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, si è visto dichiarare la prescrizione del reato in appello. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di prescrizione dopo assoluzione, il giudice d'appello non può limitarsi a una motivazione generica. Deve, invece, accertare positivamente la colpevolezza con una motivazione rafforzata, altrimenti l'assoluzione di primo grado deve prevalere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di un individuo trovato in possesso di marijuana, hashish, due piantine, un bilancino di precisione e un coltello intriso di sostanza. La Corte ha stabilito che la compresenza di droghe diverse e di strumenti per il confezionamento sono indizi sufficienti per escludere sia l'uso personale che la non punibilità per particolare tenuità del fatto, rendendo irrilevante la tesi difensiva sulla coltivazione domestica.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito di fissare una pena base superiore alla media edittale era correttamente motivata dalla gravità del fatto e dalla personalità degli imputati, respingendo le doglianze sulla mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione e sulla negazione della sospensione condizionale della pena.

Un imputato concorda una pena detentiva con richiesta di sostituzione in lavori di pubblica utilità. Il giudice applica solo la pena detentiva, ignorando il resto. La Cassazione, rilevando il difetto di correlazione sentenza richiesta, annulla la decisione e rinvia gli atti per un nuovo giudizio che tenga conto dell'accordo completo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità, che lamentava un'eccessiva severità della sanzione. La Corte ha chiarito che la determinazione della pena da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se motivata in modo logico, facendo riferimento a elementi concreti come la quantità di droga e la professionalità della condotta, senza che sia necessario un esame analitico di ogni singolo criterio previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per partecipazione associativa finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici, ripetitivi e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia sentenza conforme dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sul bilanciamento delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. È stato chiarito che, nel reato di sola detenzione, la confisca denaro stupefacenti non è automatica, ma segue le regole dell'art. 240-bis c.p., richiedendo la prova della sproporzione dei beni rispetto al reddito del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per un reato di lieve entità. La decisione si fonda sulla genericità e non autosufficienza del motivo di appello, ribadendo che l'impugnazione deve essere specifica e non può limitarsi a una denuncia generica di violazione di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione e spaccio di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta poiché le modalità del fatto, la quantità di droga e la professionalità dimostrata non erano compatibili con la minima offensività. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito anche sulla recidiva e sulla determinazione della pena, ritenendole correttamente motivate e non arbitrarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'impugnazione del patteggiamento. La Corte chiarisce che, dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso sono limitati a casi specifici, escludendo censure generiche sulla qualificazione giuridica o sulla dosimetria della pena, se non manifestamente illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per spaccio di cocaina, le quali richiedevano il riconoscimento dell'ipotesi lieve spaccio. La Corte ha stabilito che la possibilità di ricavare un elevato numero di dosi (nella fattispecie 493) è un elemento decisivo che indica un'offensività tale da escludere la fattispecie di lieve entità, confermando la condanna e la confisca di una somma di denaro.

Un soggetto condannato per spaccio di cocaina e hashish ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come fatto di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che per tale qualifica è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi. La presenza di un'organizzazione, anche se rudimentale, finalizzata a un commercio stabile di stupefacenti (come una 'piazza di spaccio'), esclude la possibilità di riconoscere il fatto di lieve entità, anche a fronte di singole cessioni modeste. La pena è stata considerata adeguatamente motivata.

Un soggetto condannato per la coltivazione di canapa indiana, da cui erano ricavabili 1188 dosi, ha proposto ricorso sostenendo la tesi della coltivazione per uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, sebbene la quantità da sola non sia decisiva, le modalità organizzate della coltivazione (serra indoor, lampade specifiche, fertilizzanti) sono elementi che, uniti al dato quantitativo, escludono logicamente la destinazione al solo uso personale, configurando il reato di produzione di stupefacenti.

A seguito di una condanna per spaccio di stupefacenti, confermata in appello, l'imputato ha presentato un ricorso in Cassazione chiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, competenza esclusiva dei giudici di merito, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La decisione sottolinea come i motivi di ricorso non possano mascherare un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato acquisto di stupefacenti. Secondo i giudici, anche una trattativa non conclusa per la fornitura di droga costituisce un atto idoneo e univoco a configurare il reato di tentativo, escludendo in questo caso l'ipotesi di lieve entità per la non occasionalità della condotta.