Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La vicenda riguarda un immobile oggetto di sequestro preventivo per presunti abusi edilizi, rispetto al quale il Pubblico Ministero aveva disposto la liberazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta di revoca della misura direttamente in udienza camerale, anziché decidere in prima battuta senza udienza. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme procedurali e l'insussistenza di un carico urbanistico rilevante. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione proposta per errore deve essere riqualificata come opposizione all'esecuzione. In forza del principio di conservazione degli atti, i giudici supremi non hanno deciso nel merito, ma hanno riqualificato il ricorso e trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per lo svolgimento della corretta procedura.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione del Regime detentivo speciale 41-bis a suo carico. La difesa lamentava l'assenza di un'analisi attuale sulla pericolosità sociale e l'omessa acquisizione di documenti decisivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, evidenziando che il controllo di legittimità in materia di Regime detentivo speciale 41-bis è limitato alla sola violazione di legge. I giudici hanno ritenuto pienamente legittima la valutazione di pericolosità desunta dai reati commessi durante la detenzione e dalle sanzioni disciplinari interne, anche in assenza di una condanna definitiva. Il Detenuto rimane pertanto sottoposto al regime differenziato e deve pagare le spese del procedimento.

Il Pubblico Ministero ordina lo sgombero di un complesso immobiliare sottoposto a sequestro. Alcuni occupanti ottengono dal Giudice dell'Esecuzione la sospensione dello sgombero. Il Pubblico Ministero non impugna questa decisione nei confronti di un gruppo di residenti, rendendola stabile. Successivamente, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura solo per altri abitanti dello stesso immobile. Il Pubblico Ministero emette un nuovo ordine di sgombero esteso a tutti. Gli occupanti non impugnati si oppongono con successo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte stabilisce che il giudicato esecutivo impedisce un nuovo sgombero in assenza di un fatto nuovo.

Un uomo condannato ha presentato ricorso direttamente in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Tale provvedimento aveva dichiarato non estinta la pena residuale di tre mesi a causa del fallimento dell'affidamento in prova, concedendo contestualmente la detenzione domiciliare. Il difensore lamentava vizi di motivazione e mancata valutazione degli elementi positivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che contro le decisioni sull'esito della misura alternativa occorre proporre prima l'opposizione al tribunale di sorveglianza e non il ricorso per Cassazione. Pertanto, i giudici supremi hanno riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti allo stesso tribunale per la celebrazione dell'udienza in contraddittorio.

Il caso riguarda un minorenne condannato a una pena detentiva per il reato di danneggiamento penale commesso presso una struttura d'accoglienza. La difesa ha chiesto al giudice dell'esecuzione di sostituire la reclusione con le sanzioni del Giudice di Pace, sostenendo la competenza di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2016 ha depenalizzato il danneggiamento semplice, trasformandolo in illecito civile. Di conseguenza, il rinvio della legge sulle competenze del Giudice di Pace riguarda unicamente il fatto non più reato e non si estende alle forme di danneggiamento penale ancora punibili. Per queste ragioni, la pena detentiva inflitta dal Tribunale resta pienamente legittima e la competenza rimane del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina colpita dalla confisca di un immobile. La polizia giudiziaria aveva chiesto ai giudici di limitare il valore del bene confiscato. In seguito, la cittadina ha richiesto la restituzione dell'immobile, ma i giudici d'appello hanno respinto l'istanza ritenendola una tardiva opposizione all'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che la polizia giudiziaria non ha il potere di avviare un incidente di esecuzione. Di conseguenza, il provvedimento emesso in precedenza non costituiva una decisione esecutiva formale e la richiesta della cittadina non poteva essere dichiarata inammissibile per decadenza dei termini.

Un condannato chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due diverse rapine commesse a distanza di oltre un anno. Il giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta a causa della differente modalità esecutiva dei fatti e del periodo di carcerazione intermedio tra i due episodi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice propensione a delinquere o la scelta di vita criminale non equivale a un unico piano prefissato fin dall'inizio. L'arresto intermedio e la diversa natura delle condotte interrompono il legame criminoso unitario. Il ricorrente deve inoltre pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato ricorso chiedendo la riduzione della sanzione, sostenendo che il calcolo della continuazione avesse violato il divieto di peggioramento della condanna. A suo dire, questo errore determinava una vera e propria pena illegale, correggibile anche dopo che la sentenza era diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che la nozione di pena illegale riguarda solo le sanzioni non previste dalla legge o superiori ai limiti massimi edittali. Un eventuale errore di calcolo o la violazione del divieto di peggioramento della pena deve essere contestato tempestivamente con i normali ricorsi. Se la decisione diventa definitiva, il Giudice dell'esecuzione non può modificare la condanna, a meno che la pena non superi i limiti di legge. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un condannato ottiene il beneficio della sospensione della pena con patteggiamento definitivo. Pochi giorni dopo commette un nuovo delitto, subendo una seconda condanna definitiva a pena detentiva non sospesa. Il Giudice dell'esecuzione respinge la richiesta del Pubblico Ministero volta a cancellare il beneficio, sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per il decorso del quinquennio prima della seconda pronuncia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa e dispone la revoca della sospensione condizionale. I giudici stabiliscono che conta la data di commissione del nuovo reato, avvenuta nel quinquennio, e non la data successiva del passaggio in giudicato della nuova condanna.

Il Giudice per le indagini preliminari di Palermo disponeva il blocco di un immobile in esecuzione di un certificato di congelamento europeo trasmesso dalle autorità olandesi per presunti reati finanziari e patrimoniali. La difesa dell'Indagata chiedeva il riesame della misura cautelare reale. Il Tribunale del Riesame riqualificava erroneamente l'impugnazione in ricorso per cassazione, ritenendo la procedura un incidente di esecuzione penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il blocco di beni basato sul certificato di congelamento europeo è equiparabile al sequestro preventivo interno. Di conseguenza, il rimedio corretto contro il decreto del giudice è la richiesta di riesame davanti al Tribunale locale e non il ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha restituito gli atti al Tribunale per la decisione di merito.

Un condannato per rapine ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione del reato continuato in executivis per unificare due condanne definitive. Il magistrato ha dichiarato inammissibile l'istanza senza fissare udienza, trattandosi della riproposizione di una richiesta già respinta e già esclusa in precedenza durante il processo principale. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la novità delle prove documentali depositate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il reato continuato in executivis ha infatti una funzione puramente suppletiva e non può smentire la valutazione già compiuta dal giudice del merito. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato chiedeva al Giudice dell'esecuzione di riconoscere la continuazione tra diversi reati e di rideterminare la pena complessiva applicando il tetto massimo previsto dalla legge. Il magistrato accoglieva la richiesta sulla continuazione riducendo la pena, ma delegava al Pubblico Ministero la verifica sui limiti massimi della sanzione e il ricalcolo del cumulo di pene concorrenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il Giudice dell'esecuzione non può delegare i calcoli all'accusa. Il magistrato deve verificare direttamente la sequenza temporale dei reati, controllare se essi siano avvenuti prima o durante la detenzione e applicare autonomamente i limiti di legge sulle pene concorrenti, garantendo la piena tutela giurisdizionale.

Un condannato chiedeva al giudice dell'esecuzione di cancellare la revoca della sospensione condizionale, contestando presunti errori dei giudici e la mancata notifica al proprio nuovo difensore. Il giudice dell'esecuzione respingeva la richiesta poiché gli eventuali vizi della sentenza andavano fatti valere con i normali ricorsi e gli avvisi erano stati regolarmente inoltrati al legale allora in carica. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità del provvedimento, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che il subentro successivo di un nuovo avvocato non obbliga l'autorità giudiziaria a ripetere le comunicazioni ritualmente già perfezionate.

Un condannato definitivo per estorsione pluriaggravata e associazione mafiosa ha chiesto la rideterminazione della condanna inflitta. La difesa ha sostenuto la presenza di una pena illegale per violazione delle regole sul calcolo di due circostanze aggravanti a effetto speciale concorrenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i meri errori di calcolo intermedi che non superano i limiti massimi previsti dalla legge generano una pena illegittima e non una pena illegale. Di conseguenza, il condannato deve contestare tali vizi nei gradi ordinari di giudizio. Il giudice dell'esecuzione non può superare la definitività della sentenza se la sanzione finale rientra nella cornice edittale legale.

La direzione penitenziaria infliggeva a un detenuto cinque giorni di isolamento dalle attività comuni per aver partecipato a una protesta con lancio di oggetti. Il detenuto proponeva reclamo sostenendo la propria totale estraneità e chiedeva l'acquisizione dei filmati di videosorveglianza. Il Magistrato di sorveglianza dichiarava il ricorso inammissibile con procedura senza udienza, ritenendolo generico e dando fede assoluta al verbale degli agenti. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto con rinvio. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'inammissibilità de plano del reclamo non è consentita quando la decisione richiede valutazioni di merito o discrezionali. In tali circostanze, il giudice deve necessariamente aprire il contraddittorio e fissare l'udienza camerale con la partecipazione del difensore.

L'Erede e La Detentrice di un immobile presentano un ricorso al Giudice dell'esecuzione per sospendere o revocare un ordine di demolizione scaturito da una condanna per abusivismo edilizio. I richiedenti fanno valere diverse motivazioni, tra cui il pagamento delle indennità al Comune e la tutela del diritto all'abitazione. Il Tribunale respinge la richiesta nel merito mediante una decisione immediata, ossia senza convocare l'udienza camerale con le parti. La Corte di Cassazione accoglie l'impugnazione e annulla l'ordinanza senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che decidere nel merito senza garantire l'udienza costituisce una nullità assoluta e insanabile. L'ordine di demolizione dovrà pertanto essere riesaminato dal Tribunale garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa e del contraddittorio.

Due cittadini sono stati condannati per abuso edilizio con il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione dell'immobile entro sei mesi. L'opera non è stata demolita nei termini e l'organo giudiziario ha revocato il beneficio. I condannati hanno successivamente adito il giudice dell'esecuzione sostenendo l'avvenuta demolizione tardiva e proponendo nuovi rilievi tecnici. Il giudice ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: il mancato rispetto del termine comporta la decadenza automatica dalla sospensione condizionale della pena. Inoltre, la riproposizione di questioni già esaminate in precedenza, in assenza di fatti davvero nuovi, scontra il principio del ne bis in idem esecutivo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto straniero ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che dichiarava inammissibile, per tardività, la sua opposizione contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento dovesse essere notificato al suo storico legale di fiducia e non al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nomina fiduciaria rilasciata per precedenti procedimenti non ha efficacia nella nuova procedura di sorveglianza. In assenza di un mandato specifico per il procedimento in corso, la notifica del decreto di espulsione al difensore d'ufficio è pienamente valida e fa decorrere il termine di dieci giorni per proporre opposizione.

Un condannato ha presentato un'istanza per bloccare l'efficacia di una vecchia sentenza irrevocabile, lamentando la mancata conoscenza del processo a causa della rinuncia del difensore. Il Tribunale ha respinto la richiesta de plano (senza fissare alcuna udienza). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha chiarito che il procedimento di esecuzione penale impone la fissazione dell'udienza in camera di consiglio quando si contesta la validità del titolo esecutivo, vietando decisioni sommarie.

Un cittadino ha richiesto la revoca della condanna per sorveglianza speciale subita per aver violato le prescrizioni della misura di prevenzione a suo carico. Il condannato sosteneva che i fatti fossero ormai privi di rilevanza penale a causa della mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale dopo un periodo di carcere, richiamando recenti sentenze della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la pronuncia della Consulta non cancella automaticamente le condanne irrevocabili riguardanti situazioni già esaurite, specialmente quando la misura è stata applicata in conformità con le norme del periodo o quando la pericolosità è stata espressamente confermata dal giudice. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.