Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Azienda impugna il provvedimento che conferma la confisca per equivalente di somme di denaro e beni immobili. La misura era stata disposta per responsabilità amministrativa da reato ai sensi del Decreto Legislativo 231 del 2001. La società lamenta la prescrizione della misura e presunte irregolarità nelle procedure di esecuzione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che il termine di prescrizione quinquennale decorre soltanto dal momento in cui la sentenza passa definitivamente in giudicato. Inoltre, le operazioni di apprensione dei beni eseguite dalla polizia giudiziaria sotto la delega del Pubblico Ministero risultano del tutto legittime. La Corte conferma la validità del sequestro e condanna L'Azienda al pagamento delle spese processuali.

Un uomo acquista uno scooter rubato e chiede 400 euro al proprietario, un anziano di settant'anni affetto da problemi di salute, per restituirglielo. Condannato in via definitiva per ricettazione ed estorsione, il responsabile chiede al giudice dell'esecuzione una riduzione della pena. La richiesta si fonda su una pronuncia della Corte Costituzionale che consente uno sconto per l'estorsione di lieve entità. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che la valutazione sulla misura della pena non dipende soltanto dal modesto valore economico preteso. Occorre infatti considerare la particolare vulnerabilità della vittima e la pericolosità del condannato. Di conseguenza, l'estorsione di lieve entità viene esclusa e la pena originaria rimane pienamente confermata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una condannata contro l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile la sua richiesta. La donna aveva chiesto l'applicazione della continuazione tra reati per dieci sentenze di condanna. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la domanda ritenendo che la questione fosse già stata decisa in un precedente procedimento riguardante nove sentenze. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice è vincolato unicamente dai reati indicati nell'istanza della parte. Poiché la decima sentenza non era stata inserita nella prima richiesta, non esisteva alcuna preclusione processuale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso a un altro giudice per l'esame del merito.

Il Condannato chiedeva di rideterminare la data di cessazione del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, contestato in forma aperta, per ottenere una riduzione di pena. Il Giudice dell'esecuzione respingeva la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che il Giudice dell'esecuzione non può modificare la data del commesso reato accertata con sentenza definitiva. Tale modifica è permessa solo se la pena inflitta risulta illegale. Nel caso di specie, l'assenza di illegittimità sanzionatoria rende l'istanza inammissibile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero richiede la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Nel corso del procedimento esecutivo, la difesa presenta istanza per applicare la disciplina del Reato continuato e unificare le condanne subite per vari delitti patrimoniali. Il Giudice dell'esecuzione revoca il beneficio e dichiara inammissibile la richiesta difensiva, ritenendo erroneamente che non potesse essere avanzata all'interno di un incidente già pendente. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte riconosce l'errore procedurale del giudice di merito, ma dichiara comunque inammissibile il ricorso correggendo la motivazione. La domanda difensiva era infatti del tutto generica e priva di elementi probatori necessari a dimostrare un disegno criminoso unitario. Il condannato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'ammissione alla detenzione domiciliare, ma il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha successivamente respinto il reclamo della difesa tramite un decreto monocratico. Tale provvedimento è stato adottato applicando l'Inammissibilità de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire il difensore. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione evidenziando l'illegittimità della procedura. L'Inammissibilità de plano vale infatti solo per le richieste di primo grado palesemente infondate, non per i reclami. L'assenza dell'udienza costituisce una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Gli atti sono stati rinviati al Tribunale di sorveglianza per la corretta trattazione in camera di consiglio.

Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la revoca della detenzione domiciliare verso un condannato ritenuto irreperibile. Gli atti erano stati notificati a un difensore d'ufficio e le ricerche si erano svolte in un solo indirizzo. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata notifica al difensore fiduciario nominato nella fase precedente e la nullità delle ricerche. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al difensore d'ufficio era legittima, poiché il procedimento di revoca della detenzione domiciliare ha carattere autonomo. Tuttavia, i giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio: il decreto di irreperibilità è risultato nullo perché le forze dell'ordine non avevano effettuato le ricerche in tutti i domicili e le dimore emergenti dagli atti ufficiali. Il procedimento dovrà quindi essere rinnovato.

Un Amministratore Giudiziario ha ricevuto l'ordine di restituire alla Società circa 39.000 euro percepiti come compenso societario. Il Tribunale ha confermato tale decisione dopo l'opposizione presentata dal professionista. Contro il rigetto, l'interessato ha proposto appello, poi trasmesso alla Corte di Cassazione in quanto l'unico rimedio ammissibile era il ricorso diretto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del mancato rispetto dei Termini per l'impugnazione. L'atto è stato depositato oltre la scadenza tassativa di quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato riceve la sanzione del lavoro di pubblica utilità per la durata di otto mesi al posto della reclusione. Tuttavia egli non si presenta presso l'ente incaricato per iniziare il servizio e risulta introvabile per gli uffici di esecuzione penale. Il Giudice dell'esecuzione revoca quindi la misura e dispone la conversione pena sostitutiva in otto mesi di detenzione domiciliare. Il Condannato propone ricorso per Cassazione contestando il cambio di sanzione senza il proprio consenso. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. I giudici evidenziano che la conversione pena sostitutiva in una diversa misura alternativa richiede obbligatoriamente il consenso dell'interessato, trattandosi di un percorso rieducativo basato sulla cooperazione volontaria.

Un ex carcerato chiede una riparazione economica per le sofferenze subite in carcere a causa del sovraffollamento. Il Giudice di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile perché lo straniero è stato espulso dall'Italia. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'allontanamento dal paese non cancella il diritto al risarcimento detenuto espulso. Anche se l'interessato non può beneficiare degli sconti di pena, conserva intatto il diritto a ottenere l'indennizzo economico per le condizioni inumane patite nel periodo di reclusione.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste per accedere alle misure alternative alla detenzione presentate da un detenuto. Il giudice riteneva errata la durata della pena residua, considerandola superiore al limite legale di quattro anni. Tuttavia, il Tribunale ignorava due precedenti sconti di pena ottenuti a titolo di liberazione anticipata. Il condannato proponeva ricorso per cassazione evidenziando il travisamento dei documenti allegati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il decreto. I giudici di legittimità hanno chiarito che il calcolo della pena residua deve avvenire al momento della decisione, conteggiando i benefici già concessi. Il Tribunale di sorveglianza dovrà ora valutare nuovamente le istanze di accesso alle misure alternative alla detenzione.

Un amministratore societario riceve una condanna per omesso versamento IVA, con contestuale confisca per equivalente dei suoi beni. Successivamente, la società estingue completamente il debito tributario attraverso un concordato fallimentare. L'amministratore chiede quindi la revoca della misura patrimoniale per evitare un doppio prelievo. Il Giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta senza udienza. L'amministratore propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso diretto non è la strada corretta, ma in base al principio di conservazione degli atti riqualifica il ricorso in opposizione. Di conseguenza, rinvia gli atti al Tribunale per svolgere l'udienza in contraddittorio e verificare l'impatto del saldo del debito sulla misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione si è espressa sul caso di una persona condannata che non ha pagato il risarcimento del danno disposto come condizione per usufruire della sospensione condizionale della pena. La pubblica accusa ha richiesto la revoca del beneficio per il mancato pagamento entro il termine fissato. La persona condannata ha tuttavia dimostrato di essere senza fissa dimora e priva di entrate economiche idonee a consentire il risparmio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno confermato che la sospensione condizionale della pena non deve essere revocata se il mancato versamento dipende da una reale e incolpevole impossibilità economica, la quale può essere liberamente accertata e documentata anche davanti al giudice dell'esecuzione.

Un carcerato presenta un reclamo del detenuto per contestare una sanzione disciplinare. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile con un provvedimento immediato senza udienza, ipotizzando una mancanza di interesse sopravvenuta per il trasferimento del recluso. La difesa ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la dichiarazione di inammissibilità di un reclamo non può avvenire in solitaria e senza il rispetto del procedimento ordinario. Di conseguenza, la Cassazione annulla il decreto senza rinvio e dispone che il Tribunale di Sorveglianza riesamini il caso nel rispetto della legge.

Un condannato per reati sugli stupefacenti richiede la rideterminazione della pena in fase esecutiva. L'uomo sostiene che l'aumento per la continuazione debba subire un ricalcolo matematico proporionale a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Il Giudice dell'Esecuzione respinge la richiesta ritenendo congruo l'aumento stabilito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la richiesta andava presentata nel processo principale di cognizione, conclusosi successivamente alla sentenza costituzionale. La Suprema Corte precisa inoltre che la rideterminazione della pena non segue automatismi aritmetici, ma richiede una valutazione discrezionale basata sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo.

Un cittadino sottoposto a misura patrimoniale ha chiesto la restituzione di beni estranei alla confisca e la sospensione della relativa asta giudiziaria. Il giudice delegato ha rigettato l'istanza e la Corte di appello ha dichiarato inammissibile l'appello. La Suprema Corte ha annullato questa decisione stabilendo la regola fondamentale per l'impugnazione misure di prevenzione: di fronte a un errore formale nel tipo di ricorso, il giudice non deve chiudere il processo, ma ha l'obbligo di reindirizzare gli atti al Tribunale collegiale competente per l'opposizione.

Un cittadino e un terzo interessato hanno chiesto al giudice dell'esecuzione la restituzione di beni sequestrati rimasti vincolati per svista dopo la sentenza definitiva. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendosi incompetente a modificare la decisione irrevocabile. Gli interessati hanno proposto ricorso per Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito che verificare la presenza di beni ancora bloccati senza un titolo espresso non modifica il giudicato. Pertanto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale per un nuovo esame completo sulla restituzione di beni sequestrati.

Una società terza proprietaria richiede la revoca della misura penale avente ad oggetto la confisca e restituzione beni legati alle attrezzature di uno stabilimento balneare gestito da un imputato condannato. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile in udienza camerale anziché decidere senza udienza, ossia de plano, come previsto dal codice di procedura. La società presenta ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'atto non va respinto, ma riqualificato come opposizione, per garantire al terzo proprietario il doppio grado di merito davanti allo stesso giudice. Gli atti vengono quindi trasmessi al Tribunale competente per il riesame del caso.

Un uomo condannato in via definitiva per rapina ha richiesto la eliminazione aggravante in fase esecutiva riguardante il metodo mafioso. Il condannato sosteneva che il gruppo criminale fosse nato soltanto in un periodo successivo alla commissione del reato. Il Giudice dell'Esecuzione ha dichiarato inammissibile l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra pena illegale e pena illegittima. Soltanto la pena illegale consente un intervento del giudice dopo il passaggio in giudicato della sentenza. La contestazione sulla presenza dell'aggravante riguarda invece una presunta illegittimità, già affrontata nei gradi ordinari di giudizio. Di conseguenza, la ricostruzione dei fatti non si può modificare durante la fase esecutiva. Il ricorso del condannato è stato rigettato.

Il Condannato ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza inoltrando il ricorso tramite il proprio avvocato. La notifica del provvedimento era avvenuta entro il ventiquattro gennaio. La legge fissa il termine per ricorso in cassazione in quindici giorni. Considerato che il quindicesimo giorno cadeva di domenica, il limite massimo è slittato al lunedì nove febbraio. Il legali ha invece inviato la dichiarazione via PEC soltanto il dodici febbraio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.