Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un soggetto condannato proponeva istanza al giudice dell'esecuzione per far dichiarare ineseguibile una confisca per equivalente, sostenendo che fosse una pena illegale applicata retroattivamente. Il giudice rigettava l'istanza senza udienza. L'interessato proponeva quindi ricorso per cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito, ma ha riqualificato il ricorso come 'opposizione', rimandando gli atti allo stesso giudice dell'esecuzione. La decisione si fonda sul principio di conservazione degli atti giuridici, preferendo convertire l'impugnazione errata nel rimedio corretto piuttosto che dichiararla inammissibile, garantendo così il diritto della parte a una pronuncia nel merito dopo un contraddittorio.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riduzione di una pena e il ripristino di un indulto. La Corte ha stabilito che l'illegalità della pena, dovuta al superamento del triplo della pena base nel reato continuato, può sempre essere rilevata, superando il giudicato. Allo stesso modo, la riduzione della pena per un reato satellite sotto la soglia di legge impone il ripristino dell'indulto precedentemente revocato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione di un unico cumulo pene per beneficiare del limite massimo di 30 anni. La Corte ha chiarito che, anche in presenza di reato continuato, se un nuovo reato viene commesso durante o dopo l'espiazione di una pena precedente, si devono applicare cumuli parziali e non un cumulo unitario. Questa regola si fonda sul principio che la pena non può mai precedere il reato per cui è inflitta, evitando di creare un "credito di pena" che incentiverebbe a delinquere.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione emessa con un procedimento de plano, ovvero senza udienza. L'ordinanza, nata da un impulso della cancelleria, stabiliva la ripetibilità delle spese di gratuito patrocinio a carico della parte civile. La Corte ha sancito la nullità assoluta del provvedimento per violazione del contraddittorio, poiché la questione richiedeva una valutazione discrezionale e non poteva essere decisa d'ufficio e senza sentire le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riduzione pena di un sesto per mancata impugnazione di una sentenza di rito abbreviato, il giudice dell'esecuzione non ha il potere di concedere la sospensione condizionale, anche se la pena scende sotto la soglia di legge. La Corte ha inoltre chiarito che un'eventuale applicazione anticipata di tale riduzione da parte del giudice della cognizione costituisce una mera irregolarità procedurale che non invalida la sentenza, in quanto non pregiudica i diritti del condannato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato, chiarendo che l'impedimento avvocato per un concomitante impegno professionale non giustifica automaticamente il rinvio dell'udienza. Per essere considerato legittimo, l'impedimento deve essere assoluto e il legale deve dimostrare l'impossibilità di nominare un sostituto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28638/2024, ha chiarito che i benefici come la sospensione condizionale della pena e le sanzioni sostitutive devono essere esplicitamente richiesti dall'imputato nei gradi di merito. La mancata richiesta preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità, anche a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Il giudice d'appello non ha l'obbligo di informare l'imputato di tali facoltà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28626 del 2024, ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato a sentenze molto distanti nel tempo. La Corte ha stabilito che un'inclinazione generale a delinquere o l'appartenenza a una cosca non bastano. Per il riconoscimento del reato continuato è necessaria la prova di un programma criminoso specifico e unitario, concepito prima del primo reato, cosa che è stata esclusa a causa della notevole distanza temporale, della diversa natura dei crimini e del cambiamento delle compagini associative nel corso degli anni.

Un condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare oltre il termine di 30 giorni previsto da una norma transitoria. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione favorevole della Corte d'Appello, sostenendo la natura di termine perentorio. La Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando il termine come ordinatorio data la natura eccezionale della norma, stabilendo che il ritardo non causa inammissibilità ma espone solo il condannato al rischio di iniziare l'esecuzione della pena in carcere.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Padova che aveva accolto un'istanza per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati. Il motivo dell'annullamento risiede nel fatto che la stessa istanza era già stata presentata e accolta in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che la seconda richiesta, essendo una mera riproposizione, avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile, ribadendo un principio fondamentale della procedura penale per evitare decisioni duplicate e illegittime.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato una richiesta di applicazione della continuazione tra reati. La decisione della Suprema Corte si fonda su un vizio procedurale: la stessa istanza era già stata decisa in precedenza con un provvedimento divenuto irrevocabile. Pertanto, la nuova richiesta costituiva una mera riproposizione e avrebbe dovuto essere dichiarata un'istanza inammissibile, senza un esame del merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riduzione di una confisca per equivalente. Il caso riguardava due imputati che, dopo l'annullamento o la prescrizione della maggior parte delle accuse, chiedevano la restituzione dei beni confiscati in eccesso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di verificare la proporzionalità della confisca, non può decidere oltre i limiti della domanda (ultra petita) e deve considerare la non retroattività delle norme sulla confisca per reati prescritti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28532/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari contro un ordine di demolizione emesso quasi vent'anni prima. La Corte ha stabilito che il lungo tempo trascorso non invalida l'ordine, poiché la sua esecuzione è un atto dovuto per ripristinare l'ambiente e non una sanzione penale soggetta a prescrizione. L'inerzia dei responsabili dell'abuso non può essere premiata, e l'ordine di demolizione prevale sul diritto all'abitazione quando questo nasce da un'azione illegale.

L'Agenzia per i beni confiscati ricorre contro la revoca di una confisca di beni immobili, disposta a favore di un istituto terzo proprietario. La Corte di Cassazione, analizzando il caso di una confisca disposta prima dell'entrata in vigore delle tutele per i terzi, chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione ma l'opposizione. L'ordinanza viene quindi riqualificata e gli atti rinviati alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione retroattiva delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. Se una sentenza di patteggiamento non è ancora divenuta definitiva alla data di entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), l'imputato ha diritto a richiederne l'applicazione. La Corte ha stabilito che un procedimento è da considerarsi 'pendente in Cassazione' anche se il ricorso non è stato materialmente depositato, purché i termini per farlo non siano ancora scaduti. Di conseguenza, viene annullata con rinvio la decisione del Tribunale di merito che aveva negato tale possibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in esecuzione presentato da un condannato che contestava il calcolo del cumulo di pene. Il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico, in quanto non ha affrontato le precise motivazioni dell'ordinanza impugnata riguardo al presofferto e alla fungibilità della pena, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione.

Un uomo condannato con nove sentenze definitive per reati tra cui associazione mafiosa ha chiesto l'applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che se il vincolo della continuazione è già stato escluso dal giudice del processo con sentenza passata in giudicato, la questione non può essere riaperta in fase esecutiva. La pronuncia sottolinea l'effetto preclusivo del giudicato, che impedisce un nuovo esame del medesimo disegno criminoso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che correggeva un errore materiale in sentenza. L'errore consisteva nell'averlo qualificato come 'assente' anziché 'presente'. La Corte ha chiarito che tale correzione non incide sui termini di impugnazione, soprattutto quando il ricorso contro la sentenza di condanna era già stato presentato tardivamente, rendendo la decisione definitiva.

Un soggetto condannato a una pena pecuniaria si è visto respingere la richiesta di estinzione della pena. Impugnando tale decisione direttamente in Cassazione, si è visto riqualificare il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, bensì l'opposizione esecuzione penale da proporsi dinanzi allo stesso giudice che ha emesso l'ordinanza, garantendo così il contraddittorio. Gli atti sono stati quindi rinviati al giudice di prime cure.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un condannato contro il decreto che negava la sospensione di una pena. La sentenza chiarisce che l'omessa acquisizione del parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire. Inoltre, ha confermato la legittimità della nomina di un difensore d'ufficio quando l'avvocato di fiducia non compare in udienza senza giustificazione e la sua nomina formale non è agli atti.