Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha ribadito che, per giustificare l'estensione del 'carcere duro', è sufficiente accertare la capacità potenziale del soggetto di mantenere collegamenti con l'associazione criminale, senza che sia necessario dimostrare la sua attuale operatività o la mancanza di una dissociazione formale. Il lungo periodo di detenzione e l'assenza di recenti coinvolgimenti criminali non sono stati ritenuti elementi sufficienti a escludere la pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in cassazione presentato personalmente da un individuo contro un decreto del Tribunale. La Corte ha stabilito che l'atto è nullo perché la legge impone, a pena di inammissibilità, che tale ricorso sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla persistente operatività del clan, sul ruolo apicale del detenuto e su una recente condanna per fatti commessi in detenzione, non presentava vizi di violazione di legge, ma costituiva una corretta analisi della pericolosità sociale attuale e potenziale, giustificando così il mantenimento del regime carcerario speciale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che riconosceva la continuazione tra reati, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. La decisione si fonda sul principio del ne bis in idem esecutivo, poiché l'istanza del condannato era una mera riproposizione di una richiesta precedente già rigettata con provvedimento definitivo, senza l'aggiunta di reali elementi di novità. La Corte ha ribadito che la preclusione processuale opera anche in fase esecutiva, rendendo inammissibile una seconda istanza basata sui medesimi elementi.

Un individuo, condannato per associazione mafiosa, ha impugnato la proroga del regime carcerario speciale 41-bis. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ribadendo che la valutazione per la proroga 41-bis si concentra sulla persistente capacità del detenuto di mantenere legami con l'organizzazione criminale, basandosi su elementi come il suo ruolo e la vitalità del clan, e non necessariamente su nuovi contatti effettivi.

Una banca aveva concesso un mutuo ipotecario a una società immobiliare. Anni dopo, i beni della società sono stati oggetto di confisca di prevenzione a causa della pericolosità sociale del suo titolare. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta della banca di ammettere il proprio credito, ritenendo il finanziamento strumentale alle attività illecite. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, giudicando la motivazione carente. Ha precisato che, in materia di credito e confisca, la strumentalità del finanziamento e la mancanza di buona fede del creditore non possono essere presunte automaticamente dalla contiguità del debitore ad ambienti criminali, ma devono essere accertate con una rigorosa analisi del comportamento della banca al momento della concessione del finanziamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per violenza privata e lesioni in concorso. La sentenza chiarisce che la partecipazione attiva a un'azione intimidatoria, anche senza compiere materialmente l'atto lesivo finale, integra il concorso di persone nel reato. La Corte ha ritenuto che gli imputati, inseguendo e bloccando la vittima, abbiano fornito un contributo causale e rafforzato il proposito criminoso del co-imputato, accettando il rischio (dolo eventuale) di un'aggressione. La decisione affronta anche l'applicazione della Riforma Cartabia, specificando che le richieste di pene sostitutive per procedimenti già pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della legge devono essere presentate al giudice dell'esecuzione dopo la sentenza definitiva.

La Cassazione ha annullato un provvedimento di inammissibilità di un'istanza esecuzione. La decisione è stata presa perché il giudice di merito non aveva valutato i nuovi elementi presentati dal ricorrente, limitandosi a considerare la richiesta come una mera riproposizione di una precedente istanza già rigettata. Secondo la Suprema Corte, in presenza di 'nova' (nuovi elementi), il giudice ha il dovere di motivare specificamente sulla loro irrilevanza, altrimenti la sua decisione è solo apparente e deve essere annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che avverso il provvedimento del giudice dell'esecuzione in materia di revoca della sentenza per reati depenalizzati, il rimedio corretto è l'opposizione, non il ricorso per cassazione. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'opposizione del Pubblico Ministero, riaffermando il principio del 'favor impugnationis' e della conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1294/2024, ha annullato un'ordinanza di rigetto emessa 'de plano' (senza udienza) dal Tribunale di Asti. La richiesta di revoca condanna, basata su una modifica legislativa che rendeva il reato di truffa procedibile a querela, era stata respinta nel merito senza consentire il contraddittorio tra le parti. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura è illegittima e integra una nullità assoluta, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva l'estinzione di alcuni reati per una persona condannata. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, stabilendo che la revoca sospensione condizionale era legittima a causa di nuove condanne riportate dall'imputata entro cinque anni dalla data di irrevocabilità delle sentenze precedenti. Tali condanne hanno impedito il verificarsi dei presupposti per l'estinzione dei reati, anche se relative a fatti commessi anteriormente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La sentenza chiarisce che la sanatoria paesaggistica non è applicabile per abusi edilizi che comportano la creazione di nuovi volumi o superfici utili in aree vincolate, ribadendo i limiti stringenti del cosiddetto "condono ambientale".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro un ordine di demolizione. La decisione si fonda sul principio che, una volta che l'immobile abusivo viene acquisito al patrimonio del Comune, il precedente proprietario perde l'interesse giuridico a opporsi alla demolizione, diventando a tutti gli effetti un soggetto terzo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione di sanzioni sostitutive a un condannato. La decisione del giudice di primo grado era basata su un'altra condanna non ancora definitiva, ma la Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente e puramente assertiva, sottolineando la necessità di una valutazione completa della situazione del condannato, inclusi i percorsi rieducativi già svolti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale a causa della semplice irreperibilità di fatto del richiedente. La Corte ha stabilito che non è necessaria una dichiarazione formale di irreperibilità secondo il codice di procedura, poiché la mancata reperibilità del soggetto impedisce di per sé le necessarie valutazioni prodromiche alla concessione del beneficio, dimostrando disinteresse per il percorso rieducativo.

Un uomo condannato per reati di droga ha richiesto l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta poiché il soggetto, cittadino straniero, non aveva una residenza stabile, un lavoro o legami sociali in Italia, rendendo impossibile una valutazione sul suo percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile perché una domanda di affidamento in prova priva di questi elementi fondamentali è manifestamente infondata.

Un detenuto in attesa di giudizio si è visto negare un permesso per conoscere il figlio neonato. Anche il reclamo in appello è stato rigettato senza un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata celebrazione del contraddittorio camerale costituisce una nullità assoluta. Il diritto ad essere ascoltati deve essere sempre garantito, indipendentemente dallo status del detenuto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel rispetto della procedura corretta.

Un istituto di credito, titolare di un pegno su beni sequestrati in un procedimento di prevenzione, si vedeva negare la restituzione degli stessi. Il Tribunale aveva ordinato la restituzione al formale intestatario del conto, dichiarandosi incompetente a decidere sulla garanzia. La Suprema Corte, intervenendo sulla questione, ha chiarito che il rimedio corretto contro un'ordinanza di restituzione beni sequestrati emessa 'de plano' (senza udienza) non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha qualificato l'impugnazione come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Cassazione Penale ha respinto i ricorsi di due imputati condannati per discarica abusiva e incendio di rifiuti. La Corte ha stabilito che una notifica errata dell'udienza, se non eccepita tempestivamente, costituisce una nullità intermedia sanabile e non assoluta. Inoltre, ha confermato la condanna basata su prove indiziarie e ha dichiarato inammissibile il motivo sulla confisca del terreno in comproprietà, poiché deve essere sollevato dal comproprietario estraneo al reato.

La Procura ricorre in Cassazione contro il diniego di estinzione di una pena pecuniaria. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma riqualifica il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti al giudice di primo grado. La decisione sottolinea l'inammissibilità del ricorso diretto in Cassazione per tali provvedimenti, indicando l'opposizione come l'unico rimedio corretto per garantire il contraddittorio.