Art. 665 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di sentenza d'appello che modifica quella di primo grado a seguito di un 'concordato', resta al giudice di primo grado se la modifica riguarda esclusivamente la pena (riforma quoad poenam). La competenza si trasferisce alla Corte d'Appello solo se la riforma incide su aspetti sostanziali, come il riconoscimento di circostanze attenuanti o l'esclusione di aggravanti. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato respinto.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza sollevato dopo che un G.I.P., designato come giudice di rinvio, aveva dichiarato la propria incompetenza. La Suprema Corte ha risolto il conflitto riaffermando il principio secondo cui la competenza del giudice di rinvio, una volta stabilita dalla sentenza di annullamento, non può essere messa in discussione. La decisione si fonda sull'articolo 627 del codice di procedura penale, che mira a garantire la stabilità e la certezza del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Taranto, stabilendo che il giudice dell'esecuzione competente per la revoca di una sentenza non è chi l'ha emessa, ma il giudice che ha pronunciato l'ultima decisione irrevocabile nel procedimento, in questo caso la Corte d'Appello. La violazione di questa regola di competenza funzionale determina la nullità del provvedimento.

La Procura Generale ha impugnato un'ordinanza della Corte d'Appello che, in qualità di giudice dell'esecuzione, aveva unificato le pene per un condannato. La Cassazione ha accolto il ricorso, statuendo sulla corretta individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Ha precisato che, ai sensi dell'art. 665 c.p.p., se la corte d'appello modifica la sentenza di primo grado solo in punto di pena per un coimputato, la competenza a decidere in fase esecutiva rimane incardinata presso il giudice di primo grado. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata per incompetenza funzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'ammissione al passivo del credito vantato da una promissaria acquirente di un immobile, oggetto di confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto errata la valutazione sulla mancanza di buona fede della creditrice, sottolineando come il Tribunale avesse ignorato prove documentali decisive e applicato uno standard di diligenza eccessivamente rigoroso, non adeguato a un privato cittadino. Questa sentenza è cruciale in materia di credito e confisca.

Gli eredi di un proprietario immobiliare hanno agito in giudizio per far valere i loro diritti su un bene confiscato a un loro congiunto nell'ambito di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza esclusiva a decidere sulle pretese dei terzi estranei al procedimento di prevenzione spetta al giudice dell'esecuzione penale e non al giudice civile. Questa decisione in materia di confisca e tutela del terzo mira a garantire un accertamento approfondito non solo sulla titolarità del diritto, ma anche sulla buona fede e sull'effettiva estraneità del terzo al contesto criminale, a salvaguardia dell'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di beni. La ricorrente, moglie di un condannato per reati associativi, non ha fornito nuove prove sulla lecita provenienza dei fondi, riproponendo questioni già decise. La Corte ha applicato il principio del giudicato esecutivo, che impedisce di riesaminare le stesse questioni senza elementi di novità.

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Se l'ultima sentenza irrevocabile è stata emessa dalla Corte d'Appello e questa ha modificato in modo sostanziale la decisione di primo grado (ad esempio, escludendo un'aggravante), la competenza a decidere in fase esecutiva spetta alla stessa Corte d'Appello e non al Tribunale. La sentenza annulla un'ordinanza emessa da un giudice territorialmente incompetente, riaffermando la natura assoluta e inderogabile delle norme sulla competenza funzionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24084/2024, ha chiarito la procedura corretta da seguire per le contestazioni relative all'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'elenco delle materie trattabili con la procedura semplificata dell'art. 676 c.p.p. è tassativo e non include le sanzioni amministrative accessorie come l'ordine di demolizione. Di conseguenza, ogni questione relativa deve essere trattata con la procedura ordinaria in camera di consiglio prevista dall'art. 666 c.p.p., respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione conferma che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina al momento della presentazione dell'istanza, basandosi sull'ultima sentenza divenuta irrevocabile in quel momento. Tale competenza non viene meno neanche se, successivamente, quella stessa sentenza viene annullata, in applicazione del principio di 'perpetuatio jurisdictionis' che garantisce certezza e unitarietà al procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'impugnazione non può dichiarare inammissibile un appello rivalutando la regolarità di una notifica già giudicata nulla, con provvedimento definitivo, dal giudice dell'esecuzione. La decisione del giudice dell'esecuzione è vincolante e il termine per l'appello deve essere calcolato dalla nuova notifica da lui disposta. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale e la Corte d'Appello riguardo a chi debba decidere su un'istanza in fase esecutiva. La Suprema Corte stabilisce che, in caso di sentenza di condanna confermata in appello, la competenza del giudice esecuzione spetta al giudice di primo grado, come previsto dall'art. 665, comma 4, c.p.p. La sentenza dirimente è quella divenuta irrevocabile prima della presentazione dell'istanza.

Un condannato per omicidio chiede nuovi accertamenti su reperti in vista di una revisione. La Cassazione conferma il rigetto, delineando i poteri del giudice dell'esecuzione: deve filtrare le istanze valutando la novità della prova e la sua non esploratività, senza anticipare il giudizio di revisione.

La Cassazione annulla un'ordinanza per incompetenza, stabilendo che il giudice dell'esecuzione competente si determina al momento della domanda, secondo il principio della perpetuatio iurisdictionis. Nel caso di più sentenze, è competente il giudice dell'ultima condanna divenuta irrevocabile a quella data, anche se un'altra lo diventerà in seguito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati di narcotraffico e associazione mafiosa commessi in un arco temporale di oltre trent'anni. La Corte ha stabilito che la mera appartenenza a un'associazione criminale e la commissione di reati dello stesso tipo non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, soprattutto in presenza di una notevole distanza temporale e di differenze strutturali tra le associazioni. L'istanza è stata giudicata in parte inammissibile e in parte infondata, confermando una precedente decisione e ritenendo i nuovi elementi presentati non idonei a modificarla.

Un soggetto, condannato in via definitiva per false dichiarazioni ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto un incidente probatorio per raccogliere nuove prove in vista di un futuro giudizio di revisione. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non nel merito, ma per un vizio di competenza. Ha stabilito che per le indagini difensive che richiedono un'autorizzazione giudiziaria, svolte dopo la condanna definitiva ma prima della formale richiesta di revisione, il giudice competente è il giudice dell'esecuzione e non la Corte d'Appello che sarebbe competente per la revisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro una sentenza di patteggiamento della pena, o concordato in appello. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso sono estremamente limitati in questi casi. Inoltre, ha respinto una questione di legittimità costituzionale sulla Riforma Cartabia, chiarendo che non esistono vuoti normativi per l'applicazione delle sanzioni sostitutive. Infine, ha precisato che l'omessa pronuncia sulla restituzione di beni sequestrati non invalida la sentenza, ma deve essere risolta tramite un incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato in un processo in assenza. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma, il rimedio corretto contro una condanna in assenza di cui non si è avuta conoscenza non è l'incidente di esecuzione ma la rescissione del giudicato. Inoltre, la provata conoscenza del procedimento da parte dell'imputato esclude la possibilità di ottenere la restituzione nel termine per impugnare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava estinta una pena per prescrizione. Il caso riguardava una condanna con pena sospesa. La Corte ha stabilito che il termine per la prescrizione pena non decorre dalla data in cui la condanna originale è divenuta definitiva, ma dalla data in cui diventa irrevocabile la sentenza per il nuovo reato che causa la revoca della sospensione condizionale. Di conseguenza, il calcolo del giudice di merito era errato e la pena non era prescritta.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali stabilendo un principio chiave per la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte ha affermato che la competenza a decidere su una richiesta di continuazione tra reati si determina al momento in cui la domanda viene presentata (principio della 'perpetuatio jurisdictionis') e non è influenzata da sentenze divenute definitive successivamente. Di conseguenza, il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile alla data di deposito dell'istanza.