Art. 665 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava inefficace un affidamento terapeutico. La decisione è stata presa perché l'avviso di convocazione all'udienza era troppo generico, menzionando solo un "Incidente di Esecuzione", violando così il diritto al contraddittorio e alla difesa dell'imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP, stabilendo la sua incompetenza funzionale. Il caso riguarda la richiesta di riconoscimento del reato continuato. La Corte ha ribadito che la competenza del giudice esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile, secondo le regole dell'art. 665 c.p.p., che in questo caso era il Tribunale in composizione monocratica e non il GIP.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva di ricalcolare una pena definitiva. La Corte ha ribadito il principio di intangibilità del giudicato, secondo cui una sentenza irrevocabile non può essere modificata dal giudice dell'esecuzione, anche alla luce di nuovi esiti processuali per i coimputati. La via corretta, eventualmente, è la revisione del processo.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo un principio chiaro sulla competenza del giudice dell'esecuzione. In presenza di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi, la competenza per qualsiasi decisione in fase esecutiva spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, anche se l'istanza non riguarda direttamente tale sentenza. Questo principio, basato sull'art. 665, comma 4, c.p.p., garantisce certezza e uniformità procedurale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza, stabilendo che il giudice dell'esecuzione competente a decidere su un incidente è quello che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se la questione riguarda un altro titolo esecutivo. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Milano e non a quello di Catanzaro, poiché la sentenza milanese era l'ultima ad essere passata in giudicato.

La Corte di Cassazione annulla la revoca di una sospensione condizionale, chiarendo che per i reati commessi da soggetti di età compresa tra 18 e 21 anni, il limite di pena per la concessione del beneficio è elevato a due anni e sei mesi. Nel caso specifico, il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente applicato il limite ordinario di due anni, non considerando l'età del condannato al momento del fatto.

Un soggetto, divenuto latitante dopo la condanna in primo grado, contestava la validità della sentenza d'appello per un presunto vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica al latitante è pienamente valida se effettuata mediante consegna di copia al difensore di fiducia, come previsto dall'art. 165 c.p.p. Questa modalità è obbligatoria e non richiede accettazione da parte del legale, poiché la condizione di latitanza, specialmente se volontaria, presuppone la conoscenza del procedimento in corso.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza per incompetenza funzionale. La sentenza stabilisce che, in caso di riforma sostanziale della sentenza di primo grado da parte della Corte d'Appello, anche solo per un coimputato, la competenza del giudice esecuzione si trasferisce a quest'ultima per tutti gli imputati, in virtù del principio di unitarietà dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui un Giudice monocratico aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. La decisione si fonda sul principio della competenza funzionale inderogabile, stabilendo che quando l'esecuzione riguarda provvedimenti emessi dallo stesso Tribunale sia in composizione monocratica che collegiale, la competenza spetta sempre e solo al Collegio, come previsto dall'art. 665, comma 4-bis, c.p.p.

La Cassazione chiarisce i limiti del giudice dell'esecuzione sulla revoca sospensione condizionale della pena. Un errore del giudice della cognizione, come superare il limite di pena, non può essere corretto in fase esecutiva ma va impugnato. Annullata la revoca.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza del giudice dell'esecuzione tra due tribunali. La Corte stabilisce che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, come previsto dall'art. 665 c.p.p., indipendentemente dall'oggetto della domanda, riaffermando un principio consolidato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'istanza reiterativa per il riconoscimento della continuazione tra reati. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a constatare l'identità della richiesta (petitum), ma deve compiere una valutazione approfondita per verificare se l'istanza si basi su elementi di fatto o di diritto nuovi, non esaminati in precedenza. In caso di nuovi elementi, la preclusione processuale non opera e la richiesta deve essere esaminata nel merito.

Un condannato si è visto negare la richiesta di sanzioni sostitutive. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la decisione fosse stata presa da un giudice singolo (monocratico) anziché da un collegio di giudici. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la violazione delle regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione è un errore grave che invalida la decisione. L'ordinanza è stata annullata e il caso rimandato al tribunale in composizione collegiale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27443/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. Ha stabilito che, in tema di competenza del giudice dell'esecuzione, quando le condanne sono state emesse da giudici diversi, si applica la regola generale dell'art. 665, comma 4, c.p.p. È competente il giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dalla sua composizione (monocratica o collegiale). La deroga prevista dal comma 4-bis si applica solo per la competenza interna allo stesso ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la richiesta di pagamento di spese cautelari a un imputato poi definitivamente assolto. La sentenza chiarisce che l'obbligo di pagare tali spese è strettamente dipendente dall'esito del procedimento principale: se questo si conclude con un'assoluzione, viene meno il presupposto per il recupero delle somme, rendendo illegittime le cartelle di pagamento.

La Corte di Cassazione nega l'applicazione dell'effetto estensivo dell'impugnazione a un coimputato il cui appello era inammissibile. La decisione favorevole ottenuta da altri imputati non si estende, poiché relativa a reati diversi da quello contestato al ricorrente. La richiesta di revisione per contrasto tra giudicati viene parimenti respinta, non sussistendo alcuna inconciliabilità tra le sentenze.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione emessa con un procedimento de plano, ovvero senza udienza. L'ordinanza, nata da un impulso della cancelleria, stabiliva la ripetibilità delle spese di gratuito patrocinio a carico della parte civile. La Corte ha sancito la nullità assoluta del provvedimento per violazione del contraddittorio, poiché la questione richiedeva una valutazione discrezionale e non poteva essere decisa d'ufficio e senza sentire le parti.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali (Forlì e Rimini) su chi dovesse decidere in merito alla revoca di una sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte, applicando il criterio dell'art. 665, comma 4, c.p.p., stabilisce che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, identificato nel Tribunale di Forlì.

Un ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell'esecuzione competente è sempre quello che ha emesso l'ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile, indipendentemente dal fatto che tale sentenza sia ancora in fase di esecuzione o eseguibile. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando la stabilità delle regole di competenza nella fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'estensione della revoca confisca da un singolo fabbricato ai terreni sottostanti e ad altri beni. La Corte ha stabilito che un provvedimento di confisca divenuto irrevocabile (coperto da giudicato) non può essere messo in discussione. Inoltre, il principio dell'accessione invertita non è applicabile per annullare una confisca definitiva, specialmente quando il fabbricato è una pertinenza del fondo e non viceversa.