Art. 665 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva che l'ordine fosse prescritto e violasse il principio di proporzionalità sul diritto alla casa. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non di pena, rendendolo imprescrittibile. Inoltre, il bilanciamento con il diritto al domicilio è stato rispettato, poiché la proprietaria ha avuto oltre quindici anni per regolarizzare la propria posizione o trovare un'alternativa, continuando invece a realizzare ulteriori opere abusive. Di conseguenza, la proprietaria perde la causa e deve demolire l'immobile, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale e la Corte d'Appello in merito alla revoca della sospensione condizionale della pena per Il Condannato. Il Procuratore generale aveva presentato la richiesta quando l'ultima sentenza definitiva era quella della Corte d'Appello. Successivamente, un'altra sentenza del Tribunale è diventata irrevocabile. La Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina al momento del deposito della domanda, applicando il principio della conservazione della giurisdizione. Di conseguenza, la Corte d'Appello è stata dichiarata competente.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza negativo tra diversi Tribunali riguardante l'individuazione del giudice dell'esecuzione per un condannato. La questione nasce da un errore materiale nel cognome del soggetto, scritto con una sola lettera 'l' anziché due in una delle sentenze. Verificati i dati anagrafici reali presso lo stato civile, la Corte accerta che si tratta della stessa persona. Di conseguenza, il Tribunale di Ferrara, avendo emesso l'ultima condanna diventata irrevocabile nel 2020, viene dichiarato competente a decidere sulle istanze del condannato.

Due cittadini stranieri sono stati condannati dal Giudice di Pace per ingresso e soggiorno illegale in Italia. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Uno dei due ha inoltre contestato la mancata applicazione del reato continuato con una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi sulla particolare tenuità del fatto, confermando che l'onere della prova spetta all'imputato. Tuttavia, ha accolto il ricorso del primo cittadino straniero limitatamente al reato continuato, poiché il giudice di primo grado aveva totalmente ignorato la sua richiesta. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo punto, mentre il ricorso del secondo cittadino straniero è stato interamente rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione in caso di pluralità di condanne. Il caso riguarda un condannato che aveva chiesto l'applicazione della continuazione per reati di associazione mafiosa e gioco d'azzardo abusivo. Il Tribunale aveva accolto la richiesta, ma il Procuratore ha fatto ricorso. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile, in questo caso la Corte di appello, poiché vi era stata una riforma sostanziale della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello di Napoli, ristabilendo la corretta competenza funzionale.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione davanti al Tribunale di Parma. Il Tribunale si è dichiarato incompetente poiché dal casellario giudiziale risultava che l'ultima sentenza definitiva era stata emessa dal GIP di Ravenna. Quest'ultimo ha rilevato un errore materiale nel casellario: la sentenza era stata in realtà emessa dal GIP di Parma. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza, stabilendo che la competenza spetta al GIP di Parma, effettivo autore dell'ultimo provvedimento irrevocabile, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

Il Condannato ha presentato istanza di indulto. La Corte d'Appello di Roma e quella di L'Aquila hanno sollevato un conflitto negativo di attribuzione, ritenendosi entrambe incompetenti a decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina al momento della presentazione della domanda e non muta per eventi successivi (principio della perpetuatio jurisdictionis). Di conseguenza, all'epoca del deposito dell'istanza (11 agosto 2018), il provvedimento definitivo più recente era quello emesso dalla Corte d'Appello di L'Aquila nel 2014. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la competenza del giudice dell'esecuzione abruzzese, ordinando la trasmissione degli atti per la decisione sull'indulto.

Il Tribunale di Napoli e la Corte di Appello di Napoli hanno sollevato un conflitto negativo circa la competenza per l'esecuzione di un incidente di esecuzione richiesto da un condannato. Il Tribunale riteneva competente la Corte d'Appello quale giudice che aveva emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Corte d'Appello ha invece rilevato che la sua decisione aveva modificato la sentenza di primo grado solo quoad poenam, cioè limitatamente alla misura della pena. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli. Quando la riforma in appello riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio, la competenza spetta infatti al giudice di primo grado.

Il Condannato proponeva un incidente di esecuzione per contestare la mancata conoscenza del processo a suo carico. La Corte d'Appello riqualificava l'istanza come richiesta di rescissione del giudicato, dichiarandola inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'incidente di esecuzione non può essere riqualificato d'ufficio in rescissione del giudicato, data la totale eterogeneità dei due strumenti. Inoltre, poiché la Corte d'Appello si era limitata a confermare la condanna di primo grado senza modificare la pena in modo sostanziale, la competenza funzionale e inderogabile a decidere sull'istanza spettava al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale, ossia al giudice di primo grado. Gli atti sono stati quindi trasmessi al giudice competente.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva respinto la richiesta di applicazione del reato continuato per reati giudicati con sentenze diverse. La Corte di Appello aveva ritenuto l'istanza inammissibile perché identica a una precedente già rigettata, evidenziando che i reati erano distanti nel tempo e interrotti da un'assoluzione per associazione mafiosa. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, per riconoscere il reato continuato in fase esecutiva, non basta la somiglianza dei reati, ma serve una pianificazione unitaria iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di una somma di denaro pari a circa 85.000 euro avanzata da Il Richiedente. Il denaro era stato sequestrato all'interno di un borsone contenente sostanze stupefacenti a Il Coimputato, il quale aveva patteggiamento la pena, subendo la confisca definitiva della somma. Il Richiedente, condannato in un separato processo con rito abbreviato, pretendeva la restituzione del denaro sostenendo che fosse di sua proprietà e che il proprio giudice avesse disposto la restituzione dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la richiesta di revoca della confisca deve essere presentata al giudice dell'esecuzione del procedimento in cui è stata disposta. Inoltre, l'ordine di restituzione emesso nel processo del Richiedente non poteva estendersi a beni già confiscati definitivamente in un altro procedimento.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra più reati nella fase di esecuzione della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la richiesta, ma il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione contestando la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la competenza spetta alla Corte di Appello, in quanto autorità che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile prima della presentazione della domanda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del primo giudice e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello competente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena per un condannato, applicando la continuazione tra più sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione ha carattere assoluto e inderogabile. Nel caso di specie, poiché la Corte d'Appello si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza effettuare una rielaborazione sostanziale della pena, la competenza spettava al Tribunale di primo grado e non alla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

Il Condannato ha impugnato la decisione della Corte d'appello che revocava la sospensione condizionale della pena. Egli sosteneva che il giudice competente a decidere non fosse la Corte d'appello, bensì il Giudice per le indagini preliminari (GIP) che aveva emesso l'ultimo provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando vi sono più condanne emesse da giudici diversi, la competenza spetta sempre al giudice dell'ultimo provvedimento diventato irrevocabile prima della richiesta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha trasferito gli atti al GIP competente.

Il Condannato ha proposto ricorso per contestare l'applicazione della recidiva decisa durante il processo principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il giudice dell'esecuzione non può modificare o riesaminare la recidiva già accertata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che il sindacato sulla recidiva in sede esecutiva è precluso se la questione è già stata definita con sentenza irrevocabile.

Il caso nasce da un conflitto negativo tra il Tribunale di Bergamo e il Tribunale di Palermo. Entrambi i tribunali si dichiaravano incompetenti a decidere sulla richiesta di continuazione dei reati presentata da un condannato. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione. Secondo la Suprema Corte, in presenza di più condanne definitive, la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento diventato irrevocabile in ordine di tempo, anche se la richiesta riguarda titoli di condanna diversi. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Palermo, autore dell'ultima sentenza definitiva.

Il Giudice per le indagini preliminari di Napoli, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva accolto la richiesta del Condannato di applicare la disciplina del reato continuato tra diverse sentenze definitive. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice dell'esecuzione di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'ultima sentenza irrevocabile era stata pronunciata dalla Corte d'Appello, la quale aveva riformato la decisione di primo grado per alcuni coimputati. In forza del principio di unitarietà dell'esecuzione, la competenza spetta interamente alla Corte d'Appello. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del GIP e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Napoli.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna. Sia il Tribunale di Trieste sia il Tribunale di Verbania hanno rifiutato la competenza a decidere sull'istanza. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto negativo, ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento irrevocabile al momento del deposito della domanda. Nel caso specifico, l'ultima condanna definitiva prima della richiesta era stata emessa dal Tribunale di Verbania, che è stato quindi dichiarato competente.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale di Roma, come giudice dell'esecuzione, aveva applicato la disciplina del reato continuato a favore del Condannato. Il Procuratore ha eccepito il difetto di competenza del Tribunale, ritenendo competente la Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte d'Appello se questa, nel riformare la sentenza di primo grado, non si è limitata a ridurre la pena, ma ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti, modificando sostanzialmente il giudizio di bilanciamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Roma, competente a decidere.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il ricorrente sosteneva che, poiché il Comune aveva acquisito l'immobile nel proprio patrimonio indisponibile, il giudice dell'esecuzione non fosse più competente a ordinarne la demolizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione pubblica blocca l'ordine di demolizione solo se il Comune adotta una specifica delibera che dichiari la presenza di prevalenti interessi pubblici alla conservazione del bene. Anche in questo caso, il giudice dell'esecuzione mantiene il potere di verificare la legittimità della scelta amministrativa. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.