Art. 665 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione affronta un caso sulla corretta individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Un condannato per più reati di droga, giudicati separatamente, aveva ottenuto dal Tribunale l'applicazione del 'reato continuato' per unificare le pene. La Procura ha contestato la decisione, sostenendo che la competenza fosse della Corte d'Appello, la quale aveva in precedenza modificato una delle sentenze. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: se la modifica della Corte d'Appello non è 'sostanziale' (come nel caso di specie, dove si è solo applicata una riduzione di pena già concessa), la competenza resta al giudice di primo grado. Vince quindi il condannato, che beneficia della pena unificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revoca confisca definitiva presentata da alcuni eredi riguardo a beni immobili. Essi sostenevano che gli immobili fossero stati costruiti con fondi leciti e prima del periodo di pericolosità sociale del loro parente, presentando una nuova perizia tecnica. La Corte ha stabilito che una nuova valutazione di dati già esaminati non costituisce 'prova nuova' idonea a riaprire un caso chiuso. È stato confermato che i beni erano nella piena disponibilità del soggetto, finanziati con proventi illeciti, e che la sproporzione tra i redditi dichiarati e gli investimenti giustificava la misura. La confisca è stata quindi confermata in via definitiva.

Un condannato ottiene dal giudice di primo grado l'applicazione della 'continuazione', un beneficio che unifica le pene. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice non fosse quello corretto. La Suprema Corte gli dà ragione, affermando un principio chiave sulla competenza del giudice dell'esecuzione: se la Corte d'Appello ha in precedenza modificato la sentenza originale, anche solo in modo favorevole all'imputato, la competenza per le decisioni successive passa a quest'ultima. La decisione del primo giudice viene quindi annullata per incompetenza.

La Corte di Cassazione affronta il conflitto tra lo Stato, che confisca un immobile, e una Banca con un'ipoteca precedente sul bene. La sentenza stabilisce un principio fondamentale per la tutela del creditore ipotecario: essa non è automatica. La Banca non può far valere il suo diritto in una procedura civile separata. Deve invece rivolgersi al giudice dell'esecuzione penale e dimostrare attivamente la propria 'buona fede' e 'affidamento incolpevole'. In pratica, deve provare di aver svolto tutte le verifiche necessarie sul cliente prima di concedere il finanziamento. Senza questa prova, la confisca prevale e l'ipoteca non è opponibile allo Stato. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che favoriva la Banca.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale che negava l'applicazione del reato continuato a un condannato. L'uomo aveva commesso diversi reati, ma i giudici hanno escluso l'esistenza di un unico disegno criminoso. La richiesta è stata respinta a causa della notevole diversità tra le violazioni commesse e del lungo tempo trascorso tra un fatto e l'altro. Questi elementi, secondo la Corte, rendono impossibile unificare i reati sotto un unico piano criminale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato dovrà scontare le pene separatamente, oltre a pagare le spese processuali e una multa.

Un condannato ottiene da un Tribunale la riduzione della pena totale grazie al riconoscimento della 'continuazione' tra più reati. Il Pubblico Ministero, però, si oppone, sostenendo che la decisione è stata presa da un giudice sbagliato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla la riduzione della pena e chiarisce un principio fondamentale: la competenza del giudice dell'esecuzione spetta inderogabilmente al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata definitiva. La richiesta del condannato dovrà quindi essere riesaminata dal Tribunale corretto. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale delle regole procedurali.

Un condannato chiede di unificare diverse pene, ma tre diversi giudici (Corte d'Appello e due Tribunali) si dichiarano incompetenti, creando un blocco procedurale. La Corte di Cassazione interviene per risolvere il conflitto, stabilendo un principio chiaro sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La regola è che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile al momento della presentazione della domanda. In questo caso, la Corte d'Appello di Firenze è stata dichiarata competente, poiché la sua sentenza, sebbene modificasse solo parzialmente quella di primo grado, era l'ultima ad essere diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione immobile abusivo nella sua interezza, respingendo il ricorso dei proprietari. Essi sostenevano che l'abuso riguardasse solo la copertura in cemento armato e non l'intero edificio, che a loro dire era preesistente e legittimo. I giudici hanno invece stabilito che non si trattava di una semplice manutenzione, ma della costruzione di un manufatto completamente nuovo e diverso dal precedente, per dimensioni e caratteristiche. Di conseguenza, l'intero immobile è stato considerato abusivo e l'ordine di demolizione totale è stato ritenuto corretto e inevitabile.

Un condannato ottiene una riduzione della pena grazie all'applicazione della 'continuazione' tra reati. La Procura si oppone e presenta ricorso in Cassazione, ma lo deposita oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali, il cui mancato rispetto impedisce l'esame della richiesta. Di conseguenza, la riduzione di pena per il condannato è diventata definitiva.

Un uomo, condannato con tre sentenze diverse, ha chiesto al Tribunale di riconoscere la 'continuazione' tra i reati per ottenere una pena unica. Il Tribunale ha respinto la richiesta. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: quando le condanne provengono da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato con diverse sentenze, chiede di applicare la continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più bassa. La Corte d'Appello accoglie solo in parte la sua richiesta. L'uomo si rivolge allora alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Cassazione stabilisce un principio importante: non può rivalutare nel merito se i reati facciano parte di un unico piano criminale. Questa è una valutazione di fatto che spetta ai giudici dei gradi precedenti. Se la loro decisione è logica e ben motivata, la Cassazione non può intervenire. L'uomo viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione aggiuntiva.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errata individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Una Corte d'Appello aveva revocato una sentenza, ma la Procura ha contestato la sua competenza. La Cassazione ha dato ragione alla Procura, annullando la decisione. Ha ribadito un principio fondamentale: se una persona ha più condanne, il giudice competente per l'esecuzione è quello che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile. In questo caso, la Corte d'Appello che aveva deciso non era quella giusta. La sua ordinanza è stata quindi cancellata e gli atti trasmessi al giudice corretto, il Tribunale di primo grado.

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Un condannato aveva chiesto di unificare più pene e il Tribunale aveva accolto la sua richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che il giudice fosse incompetente perché un'altra sentenza era diventata definitiva nel frattempo. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la competenza si determina in base alla situazione esistente al momento della presentazione della domanda. Poiché la richiesta del condannato era stata depositata prima che l'altra sentenza diventasse definitiva, il giudice che aveva deciso era quello corretto. Vince quindi il condannato.

Una persona condannata con due sentenze definitive ottiene dal Tribunale l'applicazione del 'vincolo della continuazione', con una riduzione della pena totale. La Procura, però, ricorre in Cassazione sostenendo un errore procedurale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione non era del Tribunale, ma della Corte d'Appello. Questo perché una delle sentenze era stata parzialmente annullata per altri coimputati e rinviata proprio alla Corte d'Appello. Per il principio di unicità, quel giudice diventa competente per tutti. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata.

Un condannato ottiene dal Giudice delle indagini preliminari l'applicazione del 'reato continuato', che unifica due sue condanne. La Procura si oppone, sostenendo un errore sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura, annullando la decisione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: se in un processo d'appello con più imputati la sentenza viene modificata anche solo per uno di essi, la competenza per la fase esecutiva passa alla Corte d'Appello per tutti, anche per chi ha avuto la condanna semplicemente confermata. Il provvedimento iniziale, emesso da un giudice incompetente, è stato quindi cancellato.

Un condannato ottiene dalla Corte d'Appello la rideterminazione della pena. Il Procuratore Generale, però, ricorre in Cassazione sostenendo che la Corte d'Appello non fosse il giudice giusto per decidere. La Suprema Corte gli dà ragione, annullando il provvedimento. Viene così affermato un principio fondamentale sulla **competenza del giudice dell'esecuzione**: se la sentenza di appello si limita a confermare quella di primo grado, la competenza per le questioni esecutive resta al giudice che ha emesso la prima condanna, cioè il Tribunale. La richiesta del condannato dovrà quindi essere riesaminata dal giudice corretto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'errore di calcolo della pena. Un condannato aveva ricevuto una pena basata su un'addizione matematica sbagliata. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta di correzione, ritenendo che dovesse essere sollevata durante i normali appelli. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, chiarendo che un errore puramente aritmetico, palese e non legato a valutazioni discrezionali del giudice, può e deve essere corretto anche dopo che la sentenza è diventata definitiva, tramite la procedura di correzione. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha ricalcolato direttamente la pena corretta, riducendola.

Un individuo, già sottoposto a una misura di prevenzione, viene condannato per averne violato le prescrizioni. Egli si rivolge alla Corte di Cassazione sostenendo la violazione del divieto di bis in idem, poiché i fatti della nuova condanna sarebbero gli stessi già coperti dalla misura iniziale. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che verificare se i fatti siano identici richiede un'analisi approfondita che non spetta alla Corte di Cassazione, ma al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e l'individuo condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla possibilità di presentare una domanda nuova in sede esecutiva. Un avvocato, durante un'udienza per la revoca di una sospensione condizionale, aveva chiesto l'estinzione di un altro reato per il suo assistito. Il Tribunale si era rifiutato di decidere, ritenendo la richiesta non presentata correttamente. La Cassazione ha ribaltato questa visione, affermando che la fase esecutiva non è rigida come un appello. Pertanto, è possibile introdurre nuove istanze, a patto di garantire sempre alla controparte (il Pubblico Ministero) il diritto di replica. La Corte ha quindi rinviato gli atti allo stesso Tribunale affinché si pronunciasse sulla richiesta di estinzione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva ottenuto un permesso in sanatoria, ma la Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare a fondo la legittimità di tale permesso. Questo controllo è ancora più necessario se, come in questo caso, l'immobile era già stato trasferito al patrimonio del Comune per la mancata demolizione. Un controllo superficiale del permesso non è sufficiente per bloccare le ruspe. La questione è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.