Art. 646 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita a carico del legale rappresentante di una società che aveva utilizzato oro, ricevuto in conto lavorazione, per scopi diversi da quelli pattuiti. La Corte chiarisce che il reato si consuma nel momento in cui il bene viene distolto dalla sua destinazione originaria, rendendo irrilevante la successiva possibilità contrattuale di restituirne l'equivalente in denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità delle prove addotte riguardo a presunti accordi verbali diversi da quelli scritti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore condannato per appropriazione indebita dipendente. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può rivalutare nel merito le prove, come la credibilità dei testimoni, e chiarisce che i cugini dell'imputato non hanno diritto ad astenersi dal testimoniare. Il ricorso è stato respinto perché reiterava doglianze già esaminate e introduceva motivi nuovi, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9624/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita veicolo. La Corte ha chiarito che il reato non si consuma con il semplice mancato pagamento dei canoni di noleggio, ma con la mancata restituzione del bene a seguito di una formale richiesta da parte del proprietario. Tale momento segna l'inizio del termine per la querela e la prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un mezzo agricolo. La decisione si fonda su due principi: la carenza di interesse concreto degli indagati, che non erano più in possesso del bene, e la mancanza di una procura speciale per il difensore del terzo proprietario. La sentenza chiarisce i requisiti formali indispensabili per poter impugnare efficacemente una misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per truffa. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non contestavano vizi di legittimità della sentenza d'appello, ma si limitavano a proporre una diversa lettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione. Il ricorso inammissibile è stato quindi rigettato, con conferma della condanna e delle statuizioni civili, inclusa una provvisionale a favore della parte lesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna ai soli fini civili emessa in appello, in riforma di una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha ribadito che, qualora il giudice di secondo grado intenda ribaltare una sentenza assolutoria basandosi su una diversa valutazione dell'attendibilità di una prova dichiarativa, è obbligatoria la rinnovazione dibattimentale, ovvero la nuova audizione dei testimoni. In assenza di tale adempimento, la sentenza è illegittima e deve essere annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione Penale, con la sentenza n. 7332/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mediatore immobiliare condannato per appropriazione indebita. Il professionista non aveva restituito una somma ricevuta a titolo di caparra per un contratto di locazione poi non concluso. La Corte ha ribadito che il denaro con uno specifico vincolo di destinazione, come una caparra, non può essere trattenuto o utilizzato per altri scopi, altrimenti si configura il reato di appropriazione indebita mediatore e non un semplice inadempimento civile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per appropriazione indebita leasing, incentrata sulla mancata restituzione di un veicolo. Il punto cruciale era determinare l'esatto momento di consumazione del reato per stabilire la legge applicabile alla pena. La Corte ha ritenuto lacunosa la motivazione della corte d'appello, che non aveva adeguatamente accertato la data della prima comunicazione con cui la società di leasing chiedeva la restituzione del bene, un fatto decisivo per definire l'interversione del possesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, vittima di reato, contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza chiarisce che la legittimazione della persona offesa non si estende a questo tipo di impugnazione, poiché la legge riserva tale facoltà solo a soggetti specifici, come l'indagato e il Pubblico Ministero. La restituzione dei beni va fatta a chi ne aveva il possesso al momento del sequestro, non al presunto proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita di una macchina agricola. L'imputato sosteneva di esercitare un legittimo diritto di ritenzione per un credito legato a riparazioni, ma la Corte ha confermato che l'utilizzo del bene per profitto personale, anziché la semplice custodia, configura il reato. La sentenza chiarisce i confini tra illecito penale e inadempimento civile, sottolineando anche l'impossibilità di invocare la particolare tenuità del fatto in presenza di un danno economico rilevante (€20.000).

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita a carico del titolare di un'agenzia immobiliare che non aveva restituito una caparra di cinquemila euro dopo il mancato avveramento della condizione sospensiva (erogazione di un mutuo) legata a una proposta d'acquisto. La sentenza ribadisce che le somme ricevute con un preciso vincolo di destinazione, come la caparra confirmatoria, non possono essere trattenute per altri scopi, pena la commissione del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una persona con procura ad operare su un conto corrente ha utilizzato i fondi per scopi diversi da quelli pattuiti. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo, qualificando il fatto come appropriazione indebita procura. La sentenza chiarisce che agire oltre i limiti del mandato ("ultra vires") integra il reato, in quanto si realizza un'interversione del possesso del denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione del tribunale del riesame era completa e non manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Procuratore in un caso di appropriazione indebita. Sebbene il legale rappresentante di una società possa sporgere querela senza mandato speciale, la mancanza della sottoscrizione autenticata querela rende l'atto invalido e impedisce la prosecuzione del procedimento penale.

Un soggetto condannato per appropriazione indebita di beni di un albergo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio nella querela e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la volontà di perseguire il colpevole, espressa chiaramente nell'atto, rende valida la querela. È stato inoltre ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate in assenza di elementi positivi di valutazione, specialmente in presenza di recidiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5877/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita di un bene in leasing. La Corte ha ribadito che il termine per sporgere querela non decorre dalla risoluzione del contratto, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce piena consapevolezza della volontà dell'agente di non restituire il bene, comportandosi come se ne fosse il proprietario. Rigettate anche le richieste di sospensione condizionale della pena e pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un amministratore societario condannato per appropriazione indebita. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, ripetitivi delle argomentazioni già presentate in appello e miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è stata definitivamente confermata.

Una dipendente, condannata per appropriazione indebita, ricorre in Cassazione contestando la validità della querela penale e la gestione di una testimonianza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che una querela sottoscritta dal legale rappresentante e autenticata dal difensore è valida anche se depositata da un terzo. La volontà punitiva, espressa chiaramente nell'atto, è il requisito fondamentale per la sua procedibilità, indipendentemente dalla rinuncia all'azione civile. La Corte ribadisce anche l'ampia discrezionalità del giudice nella gestione delle prove testimoniali.

La Corte di Cassazione esamina un caso di appropriazione indebita riguardante il mancato versamento di incassi derivanti da parcometri. La sentenza chiarisce la differenza tra il reato e il mero inadempimento contrattuale, confermando la natura penale della condotta. Tuttavia, la Corte annulla la decisione di merito per un vizio di motivazione relativo alla quantificazione delle somme, rinviando il caso per una nuova valutazione dell'importo.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità ma ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello. Il motivo è la mancata valutazione dei presupposti per l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis del codice penale, che ora dovrà essere riconsiderata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d'Appello, dichiarando inammissibile l'appello originario dell'imputato. Il caso verteva su un'accusa di appropriazione indebita, per la quale in primo grado era stata dichiarata la prescrizione. La Cassazione ha stabilito che l'imputato non aveva un concreto interesse ad impugnare la sentenza di prescrizione, poiché questa non gli arrecava alcun pregiudizio effettivo, rendendo l'assoluzione ottenuta in appello strutturalmente abnorme.