Art. 640-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ingegnere contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata ai bonus edilizi. La Corte ha stabilito che la condotta dell'indagata, pur intervenuta in una fase avanzata, rientrava in un disegno criminoso unitario. Per disporre il sequestro preventivo per truffa è sufficiente il 'fumus boni iuris', e nel concorso di persone ogni partecipe risponde per l'intero reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. Il caso riguarda un imprenditore che, dopo aver acquisito terreni con patto di riservato dominio e non aver pagato le rate, li concedeva a una propria cooperativa per ottenere illecitamente contributi pubblici. La Corte conferma che la valutazione del fumus commissi delicti spetta al giudice di merito e il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, non potendo riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava una misura cautelare per traffico di influenze illecite. La Corte ha stabilito che il ricorso era volto a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che i motivi relativi alle esigenze cautelari erano generici. La decisione sottolinea che il trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente in presenza di legami con sodalizi mafiosi.

Una società edile, accusata di frode per l'ottenimento di bonus fiscali, impugna un sequestro preventivo sostenendo una duplicazione illegittima del vincolo su crediti d'imposta e liquidità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge e non al merito. La Corte chiarisce che le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo devono essere sollevate tramite incidente di esecuzione e non con il riesame o il ricorso per cassazione.

Un imprenditore, indagato per reati finanziari, si oppone al sequestro probatorio di due orologi di lusso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le motivazioni erano troppo generiche e non contestavano il punto cruciale, ovvero che i beni fossero il provento del reato. La sentenza ribadisce inoltre che i beni soggetti a confisca obbligatoria non possono essere restituiti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un credito d'imposta fittizio generato nell'ambito del Superbonus 110%. A seguito di un contrasto giurisprudenziale, l'ordinanza non decide ma rimette alle Sezioni Unite due questioni fondamentali: se tale condotta integri la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) o l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e, nel caso di truffa, quando il reato si consideri consumato. La decisione futura chiarirà se la sola creazione del credito sia sufficiente a configurare un reato consumato, con importanti conseguenze sulla possibilità di applicare il sequestro per equivalente.

Un imprenditore crea un credito d'imposta fittizio legato a bonus edilizi. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro, qualificando il fatto come tentata truffa, poiché il credito non era stato ancora utilizzato. La Procura ricorre in Cassazione. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla qualificazione giuridica del reato (truffa aggravata o indebita percezione) e sul momento consumativo (creazione del credito o suo effettivo utilizzo), ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per dirimere la questione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36557/2025, ha annullato una decisione d'appello, stabilendo un principio fondamentale in tema di prescrizione e assoluzione. Anche se un reato è estinto per prescrizione, il giudice ha il dovere di procedere a un'assoluzione piena nel merito (es. "perché il fatto non sussiste") se dagli atti emerge l'innocenza dell'imputato. La Corte ha ritenuto contraddittorio dichiarare la prescrizione e, allo stesso tempo, revocare le statuizioni civili per insussistenza del fatto illecito, affermando che tale valutazione di merito deve condurre a una formula assolutoria più favorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36282/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista destinatario di una misura interdittiva per truffa aggravata bonus fiscali. La Corte ha stabilito che la creazione di un complesso apparato fraudolento, con società fittizie e documentazione falsa per ottenere crediti d'imposta, integra il reato di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) e non la meno grave fattispecie di indebita percezione di fondi pubblici (art. 316 ter c.p.), che ha natura residuale e si applica solo in assenza di un'effettiva induzione in errore della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di patteggiamento. Pur confermando la condanna per truffa aggravata, ha stabilito che la confisca per equivalente deve essere specificamente motivata. Il giudice di merito aveva omesso di giustificare l'importo della confisca, non considerando né le somme già restituite dall'imputato né il suo effettivo profitto personale rispetto a quello totale del gruppo criminale. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione sulla sola misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 5.000 euro a carico di un soggetto che aveva ricevuto la somma dal padre, indagato per truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo sia la consapevolezza del figlio sull'origine illecita del denaro (fumus delicti), sia il concreto pericolo che la somma venisse dispersa (periculum in mora), ribadendo che il rapporto di parentela da solo non può giustificare una misura così incisiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per frode finalizzata all'ottenimento del reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sul principio che il giudice, anche in sede di rito abbreviato, ha il dovere di esercitare i poteri di integrazione probatoria se le prove agli atti sono insufficienti per decidere. L'inerzia del Pubblico Ministero nel fornire la documentazione richiesta non giustifica l'assoluzione, ma obbliga il giudice ad attivarsi d'ufficio per acquisire gli elementi necessari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del PM contro l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode nel settore fotovoltaico. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale ha omesso di argomentare sulla sussistenza del 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo), concentrandosi unicamente sul 'fumus delicti' (la parvenza del reato). La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve avere un'utilità concreta, e per ripristinare una misura cautelare è necessario dimostrare la presenza di tutti i suoi presupposti, non solo di quello contestato dal giudice precedente.

Due imputati, il cui reato di truffa aggravata è stato dichiarato prescritto, ricorrono contro la confisca dei beni. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che la norma sulla confisca per equivalente (art. 578-bis c.p.p.) non si applica retroattivamente a fatti anteriori al 2018. Il caso è rinviato per verificare se si tratti di confisca diretta, l'unica possibile in questo scenario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13573/2024, ha stabilito che la conversione fraudolenta del Bonus Cultura in buoni spesa, attraverso un sistema complesso di società e fatture false, integra il reato di frode aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis c.p.) e non la fattispecie meno grave di indebita percezione (art. 316 ter c.p.). La Corte ha sottolineato che la creazione di un'articolata 'architettura della frode', finalizzata a eludere i controlli preventivi dell'ente erogatore, costituisce l'elemento decettivo (artifizi e raggiri) che qualifica il reato come truffa aggravata, a prescindere dalla presunta debolezza dei meccanismi di controllo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto caso di truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla motivazione contraddittoria del Tribunale riguardo l'esistenza del reato (fumus commissi delicti) e sulla mancata dimostrazione del concreto pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), elementi essenziali per la validità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una specifica e nuova elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il semplice richiamo alla precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è sufficiente, poiché la nuova norma esige un atto personale e rinnovato dell'imputato per garantire la sua effettiva conoscenza e volontà di procedere con l'appello.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di navi e beni di una società di navigazione accusata di frode forniture pubbliche e truffa aggravata. La società aveva ottenuto un appalto pubblico attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per passeggeri con mobilità ridotta. La sentenza chiarisce che il possesso di certificati di sicurezza generici non esclude la sussistenza della frode forniture pubbliche se le specifiche del bando non sono rispettate.

La Cassazione ha annullato una sentenza che riqualificava il riciclaggio in concorso in truffa. Il caso riguardava la monetizzazione di assegni provenienti da una truffa ai danni di un ente pubblico. La Corte ha stabilito che se l'azione di 'pulizia' del denaro è successiva alla consumazione della truffa, si configura il reato di riciclaggio e non il concorso, con importanti conseguenze sulla responsabilità civile.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del conflitto di interessi del legale rappresentante di un ente. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello di una società contro un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente ravvisato un conflitto di interessi perché il legale rappresentante era indagato per reati diversi da quello che aveva originato il sequestro. La Cassazione ha stabilito che l'incompatibilità si verifica solo quando l'indagine sul legale rappresentante riguarda lo stesso reato presupposto contestato all'ente, ripristinando così il diritto di difesa della società.