Art. 640-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9623/2025, ha rigettato il ricorso di un'indagata, stabilendo un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo. L'interesse ad agire per impugnare un provvedimento di sequestro non deriva dalla mera titolarità dei beni, ma sorge solo nel momento in cui viene fornita la prova della sua concreta esecuzione. In assenza di tale prova, il ricorso per il riesame è inammissibile, impedendo così anche la valutazione nel merito dei vizi del decreto, come la presunta carenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

Un indagato ha impugnato un sequestro preventivo. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse, presumendo la non esecuzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'interesse a ricorrere sorge già con la notifica del provvedimento, in quanto costituisce un inizio di esecuzione e un pregiudizio concreto per l'interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un responsabile di un Centro di Assistenza Agricola (CAA), confermando la sua condanna per truffa aggravata ai danni dell'AGEA. La sentenza sottolinea che la responsabilità CAA non è meramente formale, ma implica un dovere di controllo sostanziale sulla documentazione presentata per ottenere contributi comunitari. L'operatore aveva inoltrato una domanda basata su documenti falsi, e la Corte ha stabilito che la sua condotta è stata causalmente determinante per la commissione del reato, indipendentemente da eventuali controlli omessi dall'ente erogatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo di crediti d'imposta, derivanti da bonus edilizi e ritenuti di provenienza illecita, è legittimo anche se i crediti non possiedono un codice identificativo univoco. La Corte ha chiarito che l'assenza di tale codice non rende i crediti beni fungibili come il denaro, e pertanto possono essere oggetto di sequestro preventivo anche se detenuti da un terzo acquirente in buona fede. La misura cautelare è giustificata dalla necessità di impedire la circolazione del bene e la protrazione delle conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un operatore di un Centro di Assistenza Agricola, indagato per truffa aggravata. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse valutato gli indizi in modo frammentario e illogico, senza una visione d'insieme. La sentenza sottolinea come la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza debba essere globale e coordinata, non potendosi limitare a una scomposizione atomistica degli elementi a carico. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa ai danni dello Stato nei confronti del vicepresidente di una società agricola. L'azienda aveva falsamente attestato la realizzazione di serre fotovoltaiche a supporto di un'attività agricola, in realtà quasi inesistente, al solo fine di ottenere indebitamente ingenti incentivi pubblici per la produzione di energia rinnovabile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, consolidando il principio che l'attività agricola non può essere una mera facciata per speculazioni energetiche nel contesto della truffa incentivi fotovoltaico.

In un caso di presunta truffa sui fondi CIG Covid-19, la Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la competenza territoriale truffa. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata percepita l'ultima erogazione indebita, qualificando il reato come a consumazione prolungata. La decisione sottolinea che il profitto del reato è il risparmio di spesa per la società, la quale ha sede nel luogo dove si radica la competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza 'Ellade', rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.

Una società e i suoi dirigenti sono stati oggetto di un ingente sequestro preventivo per una presunta frode legata ai bonus edilizi. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame a causa di una motivazione gravemente carente. Il Tribunale non aveva adeguatamente analizzato punti cruciali sollevati dalla difesa, come la distinzione tra reato tentato e consumato (decisiva per la confisca per equivalente) e la reale quantificazione del profitto. La sentenza sottolinea l'obbligo per i giudici di fornire una motivazione completa e rigorosa per il sequestro preventivo confisca, soprattutto a fronte di complesse vicende economiche.